Unos de los tantos mitos que forman parte del enclaustramiento mental, entre los fanáticos fundamentalistas de lo antiguo/vintage, es el uso de nitrocelulosa en instrumentos antiguos y muchos de los instrumentos caros actuales (Gibson, muchas Fender, Suhr, etc) versus el poliester y/o poliuretano que se usa en muchos de los instrumentos modernos. (desde hace unos 30 años) y es mucho mas flexible y duradero.
El argumento de siempre en favor de la nitrocelulosa, es que esta forma capas muy delgadas al aplicarse, ya que es una resina diluida en un solvente, y el solvente, se evapora al secar.
Los poliuretanos/poliester son resinas que (usualmente) requieren un catalizador(un segundo componente) para endurecer, tipo el popular pegamento poxipol y/o epoxy.
Como tienen muchos menos solventes, forman capas mas gruesas al secar y requieren menos capas para logar una superficie de espejo.
Los detractores del poli alias amantes de lo vintage, indican que estas capas son muy gruesas e inhiben el movimiento de la madera y no dejan "respirar" a esta.
Yo usé guitarras con nitro en mis primeras 4-5 guitarras, y de ahí, estoy usando las otras con poliuretano. Siempre sostuve que el problema con el poli, no es el producto en sí, si no la aplicación, ya que al hacer capas mas gruesas que su comparable de nitro, se les vá la mano a las mayorias de las fábricas y terminan con acabados de 1 mm de espesor.
Alguna vez tomé prestado un micrómetro y tomé medidas al acabado de una de mis guitarras, aprovechando que tiene agujeros F, y estaban tapados con cinta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Micr%C3%B3metro_%28instrumento%29
Las medidas obtenidas confirmaban mis sospechas: el acabado medía 0.1 mm
Osea, una décima de mm, practicamente, un papel de tarjeta.
Con eso puedo respaldar mi teoría, que el problema puede llegar a ser como se aplica, pero no el producto en sí.
Dicho esto, he visto infinidad de Fenders viejas acabadas en nitro, con el triple de espesor que lo que consigo normalmente obtengo con poliuretano.