Cuando modificar es mala idea

#24

No hay duda, pero lo ves comparable al trabajo original de una reissue? Creo que es una 7 o una 9.

El acabado desde luego no es igual , ni Valresa es la misma laca de Gibson.

withthc escribió:

Y no se va a cansar del nuevo look?

Igual sí, o igual no.

withthc escribió:

Y por que no se ha comprado directamente el que le gusta?

Porque igual en ese momento le gustaba el acabado original. O porque quizás, pese a que el acabado original no era del todo de su agrado, la guitarra sobresalía por otros motivos. O por mil razones más.

withthc escribió:

Y si es una herramienta porque joderla?

No ha jodido la guitarra, la ha puesto a su gusto. Una herramienta no se jode, en la mayoría de los casos, si modificas una característica no funcional de la misma.

Sin malos rollos ni nada, eh. Es que me llama mucho la atención que haya quién ponga el grito en el cielo por algo que bajo mi punto de vista es una trivialidad. Cuestión de opiniones.

withthc escribió:

Es distinto Paco, se utiliza distinta nitro y no es igual nunca el acabado y pintura original que los hechos fuera de la casa. Ni la pericia de un tipo que pinta 200 guitarras al día con la de alguien que ha pintado dos en toda su vida, ni el dibujo del sunburst ni nada...

Hay mucha gente que se dedica a pintar guitarras. Muchos luthier no tienen cabina de pintura, pero quien la tiene hace muchos acabados.
Y el nivel de acabados en Gibson es más bien para echarse a llorar... mejor un tipo que tiene que pintar dos guitarras que uno que pinta 200 en un día. Así consigue Gibson la fama que tiene en QA. Si me dijeras PRS podríamos discutir.

Lo que ha intentado el dueño de la guitarra es simular una burst del 59, le ha cambiado hasta los marcos de las pastillas por un tono más acorde con la época, y el color del sunburst es ese amarillo desgastado por el sol que les queda a las burst al cabo de los años. Con algún toque de relic muy ligero en los bordes.

Mejor con la guitarra en mano, desde luego, pero tiene buena pinta, ya lo creo.

Bueno yo creo que estáis haciendo muchas especulaciones jaja y si le llegó de un cambio o de un trapis? Vete a saber cómo acabó esa guitarra en sus manos 🤣🤣 desde luego que es verdad que no supo valorar su acabado pero tampoco hizo un destrozó, tras haber removido Roma con Santiago para pintar dos cuerpos de telecaster, yo también soy de la opinion que aquí por lo menos, en este país mandar a repintar una guitarra es una aventura, pero en el país de origen del propietario de languitarra a debate igual tienen más tradición, desde luego por la foto mal no parece que le haya quedado, su valor y exclusividad se ha ido al traste eso sí.

Si a su dueño le gusta lo que le ha hecho a la guitarra pues ya está. A mí no se me ocurriría hacerle eso a una guitarra tan cara porque como soy pobre tengo que mirar de no derrochar el dinero. Siempre puede llegar una necesidad y tener que venderla...pero bueno, que comparto la idea de tunear guitarras al gusto de uno. De hecho tengo una SG y una Les Paul repintadas y con todas las piezas cambiadas y son en las que hago mis pruebas de pastillas y demás. La diferencia entre las opiniones de unos y otros creo yo que radica en a partir de qué valor de una guitarra nos atreveriamos a realizarle cambios irreversibles. Alguno no pasaría de repintar una Harley Benton y otro no dudaría en hacerle un segundo cutaway a una LP Collector Choice.

Sigo a este tipo https://instagram.com/atticusmusicus?utm_medium=copy_link en instagram y flipo con lo que le hace a guitarras de miles de euros (Gil Yaron, Suhr etc), desde pegatinas a cambios de color, aplicarles frio y calor para hacer relics, claro que solo viendo las guitarras, amplis y coches que se gasta imagino que el dinero no es un problema

Burst59 escribió:

Una de las cosas que más angustia debe producir es comprar una guitarra para usarla y estar obsesionado con no marcarla y mantenerla impoluta.

Pues yo a mis guitarras las tengo lo mas impolutas posibles,siempre estan limpias y brillantes..lo más cuidadas posibles.

No es obsesion,es simplemente que las cosas que valoro las cuido..no me gustan que se estropeen por dejadez o por culpa de algún gañan que se flipe y le de algún golpe "sin querer" en el local,ensayando o en algún bolo.

Algún golpe las he dado y me ha jodido,pero como se lo he dado yo..pues na

#29

Eso está claro, cada uno hace con lo suyo lo que quiera ,ahora bien el resultado final le gustará a él... o no... seguramente no.

Desde luego el sunburst descolorido de una burst no está muy logrado.

Parece una tribute de esas....

Si os fijáis bien el acabado originar la guitarra está pintada de dorado entera sobre un Cherry Sunburst, entera toda ella, mástil, trasera y todo el cuerpo no solo la tapa 🍻 os gusta eso? 🍻

#33 Está hecho para fans de ese tipo de acabado o lo que sea, pero a nivel sonido es peor poner 2 acabados en una guitarra.
Es sinónimo de pintar encima de otro sin lijar (para ahorrarte trabajo), la decisión nunca es por mayor calidad sino al revés, se hacía por pereza. Es una chapucilla, que está de moda, bien, pero es una chapucilla.

#34 claro por eso, que es un acabado hecho a posta en la CS pero que es evidente que no es lo que a todos nos gusta 🍻

Billie Joe Amstrong tiene una les Paul así que me mola, pero no es dorada entera, es una tapa negra repintada sobre un Cherry Sunburst, aquí sobre el minuto 2:45 se ve.

Yo no habría cambiado la pintura a la guitarra, ya que entiendo que la gracia que tiene esa guitarra es precisamente eso.
Ahora, si tuviera SUPER claro que me voy a quedar con esa guitarra para siempre, o por lo menos que no tengo intención de vender a no ser que me sea muy muy necesario...pues ya se convierte en tu guitarra y el concepto de reventa desaparece...
Cada uno con sus cosas hace lo que quiere, pero sí, reconozco que al ver la foto me chocó mucho, porque le ha quitado lo que la hace especial para el resto del mundo.