sapristico escribió:
Hay una cosa que desmonta cualquier convicción sólida que pretendáis establecer para desengañarnos, los defensores a ultranza de lo analógico "contra" las hordas del mal inope...y es que no era el tema a tratar y no hay un "contra"....pero sobre todo, que todo lo enfocáis y pensáis desde el punto de vista de la música que siempre habéis mezclado y que pensáis que siempre habrá de ser mezclada, y que por tanto valida cualquiera de los métodos establecidos en vuestro CONOCIMIENTO/EXPERIENCIA (y que denomináis "lógicos"...y que deducís e implicáis continuamente que el resto de gente debería experimentar o conocer en semejante profundidad para saber lo que es BUENO y VERDAD....o que al menos no es ilógico, inútil, obviable,...como este hilo o el debate general que puede albergar...por la boca muere el pez).
Ni os planteáis que esa "ventaja", para vosotros absurda, contraproducente, y negativa para el emérito oficio del mezclador musical...pueda abrir campos mucho más amplios en muchos otros ámbitos de la música...supuesto que estéis dispuestos a asumir que la música experimental, el noise (habría que ver cómo trabajamos el ruido cuando el sistema ya no lo produce o reproduce...), y un sin fin de posibilidades empleadas en CREACIÓN musical...pueden ser muy interesantes y dignos de reconsiderar las posturas más CONSERVADORAS.
En cuanto a los límites o limitaciones autoimpuestas que mejoran el flujo de trabajo X....son gustos, y no podréis convencerme con ese tipo de argumentos de que este debate es estéril, o de que es una cuestión objetiva de calidad y definición última de la mezcla....aunque la gente pueda aprenderla y no sea necesario que la nueva tecnología o filosofía mate al viejo modelo,...sino que puede perfectamente mejorarlo, convivir, mezclarse, coexistir, rozarse, complementarse...con él.
En cuanto a las limitaciones teóricas o prácticas de la tecnología y sus fronteras de proceso, emulación de lo viejo y trascendencia hacia lo nuevo...los márgenes de la computación ni siquiera son a día de hoy tales...es más cuestión económica y de interés.
De verdad creéis tan firmemente que la ciencia y la esotérica o psicología de la Naturaleza del sonido o el oido humano, incluso en relación a algo tan complejo (ojo, tb subjeticvo!) como la Música...está tan lejos de las necesidades y alcances que tienen hoy por ejemplo cosas como los simuladores de: el transbordador espacial, un Airbus 380, un reactor nuclear, numerosos métodos numéricos de análisis de partículas o colisiones, modelos astronómicos...etc??
Sabéis la cantidad de variables, datos, aleatoriedades,...y los algoritmos o implementaciones que incorporan dichos emuladores de situaciones mucho más complejas que las variables sónicas determinadas por los circuitos y etcs orgánicos, causales o casuales que provoca una orquesta, los micros, los sistemas de registro y etcs...
Obviamente los costes e intereses asociados a esas industrias son distintos....pero yo al menos me plantearía si todo es realmente sólo como yo lo entiendo, o aún puede ser muy distinto, y no por ello Peor...sino incluso mejor...alñ menos a ratos y por barrios, no?
Hola sapristico,
No se quien puede pensar que yo sea un defensor de el analógico o que haya dicho que el digital es una basura o que no pueda ser el "futuro" (que vete a tu a saber que inventan en un futuro), yo al menos no recuerdo haber dicho semejante cosa.
Sobre la supuesta ventaja de la ausencia de ruido en un DAW :
-Todos escuchamos música una vez reducida su resolución.
-Para reducir la resolución se utilizan el
Dithering generalmente junto a otra técnica denominada
Noise Shaping
Alguien escribió:
La necesidad de añadir "dither"
El dither sacrifica relación señal a ruido total (SNR) a cambio de impedir que la señal cuantificada pueda mostrar características propias de una distorsión, esto es, alejarse del ideal de una señal aleatoria como ruido. La reducción teórica de la relación señal a ruido total como consecuencia de la adición correcta de dither triangular de rango (-Δ, Δ) (véase Figura 7) a la señal analógica de entrada al convertidor A/D es de, aproximadamente, 4,77 dB (el equivalente a multiplicar por tres la potencia del ruido, esto es, 10·log(3) ≈ 4,77), de modo que un cuantificador de 16 bits, por ejemplo, cuya relación señal sinusoidal máxima a ruido de cuantificación (SQNR) es de, aproximadamente, 98,09 dB, en la práctica no puede presentar relaciones señal a ruido (SNR) superiores a los 93,32 dB sólo como consecuencia del uso de dither. Naturalmente, en la práctica la reducción será aún mayor. Para muchas aplicaciones este sacrificio debe ser considerado un mal necesario. de la wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Noise_shaping
-todos nosotros incluso cuando escuchamos nuestra grabación la escuchamos a través de un DAC
-No existe en el mercado ningún DAC capaz de rendir el mismo rango dinámico de una señal completa de 24 bits (144 dB's)
-Un Cd tiene un "hipotético" rango dinámico de 96 dB's
-una señal de 20bits debería de tener unos 120dB's de rango dinámico (ahora mirar las especificaciones de vuestra tarjeta de sonido y no olvidéis que seguramente esas especificaciones SON optimistas)
-en virtud de todo esto DA IGUAL cual sea la resolución interna de nuestro DAW ya que su punto débil/cuello de botella SIEMPRE VA A SER EL DAC.
-una equipo analógico "moderno" de calidad tiene un rango dinámico equiparable a el equivalente a una señal de unos 18 bits
-el ruido residual de
mi equipo analógico en una sala con un nivel de ruido residual inferior a 25dBA (podeis medir el ruido residual en vuestra habitación y luego me contáis ) a un nivel de escucha calibrado de 90dB's me obliga a meter la cabeza en el altavoz para poder apreciarlo (asi que mucho me temo, que no va a afectar demasiado a la música que escucho a través de el
).
- de todas formas, ese cuello de botella es el mismo tanto para una mezcla analógica que una digital (común para ambos).
-todos hemos oído millones de veces que un sistema es TAN frágil como el punto mas frágil de la cadena.
Y de todas formas nuestros oídos tampoco pueden apreciar un rango mayor que este o al menos no sin dolor, así que... que mas da?
Que os sentís mas "guais", por que os creéis revolucionarios ....adelante. Que os hace mas felices creer que tenéis el mejor mezclador de la historia, por que habéis hecho este "test" ....perfecto. Que creéis que en el futuro los DAW va ser la solución del hambre en el mundo ....pues también. Que os encanta soñar con el futuro y sus infinitas posibilidades...perfecto.
Sois libres de pensar lo que os de la gana, pero simplemente hacerlo sin utilizar términos IMPOSIBLES (+60 dBFS por ejemplo) y sobre todo sin recurrir a la fantasía multicolor esa que gastáis, apoyados en tonterías de primera división, si vais de serios y "científicos" serlo hasta el final, ya que si empezáis a hablar de temas esotéricos, perdéis toda vuestra credibilidad,... y sobre todo hablar de aquello que conocéis ya que de seguro el 99% de los que hablan sobre la superioridad de la mezcla digital sobre la analógica JAMAS han mezclado en una mesa analógica profesional( y no admito BEHRINGER como mesa profesional
y por supuesto, si no admito esta,... ni contar de una RAM que por muy inglesa que esta fuera se trata posiblemente de la mayor M+R de la historia
) y mucho menos en un entorno de escucha profesional
Así que antes de seguir desvariando, os recomiendo como en el anuncio aquel, que... Busquéis comparéis y si encontráis algo mejor comparadlo
Un saludo
.
