Ciertamente es interesante el articulo.
Sin lugar a dudas un violín de medio pelo sonará a gloria en las manos de un buen intérprete, mientras que un Stradivarius sonará mediocre en las manos de un intérprete mediocre.
El instrumento no hace al músico. En eso estamos claros, sin embargo, una mejor calidad de instrumento sumado a un excelente músico = sublime.
Interesante, pero para ser justos habría que ver cómo suenan los violines nuevos dentro de tres siglos, no?
1
#3 #4 Concuerdo, pero creo que el rumbo del articulo no va por ahí, si no por tratar de responder un viejo tema referente a instrumentos musicales de madera.
No entiendo el título «otro golpe a la madera». El golpe que yo he entendido es a las ideas preconcebidas y al vintage vs actual.
Porque todos los violines que prueban son de madera,vaya yo haya entendido.
El resultado es muy lógico, del mismo modo si hiciéramos una prueba con guitarras vintage vs guitarras actuales custom shop el resultado creo sería el mismo
Yo estoy de acuerdo con Bowder. Lo digo, porque creo que sé dónde tira el dardo. Sin embargo, el luthier dice algo interesante: un instrumento mejora con las décadas, pero empeora con los siglos. Así que un proceso de "curación" parece que insinúa. Otra cosa es que pasen 300 años. Además, seguro que un instrumento se conserva hoy con muchas más garantías que un Stradivarius, con todo lo que haya tenido que sufrir.
Hola a todos,
La prueba es bastante específica. Durante muchos años algunas personas, organizaciones y demás se han “aprovechado” del mito de la antigüedad de las maderas en los instrumentos para afirmar sin ninguna base científica que mientras más antigua, sonaba mejor.
Todo esto adornando con un universo de características intangibles que no se pueden probar en un laboratorio.
El creyente (que son la mayoría), subjetivamente acepta estos hechos y consiente. El “maligno”, inductor y semi-analfabeto que sustenta estas afirmaciones traduce su dogma en un incremento del precio del instrumento de orden estratosferico.
Pero las pruebas ciegas y las de laboratorio son crueles, no las puedes engañar ni dar la vuelta.
Una madera bien seca, recta, sin fuerzas de deformación crearán una magnífica guitarra ya sea acústica o maciza. Tan buena o mejor que esa que tiene 70 años a sus espaldas. Finlandia, probablemente el pais con la ingeniería más avanzada en tratamiento de madera, certifica su abedul con un secado de 10 años.
La madera es un material que se degrada con el tiempo. Necesita muchos cuidados para conservar su juventud. Aunque ese envejecimiento sea irrisorio comparado con la cantidad de años que viva un ser humano.
Podéis encontrar la historia de la primera Telecaster de Bruce. Pino de Oregon, del bueno. Pero después de un uso tan intensivo tuvo que retirarla de los escenarios por consejo de su famoso luthier Pitillo. La guitarra está a punto de partirse por la mitad.
En otro orden de cosas suelo leer: Vengo guitarra de tal madera con X años, súper curada, sustain infinito, no como las maderas que hacen ahora. Claro, pastizal de más que pide el muchacho.
Pues para ti bonito, que la disfrutes.
En fin... supongo que como ya apuntaba al principio, es un debate estéril.
Hablamos.
Es un interesante artículo...que lleva como cinco años apareciendo recurrentemente en el foro, jeje. Creo, personalmente, que hay una variable que falta en la ecuación.Los Stradivarius se tocan poco, generalmente. Al menos los que se conservan en colecciones y museos. A la hora de valorar el sonido esto debería ser tenido en cuenta.
1
Al margen del articulo que se agradece, en el sentido de tener otro punto de vista. Para mi la madera lo es todo es la base sobre la que el sonido toma caractr. Por lo que he leido en la red (yo no soy experto) para la construccion se tiene en cuenta los 5 tipos de maderas, y esto lo sabia muy bien Leo Fender:
- blandas y poco densas: no son buenas para guitarras: alamo, abedul
- medio duras y densas: mis prefieridas caoba, fresno, aliso
- medio densas y duras: arce, mapple por eso se usan tanto para mastiles.
- duras y pesadas: para diapasones: ebano, bubinga, wenge, padouk... casi todas expticas
- duras, pesadas y oleosas: zebrano, cocobolo, rosewood... apagan el sonido pues vibran menos al tener aceite, y se usan en pocos milimetros, por eso los diapasones de palorros suelen ser finos, y al secar hay que nutrirlos.
Por eso mi lema es "Madera y sonido", y mi combinacion preferida es cuerpo de fresno, mastil arce y diapason ebano.
Pero al final lo que cuenta es la sensacion que nos transmite y eso es lo que vale finalmente.
Mi querido amigo “El Vecino”,
Muy cabal y sensata tu opinión. En este sentido, nuestro gran admirado Leo Fender no debió lanzar al mercado como un instrumento válido una guitarra de cuerpo macizo de pino laminado. Y hay que ver lo que se paga por una guitarra de las primeras series.
Yo tengo más que archi-probado que una cosa es un instrumento acústico donde un sistema de medida arroja perfectamente las diferencias entre varios tipos de maderas y un instrumento eléctrico donde a las pastillas bastante poco les importa lo que resuene la madera.
Pero, ¿valoro yo una guitarra eléctrica realizada en determinadas maderas? La respuesta es SI, totalmente.
Una buena madera dará como resultado un buen mueble, una buena base que hará que los elementos situados en el sean de un ajuste preciso, sin variaciones apreciables, para durar muchos años ante el uso del intérprete. Si además está bien terminada, y es bonita pues miel sobre hojuelas.
Hablamos.
3
