Pedro Sánchez un insulto a la inteligencia

#432 Si. Antes de la revolución islámica el Shaa había incluso prohibido el hiyab (aunque las clases populares seguían usándolo) e incluso la enseñanza religiosa. Es a raíz de la revolución islámica y después de las elecciones en las que el pueblo elige república islámica como forma de gobierno que el hiyab es obligatorio.
El chasis no es un pañuelo si no que es un especie de capa que va de cabeza a los pies encima del pañuelo

#429 ¿Me lo dices a mi?

No se, es que me parece sorprendente.
Si, la noticia me la he leído y si, conozco el tema de la financiación del grupo Iraní a distintos partidos, es más, lo conozco desde los tiempos de Vidal-Quadras.

Lo ponía porque es ahora Vox quien tiene un problema con el protocolo iraní, un problema que antes no parecía tener.

Que oye, si a vosotros os parece guay que los partidos se financien sea como sea, pues muy bien, a mi no, la verdad. Andan ahora en Madrid mirando no se qué cositas de una financiación así un poquito rara.

De lo de Venezuela es que paso porque me da una pereza tremenda, la verdad.

Pero a ver si consigo sintetizar.

- Si, ya se. Que ése grupo que antes era considerado terrorista financiaba a mucha gente. Me toca las narices que me impliques que no me leo lo que mando, pero bueno. Imagino que a ti te parecerá muy bien. A mi, no.
- De nuevo, por tercera vez, lo mando, por comentar que los que ahora tienen muchos problemas con el protocolo iraní, hace unos años parecía que no tenían. Que oye, les habrá crecido esta conciencia ahora.

No he hablado de los ERE, no he hablado de Zapatero, no he hablado de Venezuela, no he llamado facha a nadie, no he dicho que todo mal, vamos... por no decir, es que no he puesto nada más que un monosílabo al enviar el enlace.

#433 En efecto con el Shaa de Persia era todo mucho más occidental y libertario. Esa revolución tan guay fue la que termina poniendo en el poder al imán Jomeini, que todos sabemos de sus intentos por hacer del mundo un lugar feliz y como el mundo musulmán acabó siendo lo que es hoy. En concreto en Iran dando voz a cuatro locos religiosos y hacer retroceder al país 40 años.
Con las mujeres se pasan tres pueblos compañero, no pueden tocar a las que no son familiares, vale, tienen que llevar el hijab, obligatorio. Todo muy comprensible. Otras van con un burka que sólo pueden retirar cuando están en su domicilio y solo ante su familia directa. Los hombres hacen los que les sale del alma... Todo muy igualitario. No pueden conducir, no pueden votar, de maravilla chico...

Yo también he trabajado y conocido parte del mundo islámico, y hay de todo, hay corrientes que son moderadas y me parece bien, pero los que se pasan de frenada no. He estado en el Cairo en un restaurante en el que había una familia cenando, el marido con un chándal cutre feo de narices, los niños de andar por casa y la mujer con un burka que le tapaba todo, la cara, cuerpo etc. ¿Igualdad? Unos cojones.

#429 Y por puntualizar, si te lees la noticia, la financiación se la dieron a Vox, no a Abascal.

En concreto a través de contactos de Vidal-Quadras.

#436
La noticia dice "Vox ha reconocido que pagó el 80% de su campaña a las elecciones europeas de 2014 con dinero de simpatizantes del grupo de oposición iraní Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI)", que parece ser que no ha habido financiación ilegal, sino que es más un tema "moral" o "ético"
Entonces..., te pregunto desde el desconocimiento más absoluto, porque no tengo ni idea de qué predica esta gente
¿Qué tiene a día de hoy la Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán (MeK) para ser considerado un grupo "inmoral" para financiar a VOX? Sé que en su día fueron considerados un grupo terrorista pero parece ser que desde el año 2001 ya no tienen esa condición

NiLace escribió:

#429 ¿Me lo dices a mi?

Tú has sido quien ha puesto el enlace a colación de un comentario sobre Vox, no? pues entonces sí..

NiLace escribió:

Pero a ver si consigo sintetizar.

- Si, ya se. Que ése grupo que antes era considerado terrorista financiaba a mucha gente. Me toca las narices que me impliques que no me leo lo que mando, pero bueno. Imagino que a ti te parecerá muy bien. A mi, no.

Yo no he dicho que no leyeras lo que mandas.. supongo que si lo has mandado es porque lo has leido..

Tan solo hacía incapié en señalar que leyendo el artículo enlazado, podemos deducir que no solo Vox (y no Abascal, aclaro) se financió, sino tambien Aznar y Zapatero (ambos de partidos opuestos pero con igual ganas de trincar..)

Lo que a mí me parezca este tipo de financiaciones no lo he expresado, ni lo he dicho en ningún momento.. Mi afinidad política me la reservo porque aquí no interesa..

NiLace escribió:

Pero a ver si consigo sintetizar.

- De nuevo, por tercera vez, lo mando, por comentar que los que ahora tienen muchos problemas con el protocolo iraní, hace unos años parecía que no tenían. Que oye, les habrá crecido esta conciencia ahora.

Esa tipo de conciencias crece y decrece en función del momento en todos los partidos políticos. Unos no quieren verse con quienes les financian, otros no quieren vivir al lado de quienes les votaron.. en resumen.. las cosas cambian en función de por donde sople el viento.. eso es generalizado.

Si et puedo decir que en los muchos años que tengo, al qu emejor he visto siempre en estos temas, es a Rajoy.. él como buen gallego sabía decir mucho sin hablar de nada, y decirte una cosa hoy y otra mañana, sin despeinarse y sin que la mayoría se diera cuenta.. un genio en desmentir lo mentido.

NiLace escribió:

Pero a ver si consigo sintetizar.

No he hablado de los ERE, no he hablado de Zapatero, no he hablado de Venezuela, no he llamado facha a nadie, no he dicho que todo mal, vamos... por no decir, es que no he puesto nada más que un monosílabo al enviar el enlace.

Lo has dicho a través de tu enlace.. no hace falta escribir mucho para decir algo.

#433
Digamos que el Shaa intento imponer un sistema laico ¿no? Por lo poco que sé parece ser que era una dictadura socialista, algo parecido a Këmal Ataturk en Turquía. Tuvo su parte positiva en cuanto a la laicidad de la población, el reparto de la riqueza y la nacionalización del petroleo, pero claro a base de anular libertades

Es bueno esto de debatir en el foro, uno se entera de muchas cosas

#438 #439 No, no lo he dicho a través de mí enlace, tú has querido leerlo y con ésto has tirado para alante.

He leído sobre el grupo Iraní y algo de historia de Irán se, un muy buen viejo amigo es de allí y algo me contaba de cuando en cuando, pero muy poco. Como de eso tengo aún menos idea de la normal, que ya es poca, he sido prudente y no he valorado la acción, fundamentalmente por falta de conocimientos.
En cualquier caso, por favor, releed los mensajes con calma.

No he puesto en tela de juicio la moralidad de los grupos que financian a éste o el otro. No he dicho que sea legal o inmoral, que de hecho, al parecer no lo es, aunque la ley electoral lo prohíba.

Lo único que estoy diciendo y van cuatro, es que la misma gente que se lleva las manos a la cabeza por el protocolo iraní y que se envuelven, entre otras cosas en el “ yo digo lo que otros no se atreven”, no tenía reservas para aceptar su pasta. Ya está, no he dicho más.

¿Que a Andro le parece bien porque todos cambian de chaqueta? Pues vale.

Lo que no me parece nada bien, es que leáis un texto, de ahí infiráis siete cosas que ni pone ni he dicho y carguéis con eso. Vosotros en un momentito, me dejáis por aquí que me salgo por peteneras, me sacáis a Venezuela y me recomendáis lo que tengo que hacer si soy coherente, cosa que puedo encajar si no fuera porque no he tocado ninguno de los temas que apuntáis.

Sobre el MeK y por lo que he leído, el cambio de percepción tiene que ver con los métodos del grupo en el exilio. Sinceramente, no sé ni lo mínimo de geopolítica respecto a Irán para posicionarme. Se que en su origen eran islamonarxistas, que eran contrarios al sha, que fueron violentos tras la revolución se Jomeini y que se alinearon con Hussein, pero siendo honestos, los conozco por sus relaciones con Albania, tema que me pilla más a mano por cuestiones que en éste foro no tocan.

#439 En su origen parece ser que si, ¿se entiende por qué decía lo de la hipocresía?

#438 Para lo que no hace falta escribir mucho es para que otro se invente lo que uno ha querido decir.

#439 Dicho ésto, pues si, debatir es maravilloso, yo me entero de muchas cosas y normalmente me entero de más de la gente que no piensa como yo, pero con él ánima caldeada es muy difícil.

NiLace escribió:

Sobre el MeK y por lo que he leído, el cambio de percepción tiene que ver con los métodos del grupo en el exilio. Sinceramente, no sé ni lo mínimo de geopolítica respecto a Irán para posicionarme. Se que en su origen eran islamonarxistas, que eran contrarios al sha, que fueron violentos tras la revolución se Jomeini y que se alinearon con Hussein, pero siendo honestos, los conozco por sus relaciones con Albania, tema que me pilla más a mano por cuestiones que en éste foro no tocan.

A lo que me refiero es que si es un grupo "moralmente" inaceptable para recibir su financiación, independientemente de que sean iraníes o australianos. Yo es que los desconozco totalmente, no sé si son democráticos o plantean un gobierno autoritario, no sé si son laícos y seculares, no sé si abogan por las libertades de la mujer o no. Por eso mi duda de si es aceptable o no recibir financiación de ellos, independientemente de su nacionalidad

#443 De nuevo, no valoro lo adecuado de la financiación (aunque tengo una opinión),

¿A ti no te chirría nada que se descuelguen con lo malísimos que son en Irán cuando no hace tanto tiempo les metían pasta?

Es que son dos temas. Uno es el que digo (otra vez) otro es a qué se dedica ése grupo y sus motivaciones, que da para otro punto aparte.

¿Se entiende por qué decía que no me parece ni un gesto por el que sacar pecho ni que lo tenga que aplaudir en un acto de coherencia?