#373 O me expresé mal, que es lo más seguro, o no has entendido nada de lo que escribí. No pasa nada.
Baneado
#374 efectivamente te expresaste fatal
#375 Efectivamente. ¿Al menos tú sí entendiste, a pesar de mi torpeza, lo que significa ese mal definido "anti-estilo", como se sabe y se estudia en los institutos, basado en la "Llaneza, muchacho, no te encumbres, que toda afectación es mala" (Capítulo XXVI, 2ª parte)?.
Cervantes hace alusión a este ideal estilístico basado en la prosodia popular, en hacer que el escritor se esfume para dar vida al chorro de lenguaje llano y popular, en muchos lugares de su obra. Es muy común decir que Cervantes no tiene estilo refiriéndose a que no es fingido, a que ese no-estilo es el verdadero y más grande estilo. Es un caso parecido, aunque bajo otros contextos históricos, a Raymond Carver o John Cheever o Howard Hawks o Flauvert y su "mot juste", por ejemplo.
Todos ellos, como Cervantes, son escritores con un gran estilo basado en la desaparición del estilo, que es su cumbre.
Y el comentario venía por una crítica a un gran guitarrista al que se acusa de no tener estilo... Mi argumento, lo explicito, es que Ariel Pozzo por supuesto que tiene un estilo, aunque uno no termine de poder identificarlo.
Y lo la sobrevaloración del estilo del que hablo más adelante es claramente irónico. Pero veo que cuesta y eso es culpa del que escribe y su fatal expresión. Admitido y aclarado, sigamos con la crítica a Ariel Pozzo y el tema general del hilo.
#376 Fueron épocas de gran novedad. Cervantes quiso hacer una parodia a las novelas de caballería, de ahí que el lenguaje y estilo fuera opuesto al corriente del estilo literario. No obstante creó su estilo propio de este modo, haciendo del coloquialismo su forma de expresión. Fue sin duda pionero en este campo.
El caso de Flaubert que comentas, es similar. Yo estudié el sistema francés, y me conozco a este autor demasiado bien jajaja Lo teníamos que leer en clase, varias veces he leído Madame Bovary. Flaubert fue contemporáneo de los movimientos naturalista y realista en Francia. Eso dio lugar a los principios de la novel psicológica con Stendhal o del realismo más crudo con Zola (véase Germinal, recomendadísimo a quién no lo haya leído). Flaubert se coloca entre ambos. Y el estilo de estos autores es precisamente como dices, no tener estilo, dar la mayor importancia a los acontecimientos, a la historia y que el escritor pase desapercibido. Tan cruda y psicológica fue la trama de Madame Bovary que llevó a Flaubert a juicio por escándalo y atentar contra la moral de la época, nada menos, aunque por suerte terminó absuelto.
¿Es un estilo en sí? Claro, el estilo de no hacerse notar.
Interesantísima discusión.
#381 Ya Astrako, pero entonces estás llamando "no tener estilo" a tener un estilo sobrio, más llano, de recursos más sencillos, más directo, menos barroco o lo que sea
Pero no es ni de lejos "no-estilo", de hecho es todo lo opuesto, y terriblemente complejo tener voz propia desde los recursos fundamentales y sin grandes florituras.
Cualquier gran creador tiene su estilo, sí o sí, si no, no sería tal. Lo más cercano a no tener estilo que se me ocurre es:
-Ser terriblemente derivativo de otro, como por ejemplo lo son Chris Duarte, Doyle Bramhall o Kenny Wayne Shepherd de Stevie Ray Vaughan. Y SRV estuvo a punto de serlo de Jimi, pero era tan bueno que al final su personalidad quedaba patente.
-O Frusciante, que es taaaaaan plano y simplón y minimalista que resulta casi insoportable. Es como el Ikea de los guitarristas. Pero debo admitir que, incluso así, es bastante identificativo y a mucha gente le gusta (igual que Ikea) y que al principio de los RHCP o en su material en solitario tiene algunas cosas más interesantes (de nuevo: imitaba muchísimo a Jimi), así que se le puede salvar.
Cualquier otro que no tenga estilo de verdad, o no hemos oído hablar de él/ella, o es youtuber.
A mi profesor le encantaba y yo me leí a duras penas dos libros suyos de relatos. Nunca supe apreciarlo
