¿Somos ineptos los dueños de Gibson o qué pasa aquí?

#1163 "The Revenant" No sé quién eres ni qué problema tienes conmigo, pero vamos, que tampoco me importa demasiado, la verdad. Tampoco creo que el compañero "xbauerx", al que repondía en mi comentario se haya sentido molesto por lo que he escrito y, menos aún, que necesite un abogado defensor. En cualquier caso, no pretendía ofender a nadie, sólo me cabrea que no respetéis las decisiones de los demás.
Sí, me gusta Gibson... qué problema hay??
A ti, no... o sí, o lo que sea... pues ya está.
Yo no manipulo nada, sólo comento. Si te molesta es problema tuyo, tú sabrás por qué.

Os va a dar un chungo por tomaros las cosas tan a pecho...paz y amor

amnesia escribió:

sólo me cabrea que no respetéis las decisiones de los demás.

Quien no te respeta compañero? Confundís la disparidad de opinión con un ataque personal.... Relax hombre, que solo estamos compartiendo opiniones. Si hubiera algún insulto, no te preocupes que la moderación actua rápido.

amnesia escribió:

Pasa lo mismo con las réplicas de los amplis o de los pedales. Hubo una temporada que el que no tenía un Ceriatone era porque tenía marquitis (igual que opinas tú). Luego lo bueno de verdad era comprarse el ampli original, pero hacerle no sé cuántas modificaciones. Todo respetable, pero vamos, que no creo yo que tener un Marshall original sea por ser un pijo de la marca.

No sé donde has leído que el que no tenía un Ceriatone era porque tenía marquitis. Estaría encantado de leer dichas opiniones.

Dicho esto, comprarse un Marshall original? De cuando? De los que eran punto a punto, de los que llevan placa PCB? De las reediciones con trafos de voltaje reducido respecto a los de la época? Es mejor fabricarte uno con componentes pata negra o comprarte una reedición PCB con componentes "actualizados"? Suenan igual los originales de marca con voltajes reducidos, que las replicas con trafos de calidad? Es mejor un amplificador de marca con componentes ajustados a costes, o hacerte uno con componentes de calidad y fieles al diseño original, y no pagar el componente de marca?

Pues lo mismo con una réplica de cualquier guitarra, y el caso de Gibson es un ejemplo más. Las replicas en muchos casos son más fieles al diseño original de Gibson, que las propias series standards o tradicionales de la propia marca y más económicas. Luego están las reediciones, series especiales etc, pero en la gama de precios donde más compiten, pues te encuentras que las replicas son más Les Paul que las Gibson, es mi opinión. Y lo mismo de los amplificadores, es más Marshall JTM45 un Ceriatone, o un Metropoulos que el de la reedición de Marshall.

No sé si mi opinión del último párrafo te parecen un insulto o no. Si tu por esa opinión te sientes insultado... pues chico creo que es más un problema de no aceptar algo que contradice tu punto de vista, insulto no lo es en ningún caso, y si alguien entiende de mis palabras, que decir que un Metropoulos es mejor amplificador y más fiel al diseño original que el propio JTM45 que comercializa Marshall, es llamar pijo a no se quién, o que tiene marquitis.... es que creo que la gente tiene un problema de una hipersensibilidad extrema y una capacidad de ofenderse por todo.... muy común por otro lado en esta era virtual y de redes que nos ha tocado vivir, donde todo el mundo se ofende y se siente insultado por cualquier cosa que simplemente no sea de su gusto...

Paco escribió:

as Gibson de esos años que te indico están a años luz de las Gibson actuales y de las japonesas que se te ocurran

Ahí compañero, te has colado. Las Gibson de esa época son guitarras de primera calidad, pero generalizar diciendo eso, es un error ya que no es verdad. Yo estoy viviendo en Madrid, si algún día te apetece que hagamos pruebas y unas cervezas por mi encantado (notése el buen rollo).

No voy a decir que que las mías son mejores que las tuyas ni niñeces de esas, me gustan las Gibson, me gustan las Navigator, me gustan las tokai... me gustan todas las guitarras de calidad. Vamos a intentar reconducir el hilo hacía una situación más cordial, poniendo argumentos y discutiendo de buenas maneras.

#1168 The Revenant
Que no es eso, que no me ofendes siempre que me des opiniones y argumentos. Para nada soy una de esas personas hipersensibles, que hay muchas hoy en día, en eso estoy contigo al cien por cien.
Por aquí, en el foro, siempre aparecen modas y parece que si no las sigues eres un pijo o un ignorante (es mi opinión, no tiene que compartirla todo el mundo).
Para mí un Marshall y una Gibson es una opción perfecta (lo mismo, es sólo mi opinión). Quien quiera tener una Edwards y un Ceriatone, y esté contento con su resultado, perfecto, ningún problema... Yo no le voy a decir lo mal que lo ha hecho (porque tampoco creo que sea así). Eso es todo.
No podéis pretender que todos estemos de acuerdo con que las réplicas son mejores. Y no me vale la excelencia de los materiales que utilizan... si no son lo que busco, me da lo mismo que estén hechas de oro y aleación de diamante. Lo que importa es el resultado.
Y, por supuesto, paz y amor... Y mucho Rock!!!

Paco escribió:

Te repito que pruebes una Gibson entre 1970-75 y luego hablas por favor. Eso de los 5 trozos de madera me gustaría verlo, y lo de dudosa calidad vamos a dejarlo ahí... No en vano gente como Randy Rhoads, James Hetfield, the Edge, John Sykes y miles más han usado esas guitarras de esa época con resultados legendarios, y en un momento en el que no estaban de moda.

Paco escribió:

Te repito que pruebes una Gibson entre 1970-75 y luego hablas por favor. Eso de los 5 trozos de madera me gustaría verlo, y lo de dudosa calidad vamos a dejarlo ahí... No en vano gente como Randy Rhoads, James Hetfield, the Edge, John Sykes y miles más han usado esas guitarras de esa época con resultados legendarios, y en un momento en el que no estaban de moda.

Yo estoy de acuerdo contigo Paco en que en todas las épocas, incluso en la actual, la inmensa mayoría de instrumentos que Gibson pone en el mercado son de una calidad más que suficiente como para que cualquier guitarrista con talento pueda desarrollarlo ayudándole a conseguir el sonido y ejecución que busca.

La época que comentas no es una excepción, y de hecho tomando el ejemplo de Randy, con su Les Paul grabó de los mejores temas de Heavy Metal de la historia, pero no solo con su Les Paul, utilizaba otras guitarras fabricadas en exclusiva para el.

A lo que voy, es que un tipo con el talento enorme de Randy podía sacar lo mejor de sí con su Gibson pero no solo con ella, y que su sonido no era solo su Gibson, si no su Plexi modificado, su MXR, su ecualizador de 10 bandas que alteraba el tono de todas sus guitarras, sus pantallas con Celestions y sobretodo su técnica de interpretación. Y es por eso que no estaré nunca de acuerdo con lo que se ha dicho en varias ocasiones en este hilo y en muchos otros “Gibson tiene el sonido y punto” porque no me parece ajustado a la realidad en ningún caso.

The Revenant escribió:

“Gibson tiene el sonido y punto”

Es que eso es totalmente mentira. Lo que es cierto es que, Gibson es el original y punto, este argumento si es válido, pero eso no significa nada más....

The Revenant escribió:

Y es por eso que no estaré nunca de acuerdo con lo que se ha dicho en varias ocasiones en este hilo y en muchos otros “Gibson tiene el sonido y punto” porque no me parece ajustado a la realidad en ningún caso.

Si no hablo del sonido. Es un ejemplo más. Lo que digo es que existe ese estigma de las Gibson y las Fender los 70s que siempre salen en estas conversaciones... y vamos a ver, en ambas marcas la primera mitad de la década 70-75 hacían unas guitarras espectaculares. En la segunda mitad la cosa fue bajando, es posible, aunque hay cosas buenas, por lo general hay que buscar las guitarras que se hicieron en Kalamazoo. Lo que me molesta es la simplificación, que la gente lee Norlin o CBS y generaliza, porque ojo, una strato de 1971 es una guitarra bestial, así como una Les Paul del 74.

Y soy el primero que me encantan las guitarras japonesas, soy bastante fan de las Yamaha antiguas, pero vamos que por mucho que me guste mi Yamaha SA2100 del 85 si me ofreces una 335 del 71 aceptaría el cambio sin pestañear. Otra cosa es que me ofrezcas una 335 del 2007, ahí no aceptaría el cambio.

amnesia escribió:

No podéis pretender que todos estemos de acuerdo con que las réplicas son mejores. Y no me vale la excelencia de los materiales que utilizan... si no son lo que busco, me da lo mismo que estén hechas de oro y aleación de diamante. Lo que importa es el resultado.

La calidad de los materiales usados suele ser sinónimo de un mejor instrumento,a no ser que seas un zoquete en el proceso de fabricación...y creo que la experiencia de los japoneses en este terreno está fuera de toda duda. Entonces...qué nos queda? Si usamos mejores materiales que Gibson y tenemos un proceso de fabricación muy cualificado...el resultado no puede ser peor que Gibson,objetivamente hablando,claro. A no ser que tengan una varita mágica...Así que solo nos queda la subjetividad (las sensaciones,lo que te transmite el instrumento,lo que sientes al saber que tienes una guitarra de una marca histórica,etc...) Lo cual no implica que el comprador de Gibson sea un inepto,como reza el título de este hilo,pero si que probablemente por el dinero que invierte en una de ellas pudiera tener un instrumento objetivamente de mejor calidad. Recalco lo de OBJETIVAMENTE,porque es la única forma de valorar un instrumento sin que entren en juego las sensaciones personales de cada uno. Yo creo que con estas dos preguntas se puede resumir mi humilde opinión en este hilo.

Te puede gustar mas una Gibson? Por supuesto que sí,y no eres ningún inepto por ello,si no todos tendríamos lo mismo...qué aburrimiento.

Es una Gibson el mejor instrumento que puedo tener por ese dinero? Objetivamente no lo es,hay otras marcas que usan mejores materiales y fabrican con mas esmero que Gibson actualmente y por menos dinero.

Esta es mi opinión personal e intransferible,pero creo que es la de muchos otros compañeros también. Esto no significa que no vaya a tener una Gibson nunca,de hecho estuve a puntito de comprarme una hace poco...puto GAS.

Estas polemicas se tenian que solucionar como el vino, catas ciegas y a ver quien distingue que

Saludos

#1175

Cómo sería la cara a ciegas? Con qué ajuste? Todas las guitarras ajustadas igual? Es eso posible? A qué altura de cuerdas, marca de cuerdas, de pastillas, trastes? Con qué amplificador? Con qué pantalla y qué conos? Sonido saturado o limpio? Metemos pedales o no?

Con todos mis respetos pero, no acabo de entender el concepto cata a ciegas en estos temas. Quizás es cosa mía pero la decisión no es solo si sé distinguir como suena una guitarra, es si se puede ajustar a mi gusto, su resistencia, durabilidad, sí empeora bien con mi equipo o equipos, mi banda, mi software....si estoy cómodo ejecutando con ella.

A parte de para los vídeos de Andertones, no le veo la utilidad práctica a la hora de decidirte por una guitarra u otra sin tener en cuenta las variables que he comentado entre muchas otras.

Lo digo sin acritud, es solo que continuamente en muchos hilos se habla de lo de la cata a ciegas y no le veo la utilidad a la hora de decidir si ese es el instrumento que necesito si lo es otro.