¿Cuándo una Stratocaster deja de serlo?

Esta semana os propongo otro debate de esos que, en realidad, no tienen fin (y por eso molan).
La protagonista esta vez es la Stratocaster, pero os voy a poner primero en contexto para que se entienda mejor la pregunta del título:

Hubo una noticia de portada que acabo derivando en un breve intercambio de impresiones con otro usuario acerca de una Schecter C1 (una guitarra más bien metalera). Él sostenía que esa guitarra en realidad no era más que una Stratocaster con algunos cambios. Una postura muy válida, por supuesto, y con bastante lógica ya que la inspiración de la Strato está clara en muchos modelos de guitarra como ése.

Para mí, sin embargo, me parecía un instrumento distinto, ya que es todo de caoba, con tapa de arce arqueada, pala 3+3, mástil encolado, dos humbuckers y que lo que guardaba en común con una Strat era el diseño de doble cutaway y la escala 25'5".

Pero ninguno de estos casos particulares son lo importante.

Lo interesante es que me hizo pensar sobre los límites que cada uno ponemos sobre cuándo una Strato (o una Les Paul, o la guitarra que sea) deja de "serlo". Y puede ser divertido saber dónde ponemos la línea cada uno asi que...

¿Cuándo una Strato deja de serlo para tí?

¿Cuando ya no es atornillada? ¿Cuando ya no es de aliso/fresno y arce? ¿Cuando ya no tiene la misma escala? ¿O incluso si no es Fender?
Decid la vuestra, ya que no hay respuestas correctas ni incorrectas, sólo la de cada uno, y todas son bienvenidas.

Para mi tiene que tener la forma clásica de fender Strat en el cuerpo, más o menos parecido (admito variaciones por ergonomía) y tener 3 pastillas simples. Con dobles (1 o 2) es una super strato. Lo simplifico así a lo bestia, y no me lío porque tampoco me va la vida en ello XD.

Al tipo de madera o si está atornillada, la pala o la escala , para mi es irrelevante, admito esas variaciones. Será una strato o superstrato con esta madera o la otra o esta escala.

Para mí la referencia es una strato de 1955-1965. De las especificaciones de esas guitarras puedo aceptar cambiar el radio del diapasón, tamaño de trastes y la electrónica. Todo lo que sea ir más allá... para mí deja de ser una stratocaster. Al menos una que me interese.

Por cierto, enhorabuena por el hilo, me parece una buena pregunta.

Desde que gente como Steve Vay o Van Hallen agarraron una Stratocaster clasica para instalarle pastillas de Les Paul la cosa empieza a desviarse.

Yo justamente tengo una Schecter de esas con Floyd Rose y pastillas MG.

Para mi eso no es mas que una "superstrat", o al menos asi las llamabamos en los 80.

#5 ¿Entonces si a una LP le pones las pastillas de una strato se convierte en una InfraLespaul?

Pues no está mal la pregunta, porque por ejemplo muchas marcas hacen "versiones" de telecasters, LP o SG cambiando cosas como la pala, el puente, pastillas y/o rebajes diferentes en el cuerpo, y se les sigue llamando «tipo LP|SG|TL»

Aunque claro, si es la propia Gibson la que hace una LP con Floyd...

Supongo que el nombre irá según si los encargados de marketing piensen que sea bueno o no mantener esa idea en la cabeza de la gente, o si piensan que es mejor darles otro nombre para ir haciendo marca.

Un saludo.

Deja de serlo cuando le pones un clavijero de prs y la llamas silver sky

Hola, creo que cuando le cambias la forma del cuerpo y pala, bueno es mi opinión solo.
Un saludo.

para mi una strato es sobre todo la forma,sin ella no es strato. A partir de ahí hay tantas combinaciones que son strato,que sería complicado poner el límite. Esto es como la paella valenciana...ponerse de acuerdo sería muy difícil. Para mi es fácil,pastillas single,como mucho SSH,y las especificaciones de la Fender clásica de toda la vida. Lo demás son inventos raros

La Fender Stratocaster es única en su tipo, que quieran hacer cambios y probar nuevas combinaciones es otro tema. Las copias son eso, copias, pero ninguna puede superar (por mucho que quieran), un modelo Stratocaster genuino. Pueden haber algunas adecuaciones, como la Signature Eric Clapton, pero el concepto es el mismo: Cuerpo de Aliso con dos cortes, tres pastillas Single, mástil atornillado de Arce, clavijas en línea, pala típica de Fender, puente vintage Tremolo. Una HSS, HSH, P-90, HH o demás combinaciones que se salgan del concepto SSS, ya no son Stratocaster. Se les puede llamar Fat Strat, Super Strat, Custom Strat o lo que quieran, pero dejan de ser Stratocaster (y esto aplica inclusive para la misma Fender). Caso similares han ocurrido con otros modelos de la marca como la Jaguar. Cobain prefirió su Jaguar HH con cambios drásticos en electrocnica y clavijas Gotoh, pero si vamos al concepto original del modelo, se aleja. Similar ha ocurrido con la Squier Bullet Mustang, poneme un hard tail y HH, de Mustang le queda muy poco, salvo la forma.

No digo con esto que otras alternativas o cambios sean malos, pero si vamos al sentido estricto del modeli original, se alejan mucho.

dwtzs escribió:

¿Entonces si a una LP le pones las pastillas de una strato se convierte en una InfraLespaul?

Bueno, el concepto de superstrat viene de algo así como una guitarra con lo bueno de las Gibson (sonido pesado y apto para el rock) y lo bueno de las Stratocaster (ergonomía y vibrato). Cuerpo de caoba sin mástil atornillado y pastillas humbucker, generalmente con un Floyd Rose y la forma de una Stratocaster.

Hay que tener en cuenta el contexto en el que nacen estas guitarras, la era del rock. Y son gente como Vay, satriani o Van Hallen quien las medio inventan con sus "montajes de partes".

RDCG escribió:

Una HSS, HSH, P-90, HH o demás combinaciones que se salgan del concepto SSS, ya no son Stratocaster.

yo también pienso igual...pero me cuesta reconocerlo,sobre todo porque hay una ¨strato¨ vamos a seguir llamándola así,que tengo que recuperar antes de morirme...y además de ser hss y tener unas estrellitas muy horteras, tiene floid y un booster y me niego a no llamarla strato...se trata de la Richie Sambora signature,supongo que será un sacrilegio para muchos,pero os puedo asegurar que es una auténtica pasada