Vicisitudes en Wallapop

#276 Los acuerdos verbales si la memoria no me falla, de cuando estudiaba yo estas cosas, se tienen en cuenta a nivel de un juicio en aquellas actividades en las que "tradicionalmente" se haya realizado de esa forma. Por ejemplo para comprar la producción de cebollas de un agricultor, o naranjas o lo que sea. En cuanto el mayorista y el agricultor se dan la mano queda sellado el contrato. Porque tradicionalmente se ha hecho así siempre, pero ésto no vale para cualquier otra cosa, ojo, o te costaría mucho intentar elevar ésto a cualquier actividad distinta. Es decir si en el Corte Inglés te dices que vengas mañana que van a traer no se qué producto a tal precio y resulta que no lo cumplen, la cosa no llega más lejos, esa conversación no es un contrato, en el Corte Inglés eso no vale, si lo tuvieras por escrito y firmado por el director comercial ya es otro tema, ésto no es la agricultura tradicional.

Perjuicio económico es cuando tú has tenido que invertir un dinero en esta transacción, como recorrer 100km en desplazamiento con el consiguiente gasto en gasolina, o lo que sea. Lo que tiene es un coste de oportunidad, como te decía anteriormente, el coste de oportunidad es a lo que renuncias por optar por una alternativa determinada: decides comprar a este chico y eso te obliga a dejar pasar la oferta del black friday. Por otro lado optar por el black friday tiene el coste de oportunidad de dejar pasar esta guitarra más barata de segunda mano. Todo tiene un coste de oportunidad. Nadie te va compensar el coste de oportunidad perdido en ningún juicio, es una decisión tuya arriesgar en un sentido u otro.
Perjuicio económico y coste de oportunidad no es lo mismo.

Que lo mismo da, es un malqueda que ha pasado de tí y ni te lo dice. He tenido yo otro del estilo este fin de semana, te entiendo muy bien.

#277
Gracias por la explicación . Se nota que has estudiado o trabajado en cosas de estas. Pues mira, algo mas que hemos aprendido hoy. Un saludo.

Hola comapañeros, lamento la situacion Polilla, en mis pocos tratos en compraventa, la suerte me ha sonreido y todos se han transado correcta y satisfactoriamente.

Asi mismo siento discrepar con el compañero Paco, de quien siempre leo palabaras sensatas y llenas de sentido comun, pero hasta donde llega mi alcance, los contratos no tienen un soporte predeterminado, es decir no tienen porque estar escritos en papel. dicese que el contrato es el acuerdo entre dos partes con capacidad legal.
definicion wiki: Acuerdo, generalmente escrito, por el que dos o más partes se comprometen recíprocamente a respetar y cumplir una serie de condiciones.
Generalmente, no es exclusivamente, de otra parte nos comprometemos a multitud de contratos verbales, lineas de telefono seguros, energia electrica, todo ellos se realizan por telefono(verbalmente), el unico problema de los contratos verbales es demostrarlos, de hay las grabaciones telefonicas. pero si se puede probar, un contrato verbal. es tan valido como cualquier otro firmado en papel, o al menos lo era cunado lo estudie, y no me consta que legalmente esto haya variado.

Saludos a todos.

Hola a todos!
Efectivamente, el contrato de compraventa es consensual, es decir, se perfecciona con el mero acuerdo de las partes, y no necesita estar puesto por escrito. El contrato verbal es igualmente obligatorio. Otra cosa es si merece la pena meterse en líos judiciales...

#279 Venga abrimos debate, se pone interesante la cosa.
Para eso ambas partes tiene que ser conscientes que están elaborando un contrato, pienso yo. Si yo te digo "Oye, si esa guitarra me la dejas en 500€ te la compro", para mí significa que iría a verla la probaría y sopesaría si comprarla o no, para mí no es un contrato que me obligue a comprártela, es una negociación o una conversación. A , lo que me refiero con el ejemplo agrario es que el sentido de las palabras está clarísimo en ese contexto, siempre se han hecho los acuerdos así, y son contratos. En el caso de compra venta de una guitarra, es más ni eso siquiera, sólo para que te la reserve, el vendedor puede alegar que no estaba "firmando" ningún contrato, que sólo estaban hablando. Precisamente por el hecho que tradicionalmente no se funciona así. Ambas partes no son conscientes de estar elaborando un contrato. Eso no es un contrato porque una de la partes lo diga, en el ejemplo "tradicional" sí lo es. Si el agricultor le da la mano al mayorista ya está hecho, no vale interpretación, es un contrato.

Otra cosa es que vayamos a hacer una compra venta tú y yo y decidamos elaborar el contrato en el soporte que más gracia nos haga, es legal, y válido, siempre que sea un contrato y ambos dejemos claro que lo es. Son cosas distintas, en nuestro caso creo que le damos a una conversación mayor validez legal de la que tiene.

Probablemente he explicado de forma incompleta mi idea anteriormente. Algunas conversaciones verbales puede ser contrato, pero no todas las conversaciones verbales so un contrato. Se da por hecho que es un contrato en aquellas actividades que tradicionalmente funcionan así.

Al menos así lo veo yo, pero se admite debate en cualquier sentido

Paco escribió:

Algunas conversaciones verbales puede ser contrato, pero no todas las conversaciones verbales so un contrato.

Bueno con esta frase ya esmos abriendo el abanico, y francamente, no soy jurista ni nada que se le parezca, por lo que no osaria hablar con rotundad, pero en mi trabajo la palabra contrato es algo que circula mucho.

Yo solo me limitaba a comentar que un contrato verbal es un contrato y por tanto toda la validez que su temino encierra, si lo ocurrido y los wassap intercambiados entre los dos compañeros cosntituyen un contrato o no, sinceramente, no me he parado a leerlos, y repito, no soy jurista, pero si ambos han acordado producto, precio y foma de llevarlo a cabo, yo apostaria a que es un contrato, otros lo llamaran trato, y otros palabras que se las lleva el viento, pero en mi opinion es un contrato.

insisto, esto no pasa de ser mi opinion, para un debate constructivo.

Saludos Paco, a ver si otros compañeros mas ilustres nos sacan de dudas, no obstante si puedo a`portar algo con base juridica o legal os lo hago saber.

Saludos a todos.

yellow dog escribió:

insisto, esto no pasa de ser mi opinion, para un debate constructivo.

Claro! El debate constructivo que no falte. Tampoco yo soy jurista y lo que digo no deja de ser mi opinión, que tampoco soy un especialista.

Como al final resulte que a estos tipos que van "mareando la perdiz" se les puede pedir responsabilidades legales, imagínate lo que nos íbamos a reír. No iban a dar abasto los tribunales.

El concepto "coste de oportunidad" que Paco ha explicado muy bien sirve para explicar a los estudiantes de economia el coste de por ejemplo tener un almacen repleto de productos de dificil venta.

Es mas rentable liquidarlos a precio de costo que mantenerlos en el almacen pues este podria estar usandose para tener productos de facil venta y mucha mas rotacion.

Tambien esta el ejemplo de la isla desierta con dos personas en las que ambas se dedican a recolectar y pescar para alimentarse y en la que descubren que es mejor que cada uno se especialice en una sola tarea e intercamviar los productos porque el coste de oportunidad hace que lis xonstantes traslados de tierra a mar hace que lo recolectado y pescado sea menor.

Asi que como bien ha explicado Paco esa ha sido tu perdida. Por tanto menor a una estafa o perdida total de lo comprado (a un amigo mio le birlaron una stratocaster con Envialia).

Yo si encontrais un juez que entre particulares no profesionales de la compra venta obligue a alguien a comprar o a vender una artículo porque quedasteis por whatssap, en veros el día X o "el día que puedas" para cerrar la transacción, ponedlo por favor... Yo quiero ver eso....que tal y como está la justicia... lo mismo hasta hay carcel.

Pensad que las leyes están redactadas en un contexto concreto, en este caso la validez de contratos verbales viene de épocas tan preteritas, en un contexto que nada tiene que ver con el whatsapp ni el wallapop, ni nada de eso. Más bien estaba pensadas para trabajos en tierras, arrendamientos de viviendas, obras, o cualquier servicio que se presta y luego no se cobra, o no se cobra lo estipulado, no tanto en una venta entre particulares de bienes que no van destinados al sustento básico de alguna de las partes implicadas, no hay plazos concretos, ni indemnizaciones por incumplimiento pactadas.... Así que lo más normal es que el juez le suelte un moco a la parte demandante..... pero vamos, que todo dependería de que tal durmió la noche anterior el juez que te toque...visto lo visto.

O que se echen unas risas en el juzgado porque vete tu a explicarle el concepto "coste de oportunidad" a un letrado o jurista.

The Revenant escribió:

lo más normal es que el juez le suelte un moco a la parte demandante.....

Bueno eso si el demandante es un particular, en el caso que sea un banco..."Sí señor, sí, sí, sí... Lo que usted diga, naturalmente señor, sí, sí... Para servirle señor. A los pies de su señora."

Asi es, poderoso caballero....

O como se suele decir "pleitos tengas y los ganes"