#15 pues entonces, ¡alabado sea el señor, te rogamos óyenos!.
#2 Telita.
Vamos a ver si sobre esta mugre cuñadil podemos aportar algo, el conocimiento que aquí voy a aportar lo hago gratuitamente, no voy a remunerar a sus autores y no espero que se me remunere, sé que esto puede parecer una fantasía a algunos pero así está de loco el mundo en que vivimos.
Primero vamos a hablar de Historia del derecho, ¿cómo? ¿qué todo el mundo estaba hablando de eso para justificar sus respuestas?
Lo primero sería saber por qué la ley dice lo que dice, o lo que es lo mismo, a pesar de que según la encuesta haya en el foro un 31% de más papistas que el papa, actualmente el marco juego está así por una sencilla razón, en el derecho básicamente
hay dos tradiciones jurídicas, la
anglosajona que se basa en el
derecho consuetudinario, esto es, en el derecho basado en usos y costumbres, este era el derecho hegemónico antes de la implantación del capitalismo, por abreviar, Antiguo Régimen, y es el que actualmente prevalece en USA y los países de la Commonwealth, y por ello son tan importante los precedentes, lo podéis comprobar en las pelis de TV que citan constantemente juicios pasados, ya que con los precedentes suficientes pues apoyaría a una u otra parte. Hay aquí otra locura para lo que es el nivel que es añadir fuentes, vamos que no haya nadie que diga, esto lo dice porque le sale de ahí, pues no
http://aceproject.org/ace-es/topics/lf/lfa/lfa01 ahí se explica diferente y hasta mejor algunas cosas pero no otras pero como comienzo no está mal.
Ventajas que tiene esta tradición, que se puede impartir justicia sobre un hecho de forma inmediata, es decir, aquí no vale que esté o no en la ley ya que la ley de hace de forma reactiva, o lo que es lo mismo, primero pasa el hecho, después se juzga y por último tras varios precedentes pues ya se toma como guía de actuación. Ojo que estoy hablando a grandes rasgos, es decir, no hay tradiciones puras como vamos a ver en la siguientes, todas se contaminan.
Desventajas: dejar al arbitrio de un juez hacer la ley y como la judicatura es un órgano colegiado y no democrático pues las leyes por las que se rige el pueblo quedan fuera de su ámbito de decisión y discernimiento. Todo esto teóricamente. Otra desventaja que en cada territorio hay una diversidad de leyes impresionante lo que fastidia al comercia, no habéis escuchado que el mercado europeo es más difícil que el USA porque aquí hay 28 legislaciones y allí solo una, pues eso pero en este caso se puede dar a lo bestia.
Tradición del derecho civil: "Viene" a solucionar algunos de los problemas anteriores. El primer nivel del derecho es , es decir, qué es legal qué no? lo que previamente diga la ley, si no se pronuncia pues o es legal o alegal (un limbo como la prostitución). Pero es que hay un segundo nivel de derecho que es nuestro amigo el derecho consuetudinario y aquí está la madre del cordero, en donde se entroncan para este caso las dos tradiciones. Y porqué lo que aquí le reclaman al canal de Guitarraviva es ilegal, porque esto es lo que en la
Edad Media e incluso en la Moderna que tendrá conflictos con otros nombres pero misma naturaleza se llaman
"malos usos señoriales" o simplemente "malos usos" ya que aunque la inmensa mayoría de la casuística es entre nobleza y pueblo también podía haberlos entre el propio pueblo, como sea esto se resumen en: cuando el señor pedía impuestos o denegaba el uso comunitario a una tierra, un medio de producción (un molino por ejemplo), etc... cualquier cosa que fuera contra la costumbre, por eso se sustituyen los "usos" que derivan de una relación feudal a los "usos" del derecho romano, las costumbres derivadas de una tradición se sustituyen por las de otra, fuente
http://www.esacademic.com/dic.nsf/eswiki/764234
Desventajas: Es más lenta, es decir, tiene que pasar algo varias veces para que se haga la ley y por tanto se puede judicializar ese caso concreto.
Ventajas: Se impuso sobre todo entre la Revolución Francesa y principios del XIX porque facilita el comercio que le conviene una homogeneidad jurídica y saber a qué atenerse para hacer más fáciles y ágiles los intercambios comerciales, una de las bases, que no la única, del actual sistema capitalista. Antes no había tantos intercambios y por tanto no había tanta necesidad pero a medida que las redes comerciales se van volviendo más intensas y complejas, como demostró Imanuel Wallestein en su trilogía "El moderno sistema mundial" pues sí se hizo necesario.
Bueno, muy bonito, pero con todo esto ¿a dónde quieres llegar?, pues fácil, a que la ley de citas o la de USA derivan de estos "usos", costumbres, en el que tú puedes enseñar a alguien algo sin remunerar al autor original por ello, tú puedes enseñar (mostrar) un cuadro sin pagar al autor original, sí sí, sé que es muy loco, puedes enseñar (dar nueva información a alguien) una canción a alguien, o un libro, y no pasa nada. Tu
modus vivendi es producir música original, bien, nadie te lo quita por enseñar, es más, el punto de esto es que se ve como una relación simbiótica en el que ambas partes se benefician y por tanto se entiende que no hay necesidad de regular una asimetría mediante una compensación económica porque no hay tal, ¿de acuerdo? el hecho de que alguien enseñe tu libro hace que pueda comprárselo en un futuro, publi gratuita, ¿verdad que el autor no paga por esa publicidad ni nadie está pidiendo que se le pague?, pues aquí nadie va a pagar al autor por enseñar esto. Por tanto, lo que dice Frasko de, sí pero esto no es la ley, tú no puedes hacer esto porque yo lo digo y punto, FALSO, Youtube la está incumpliendo de forma impúdica, primero porque hay niveles, es decir, si dos leyes entran en contradicción la de rango superior prevalece, en el caso español la Constitución, después tratados internacionales y así iríamos bajando
https://www.bufeterosales.es/la-jerarquia-de-las-normas-juridicas-en-espana/, el derecho privado que Google impone en Youtube está muy abajo en la jurisdicción nacional y regulado por ella. Ejemplo: En nuestra casa existe un derecho privado por ejemplo de admisión, vale, pero no puedo matar a una persona porque mi casa es mía, hay leyes superiores, DDHH y esas cosas que me lo impiden. Youtube está haciendo a los detentores de los derechos de autor juez y parte. Ejemplo: El supuesto agraviado es el que decide la pena por tanto ni ley ni garantía de justicia. Youtube solo son unos mentirosos y falsos
https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/youtube-advierte-que-nueva-legislacion-europea-copyright-europea-podria-limitar-acceso-algunos-videos-ue y queda claro en el lenguaje no verbal de Carlos cuando habla de Youtube España, solo que no puede ir contra ellos, está claro, la igualdad. Básicamente Youtube hace a los pequeños creadores lo que no quiere que le hagan a ella, "profesional, muy profesional" que dirían en la película Airbag, aquí lo que explica el Artículo 11 y 13 que se hablaba en la anterior noticia y donde Youtube se posicionaba en contra
https://linube.com/blog/articulo-13-directiva-de-copyright/
Vale, pero yo no estoy de acuerdo con todo esto. Bueno pues aquí otra fantasía, a pesar de lo que defienden la mayoría de los partidos políticos españoles de la Constitución está para cumplirla, la ley se puede cambiar, por ejemplo nadie votó por aprobar el artículo 135 en la Constitución porque nadie lo llevaba en su "programa electoral" y se cambio en un maravilloso fin de semana, y como eso todas las leyes, esclavitud, sodomía, etc, etc. Manifiéstate, habla con tus representantes políticos, asóciate, pero así es como están las cosas y por ahora lo llevas jodido en un futuro cercano, en el medio-largo o no tan medio-largo ya veremos pero doy más posibilidades a que, querido amigo, tu postura se acabe imponiendo [url]https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/consejo-europeo-ha-rechazado-articulos-11-13-ley-copyright
[/url]
Por último decir que hay una cuestión del derecho que en USA por ejemplo aprendieron a las malas con la famosa ley seca que y debe ser o debería
http://claseshistoria.com/glosario/leyseca.html , uno de los principios rectores de todo ordenamiento jurídico que se precie, las leyes deben ser justas, esto es, proporcionales, coherentes, esto quiere decir que por ejemplo en las tribus de América del Sur las comunidades no tienen tierras privadas y en la mayoría de los casos ninguna propiedad privada tampoco más allá de lo que llevan puesto, si a esas poblaciones impones una ley que no entienden como puede ser las de propiedad privada pues se la saltarían y al final el sistema solo puede mantenerse mediante
consenso, este es el caso óptimo, todos quieren vivir de la forma en la que viven aunque existan grupos que se benefician y otros que no se considera lo adecuado y todos contentos más o menos, decía
Max Weber "La dominación es la capacidad de ciertos individuos y grupos de suscitar la obediencia más o menos voluntaria de otras partes de la sociedad." Esta obediencia no es total, está acotada a unos “mandatos” específicos"
https://reflexionessociales.wordpress.com/2010/07/06/las-formas-de-legitimidad-del-poder-politico/ o
coerción, mediante el uso de la fuerza, y eso más pronto que tarde cae. Ejemplo: Alguien veía por los 2000 como una aberración, un pirata al que compraba los discos en edición Verbatim?. La ley no se cumple por hacerla así se pensaba durante La Pepa y por eso es la Constitución de mayor tamaño que tenemos, sino porque es aceptada y vista como beneficiosa por la sociedad, en caso contrario, lo dicho, ten muchas personas con muchos rifles y buenos.
Supongo que esto es lo que todos habrán hecho, digo, reflexionar sobre fuentes y demás verdad? Perdón por el testamento que a nadie le importa y lo sé, que es lo gordo.
Baneado 
