Vídeos didácticos de canciones famosas: polémica en Youtube

Todo esto me recuerda a este capitulo de los Simpsons.




Estaban adelantados a nuestro tiempo. jajajajaja

#140

Bendita sea la discrepancia, enriquece el debate.

En este caso nuestra discrepancia radica en si consideramos una canción como una “idea o concepto”. En mi opinión una canción no es una idea, ni tampoco un concepto, puedes considerarlo como un bien inmaterial o artístico, pero es un bien que durante unos años está sujeto a derechos de autor, a partir de X años ya no, ya pasa a ser patrimonio de la humanidad, por decirlo de alguna manera.

Un científico registra sus descubrimientos, te lo digo como científico de formación que soy y profesional durante algún tiempo que fui, y cualquier utilización de los descubrimientos registrados, métodos descubiertos etc, pagan patentes. Si tu quieres utilizar mi fármaco, mi protocolo de análisis registrado, etc me tienes que pagar. Puedes enseñar ciencia y ponerme como ejemplo, pero si utilizas mi método para enseñar, mi fármaco para experimentar, siempre me pagas de alguna o de otra manera. Puedes decir gratis, fulanito curo la gripe con este fármaco, pero si quieres utilizar el fármaco para hacer una demostración y enseñar como se cura, lo pagas. O puedes decir que el método para extraer ADN es tal, pero si quieres hacer una demostración de cómo se hace, tendrás que comprar mi kit para hacer la demostración y pagarme.

Estos Youtubers pueden estar enseñando, pero lo hacen con fines lucrativos privados, en una plataforma privada que busca beneficio.

Así que el problema no radica en decir que Van Halen hace finger picking y explicar la técnica, el problema radica cuando utilizo la canción de Van Halen para enseñarte finger picking obteniendo yo un beneficio económico. Esta es la diferencia que intento explicar.

yo creo que la clave no es enseñar la canción sino como funciona la música y como aplicarla a nuestra guitarra, que eso si que no está prohibido como por ejemplo Chachi Guitar, aunque también entiendo que hay gente que solo le interesa la canción por x motivos.

Yo lo veo claro... si hay monetización del video, la editorial / compositor deberían de ver beneficio: con seguridad un video de como tocar Hotel California genera más beneficio que videos de como tocar una canción inédita.... entonces el que te hace ganar más dinero es el trabajo de Eagles, no solo el tuyo; si deberían hacer algo de caja por esto.

Salud!

#144 Llegas tarde. Ya se patentan esas cosas. Apple tiene patentado su famoso Chime de inicio, que no es nada más y nada menos que el acorde de Sol bemol mayor.
Así que cuidado cuando pongáis la cejilla en el cuarto traste por si se os escapa algo.

#146 Te agradezco la respuesta, estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices. He enfocado esto siempre desde el fondo y una de las cosas sobre las que me haces reflexionar es que tiene tanto que ver con el fondo como con la forma.

Tengo que encajar esto que me dices con el lucro del autor y no soy tan listo como para reflexionar al vuelo, pero tus ejemplos sobre la enseñanza son muy buenos.

Voy a repensar algunas de las cosas que daba por sólidas con estas ideas a ver dónde me quedo.

Os puede interesar la historia de cómo un hombre solo se enfrentó al tema de robo de patentes contra las grandes multinacionales. El hombre es Robert Kearns; el invento, el limpiaparabrisas intermitente.

Aquí un enlace donde explican un poco su historia.

https://m.motorpasion.com/industria/robert-kearns-y-el-limpiaparabrisas-intermitente-la-epopeya

Para los que no os apetezca leer. Hay tambiem una película del tema. Muy recomendable para que veáis los pasos y procesos que lleva todo este tema de licencias... . Patentes ...ideas .. etc.

Y las academias tmb tiene que pagar el canon a la SGDA, es educativo, en un juicio nunca ganan, y youtube les debiera pagar por todo lo que recauda en publicidad, OJO! que e otra cosa es subir canciones en alta calidad lo que si es piratería,

Por otro lado, los que más reclaman gracias a presentarse en youtube no siguen tocando en la estación del metro..... así que vale el que esté en contra que no use la plataforma para promocionarse

Estoy viendo muchos comentarios de "hay que pagar al artista, que hay mucho cara dura, etc". Supongo que todas esas personas no cogen imagenes de internet sin permisos, ni descargan series ni peliculas...

Yo creo que nos estamos yendo por las ramas. Las cuestiones a debatir son dos :

Una si alguien que da clases debe cobrar por ello. Yo creo que sí , es un trabajo que como contraprestación debe tener un salario y que éste debe ser suficiente para poder vivir dignamente de ello.

Dos. Si el autor debe cobrar derechos. Si debe cobrar derechos, esto le debería corresponder a la Editorial o empresa equivalente.
Aquí hay foreros que se han hecho de cruces en defensa de los derechos de autor , como si fueran Bob Dylan o Paul McCarney, cuando seguramente su nivel de composición no alcance más que a tónica, subdominante y dominante.
Grandes autores, salvo excepción, están muy agradecidos de que se divulgue su obra y únicamente ponen pegas cuando la versión no es de su agrado.

Alguien escribió:

Aquí hay foreros que se han hecho de cruces en defensa de los derechos de autor , como si fueran Bob Dylan o Paul McCarney

Hombre, pues que vayan cerrando el foro, si hay que llegar a ese nivel en cualquier campo de discusión para poder dar una opinión, me da a mi que solo escribe uno o ninguno.

Habrá grandes autores que no quieran cobrar nada y otros que sí, y creo están en su derecho unos y otros en pedirlos o no. De hecho ya lo hacen, los que estan asociados a las empresas que recaudan los derechos y los que no.

Una reflexión más sobre la generación de contenidos. Desde que existen plataformas como Netflix, Amazon Prime y HBO en España, las producciones locales de contenido y por ende, actores más actores, cámaras, guionistas y todo tipo de asistentes, proveedores etc trabajando, por lo que con los defectos que puedan tener, estoy encantado de estar suscrito a las tres y pagar por ello, la verdad.