#14
Supongo que aunque sea por el nombre del grupo y ese tipo de derechos.
Pero bueno, la verdad es que no estoy muy al loro de los teje maneje de Pink Floyd en los ultimos
tiempos. Espero no te moleste, lo he dicho un poco con coña. Admiro el trabajo de Water, pero como
siempre fué tan ...absorbente? o mejor, celoso de su banda, por eso lo he comentado.
Tal vez a llovido mucho y yo no me he enterado.
saludos.
#15
No, no me molesto, hombre. Te cuento en resumen: Roger Waters dejó pública y oficialmente Pink Floyd en el 85 o así. Cuando se enteró de que Gilmour y Mason querían grabar bajo el nombre de Pink Floyd y que no había ningún acuerdo legal al respecto, como buen "perro del hortelano" (palabras de Gilmour), demandó a sus antiguos compañeros para que no pudieran usar el nombre del grupo. El tiro le salió por la culata y Gilmour y Mason se quedaron con todos los derechos relativos a la marca Pink Floyd a cambio de dejarle a Waters los derechos del concepto de "The Wall". Con lo que Roger Waters no ve ni un duro de cualquier cosa que publique Pink Floyd sin su participación. Supongo que evidentemente le quedarán los royalties por derechos de autor/intérprete que le correspondan por la publicación de material antiguo, recopilaciones, discos en directo en su caso y demás refritos, pero hasta ahí.
Valla, ahora que lo dices recuerdo de esa noticia que salto a los medios en su dia.
La verdad, no era consciente de esa resolución. Gracias por aclarármelo.
Siendo así no me extraña que no participe. Para mi estos trabajos son un poco como
residuos de lo que fueron, reconozco que a pesar de ello merecen la pena en muchos casos.
sea como sea siempre algo queda de la impronta que dejaron los ausentes, sin olvidar al aprendiz
de brujo S, Barrett.
#17
De nada, me ha servido para explotar un poco mi vena friki...
#18
Bueno, realmente grabaron gran parte de este disco durante las sesiones de aquel, así que tiene su lógica... Yo, si es igual de bueno, me doy con un canto en los dientes...
