Por qué los Beatles fueron tan importantes (según Jaime Altozano).

mahoney escribió:

Yo reconozco que no podía con él cuando lo escuchaba en los 40.

Yo era muy joven cuando lo escuchaba, creo que no había hecho ni la comunión. Pero el problema no era él, creo. El problema era Los 40.

Igual que con Sardá, el problema era Tele5.

Creo que tenemos que separar a las personas de los formatos, en especial con los periodistas.

Sandman escribió:

Yo era muy joven cuando lo escuchaba, creo que no había hecho ni la comunión. Pero el problema no era él, creo. El problema era Los 40.
Igual que con Sardá, el problema era Tele5.

Yo creo que tan inocentes no son. Uno elige donde trabaja, y con el nivel de sueldo y exposición pública que ha tenido esta gente, han representado lo que han representado por voluntad propia.

El gran mérito de los Beatles, en mi opinión, fue haber editado Sargeant Peppers. Desde ese disco, la música nunca volvió a ser igual.

Por supuesto que no olvidamos a Syd Barrett ni a Jimi Hendrix, pero se dieron a conocer poco después de la edición de ese disco de los Beatles

Hay quien dice que los Beatles fueron una banda sobrevalorada. Ni a ellos, ni a los Stones ni a los Who les podemos llamar bandas sobrevaloradas. Ellos ayudaron a construir el rock dando un paso más adelante que el simple rock n roll de los 50. Sin ellos no habría habido hard rock, ni heavy metal, ni punk rock.

Banda sobrevalorada para mí es Queen, pues realmente no fueron unos innovadores ni eran tan originales como la crítica quiere hacer creer, ya que aprovecharon lo que pudieron de los Beatles, de David Bowie y de Led Zeppelin. En mi opinión, había en los 70 bandas contemporáneas suyas de hard bastante mejores que ellos, como Uriah Heep, UFO, Nazareth o Thin Lizzy. Lo que pasa es que Queen tuvieron la suerte de contar a la voz con Freddie Mercury, quien fue realmente la clave de su éxito multitudinario. Sin él, Queen hubieran sido un grupo de hard rock setentero más, por no decir de segunda fila.

#63 La voz de Freddie era única, las armonías, la técnica vocal, la potencia que tenía y como clavaba las notas eran claves para el éxito de Queen, mira como después de su muerte Queen vivió del éxito pasado mientras que por ejemplo, ACDC, sobrevivió a Bon Scott cuarenta años nada mas y nada menos

#63 Uriah Heep! Qué alegría que alguien hable de ese grupo en este foro! Soy un tremendo fan de este grupo, Demons & Wizards y Very 'eavy Very Humble son de los discos más grandes de rock que se hicieron en los 70s.
Dos veces los he visto en directo, a los que quedan claro, la primera a principios de los 90s. Y salir del concierto flipando.
Grandes de verdad.

En esa lista habría que meter a Wishbone Ash, sus primeros discos, especialmente Argus son una joya que todo seguidor del rock debería escuchar atentamente.

Y bastante de acuerdo con lo que dices además. Queen no me va mucho, y sus fans son muy extremistas no se puede hablar con ellos.

Paco escribió:

Queen no me va mucho, y sus fans son muy extremistas no se puede hablar con ellos.

Eso de no poder hablar con ellos, si es extremista

Queen eran buenos músicos y todavía mejores compositores. Sí tenían temas tipo hard rock, pero tocaron muchos otros palos. Desde Pop hasta guiños a la ópera, flamenco, rock and roll de los 50's y casi electrónica con Radio GaGa. Todos sus componentes, compusieron éxitos.Cuando los oyes, se les reconoce y crearon influencia en otras bandas.

Los gustos de cada uno ya son otra historia.

Para mi el bueno de los Beatles era George Harrison. John Lennon me parece un insoportable de cojones.

Y mucho más que los Beatles me gustan los Doors, pero mucho más.

Dicho esto, los Beatles es de esos grupos sin los que no se entendería todo lo que vino después en la música.

#60 esos eran trabajadores de una radio pública, funcionarios o casi, y se podían permitir ciertos lujos. Como hacer programas con una audiencia mínima, y haberse quedado en los años 80, jubilándose alguno hace un par de años. En mi opinión, debieron retirarse en el 90. No aportaron nada después. Al contrario. Al menos, en una radio de música actual.

Círculodequintas escribió:

Eso de no poder hablar con ellos, si es extremista

Hay demasiado fan a muerte que no ha escuchado nada fuera de esa banda. Hay gente normal por supuesto.
Con U2 pasa lo mismo.
Algunas bandas tienen unos fans que madre mía, y el grupo no tiene culpa de ello.

#68

Yo ando muy desubicado ahora y aún no he pillado nada que me interese de lo nuevo en la parrilla desde las jubilaciones y el fin de siglo XXI

No sé si habrán captado nueva audiencia y aumentado las cifras aunque no sea su función, pero sospecho que no debo ser el único al que le pasa

Me gustaría pensar que los aficionado a la música no somos como los del "furgol" o los de la política y que sabemos que ser fan de los Beatles es compatible con serlo de los Rollings Stones. O que te puede gustar por igual Queen y Deep Purple, por decir 2 grupos que me vienen a la cabeza ahora mismo.

A ver si al final va a ser cierto eso de la polarización de la sociedad.

Los Beatles fueron tremendos y son historia de la música ( y eso no hace falta que lo diga este chico), no entiendo las comparaciones con los Stones... yo los compararía con los Who.
Me gustan los Stones pese a la voz de Jagger que, por otra parte, creo que suple perfectamente con su carisma.
Yo creo (mi opinión personal tras muchos años de escucha, de unos y otros) que Beatles siguieron el camino dictado por la música clásica europea (aunque ya se sabe que fueron los primeros o de los primeros en introducir el sitar en la música europea), es decir que aunque también mamaron de la teta afroamericana (musicalmente hablando) la mayoría de sus composiciones, arreglos, progresiones...tienen ese sabor a música clásica europea, mientras que los Stones siendo también británicos se desviaron hacia la música blues americana y eso les llevó a hacer lo que ya todos conocemos con mayor o menor acierto...indiscutible también su éxito a día de hoy y que duren muchos años.
Para nada creo que los Stones influenciaran a Lynyrd skynyrd o a los Allman Brothers... como poco sería al revés

Los Beatles fueron un grupo sólido al igual que los Stones pero individualmente también salen ganando frente a los Stones...quitando a Ringo Star, los demás hicieron sus propios proyectos con éxito más que sobrado. Paul McCartney hizo Wings (apenas un año después de la separación de los Beatles) con álbumes míticos como Band On The Run, por no hablar de su carrera en solitario. Lo mismo ocurrió con Lennon y con Harrison... creo que los Stones no pueden decir lo mismo.
Dicho esto, me encantan temas de los Stones como Angie, Harlem Shuffle, Sympathy For The Devil o Under My Thumb...
Y de Beatles creo que la única que no soporto es Yellow Submarine...

Off topic
Hace una semana he estado en Londres con la familia y en la tv veíamos un canal de música inglesa llamado That's TV con éxitos del país de los 60’s, 70's y 80's... muchos temazos pero también mucha morralla para mi gusto


Un abrazo