"Bypass" y "True ByPass"

Esto es un aporte para el foro para los neofitos (como yo) que no saben (yo no sabia hace poco) que es un bypass. Estuve buscando y encontre un articulo en internet... espero no tener problemas de copyright.
------------------------------------------------------------------------------------
Primero... Que es eso del ByPass?. Se podría traducir como "puenteo" o, en nuestro caso, la acción de eliminar el efecto de la cadena de sonido. Como ya debéis saber, los pedales de efecto tienen algún tipo de "botón" para conectarlo o desconectarlo. Normalmente los guitarristas solemos tener las manos bastante ocupadas en todo momento, por lo que se ha generalizado el uso de botones de pié. ¿Alguna vez os habéis preguntado porqué se llaman "pedales"? :-)

Bueno, bromas aparte, es evidente que siempre es deseable que un efecto pueda ser desconectado en cualquier momento. El problema consiste en que cuando se desconecte, lo haga "de verdad". Lo que en principio puede parecer una "perogrullada" ha sido una pesadilla para muchos usuarios durante mucho tiempo. El caso es que hasta hace relativamente poco tiempo, los efectos generalmente no disponían de desconexión "de verdad" (True ByPass) y dejaban uno de los dos extremos de la cadena (la "parte de la guitarra" o la "parte del ampli") conectado permanentemente. De hecho, hoy en día y amparándose en la excusa del "vintage", aún hay fabricantes que hacen sus efectos sin "True ByPass".

Esto producía lo que se popularizó como "tone sucking" o "chupada de tono". Esta denominación tan gráfica Juá quería decir que esos pedales, aun en modo de ByPass, afectaban al sonido de la guitarra generalmente rebajando los agudos y produciento un sonido apagado.

La pregunta del millón es: ¿Por qué no usaban "True ByPass"?. No sé la respuesta a ciencia cierta, sobre todo porque la solución es sencillísima. Supongo que será a causa del coste. Usando un conmutador de pié tipo DPDT (dos circuitos, dos posiciones) se evita el problema por completo. Quizá no estaban disponibles por aquel entonces. Lo que resulta increíble, al menos para mí, es que siguiendo la tendencia "vintage" hoy en día hay pedales que se siguen haciendo así, por ejemplo los Wahs "CryBaby" y "VOX" o las reediciones de los efectos Electro-Harmonix. Estos pedales son notorios por su "tone sucking" y por no ser nada baratos!.

En el caso de los Electro-Harmonix el caso es aún peor, puesto que sí que llevan conmutadores DPDT, usando un circuito para la conmutación del "output" solamente y el otro circuito para activar el LED. Con un poco de maña, algún corte de pistas y un "Millenium ByPass" (ver más abajo) se pueden recablear para dejerlo como debería ser.

Los TubeScreamers originales de Ibanez, por ejemplo, nunca han tenido ni "True ByPass" ni "tone sucking". ¿Como es esto posible?. La razón es el uso inteligente de "Buffers" (colchones) de entrada y salida. Estos "Buffers" se encargan de acoplar las impedancias en los dos extremos del efecto, de tal modo que no afecten al "tono" de la guitarra. Esto está excelentemente explicado en la famosa "Biblia del TS" de nuestro amigo R.G. Keen: The Technology of the Tube Screamer. Además, los TS originales llevaban conmutación electrónica. En vez de llevar un conmutador físico como el DPDT que vamos a usar aquí, se hacía la conmutación por medio de FETs y el "pedal" era una placa metálica con un muelle que accionaba un simple pulsador de membrana. No eran los únicos pedales que utilizaban esto pues es también el caso típico de los BOSS y tantos otros. Este es un sistema que nos complicaría bastante el asunto.

Conviene aclarar que este método de "Pseudo True ByPass" no es del todo transparente. Con un par de pedales en la cadena no vamos a notar practicamente nada, pero cuando encadenamos unos cuantos más la cosa cambia y sí que aparecen efectos secundarios en el tono final. Además hay otras consideraciones que no son tan evidentes, pues hay ciertos efectos que basan "su gracia" en la impedancia del dispositivo que va inmediatamente antes (guitarra) o después (ampli) como por ejemplo los Fuzz Faces y los RangeMasters. Si ponemos antes o después un pedal de estos con "buffers", el resultado cambia sensiblemente por lo que queda claro que lo mejor es tener siempre una línea lo más limpia posible.

Pero dejando aparte el tema de la conmutación y las "interferencias", si es tan fácil conseguir "True ByPass" todavía se entiende menos el porqué de que no lo llevara casi ningún pedal. Bueno, a decir verdad es bastante más complicado el sistema original de conmutación electrónica que llevaba el TS, por ejemplo, que el uso de un simple conmutador DPDT de pié. Lo único que me cabe en la cabeza es que los costes de producción de la versión electrónica fueran menores que el de un DPDT de estos que, francamente, son algo carillos. Realmente, a escala de gran empresa de equipos electrónicos, el coste de los componentes del circuito de conmutación electrónica debían ser mínimos comparados con los de puro "Hardware" (el DPDT) y además, como ya hemos visto, estaba tan bien hecho que no parecía afectar al sonido final a primera vista.
--------------------------------------------------------------------------------
Articulo Completo: Acerca del "True ByPass"Untitled

Excelente aportación!

Muy buen aporte que ayuda a aclarar el tema, la verdad es que me ha solucionado unas cuantas dudas a la hora de ir a buscar un pedal (a partir de ahora si no es true bypass nada ). Gracias por el aporte y +1 .

Es una información muy buena, aunque tengo una duda, porque fabricantes de renombre de pedalboards como Pete Cornish afirman que sus pedaleras no son True bypass porque eso es perjudicial para el tono del guitarrista?? es algo que se puede leer en su pagina web.

Es posible que haga referencia a que suele decirse que en pedaleras muy grandes, o cuando hay una gran cantidad de cableado es bueno pone un pedal con buffers para que no se debilite la intensidad de la señal.

--------------

Me acabo de leer el articulo al que haces referencia y la verdad es que no se hasta que punto es electrónica y hasta cual es magia

Alguien escribió:

The "true bypass" function, which is promoted by some, can create dreadful problems with a system that uses many pedals. Take for instance a 15 ft guitar cable linked to ten pedals, each linked by a 2 ft cable, and then onto the amp by a 30 ft cable. If all pedals have "true bypass", and are off, then the total cable length hanging on the guitar output will be 63 ft. This will cause a huge loss of tone and signal level particularly if the guitar is a vintage type with low output and high impedance. The amp volume is then turned up and the treble control increased to compensate for the losses. The inherent background noise now increases by the amount of the gain and treble increase and is usually, in my experience, too bad for serious work. If one of the pedals is now switched on, then it's (hopefully) high input impedance (and usually low output impedance) will buffer all the output cables from the guitar and the signal level will rise due to the removal of some of the load on the pickups (i.e.: 17 ft instead of 63 ft of cable). The treble will rise and the tone and volume will not be as before. If that pedal was say a chorus or delay, devices which are usually unity gain, then your overall signal level and tone will vary each time an effect is added...not a very good idea.

Some pedals have an input impedance which is far from high in real terms; the input impedance of the vast majority of amps is 1 Megohm (one million ohms) and in my experience there are few effects pedals that have the same input impedance. A load on the guitar of less than 1 Megohm will reduce the volume and high frequency content of the pickup signal thus giving rise to complaints that "this pedal looses tone/volume" etc. Many effects I have tested have an input impedance of less than 100 Kilohms (ie: only one tenth of the amp input impedance) and cause serious signal losses in the effects chain.

My system, which I devised in the early 70's, is to feed the guitar into a fixed high impedance load, which is identical to the amp input, and then distribute the signal to the various effects and amps by low impedance buffered feeds. This gives a constant signal level and tonal characteristics, which do not change at all when effects are added. The proof that this works are in the recordings of our clients: Roxy Music; The Police; Queen; Pink Floyd; Bryan Adams; Lou Reed; Dire Straits; Paul McCartney; Sting; Jimmy Page; Judas Priest; Black Sabbath....

So the answer to your question re "true bypass" is no, I do not use this system in my Effects Boards/Racks as it can seriously degrade your sound. All my current effects pedals (excluding Vintage Series) which are derived from our large systems have, as the main input stage, a fiendishly clever pre amp that has the same characteristics as the input of a tube amp (1 Megohm/20pF), a highly efficient filter to eliminate the possibility of radio breakthrough and a low output impedance so that any following pedals/ cables etc. will not impose a load on the guitar signal. This pre amp is fitted to all our large stage systems and has always met with huge approval; not only from the guitarist but also the PA operator who is so happy to have constant level and tone presented to his mixing board. I go further with large systems and provide several inputs, each with the isolating pre amp and a gain compensation pre amp so that many different guitars can be level matched into the system. In addition a 20 segment PPM type display provides visual indication of signal level in our Effects Boards and Rack Systems.

The case against true bypass

Intento traducirlo:
La función "true bypass", promovida por algunos puede provocar problemas con sistemas de muchos pedales. Por ejemplo, un cable de 4,5 unido a 10 pedales, cada uno de ellos unido con cables de medio metro y luego todo ello con el ampli con otro cable de 10m. Si todos los pedales fuera true bypass y estuvieran apagados, la longitud total del cable sería de casi 20m. Esto causaría una enorme pérdida de tono y del nivel de la señal, particularmente si la guitar es de tipo vintage con baja salida y alta impendancia. El volumen del ampli habrá que subirlo y los agudos también, para compensar las pérdidas producidas, y a causa de eso se incrementarán los ruidos de fondo, según mi experiencia, demasiado para trabajar. Si uno de los pedales está encendido, y este es (esperemos) de alta impendancia (y normalmente de baja impendancia de salida) hará de buffer con todos los cables de salida desde la guitarra y el nivel de la señal se incrementará debido a la eliminación de algo de la carga de las pastillas (5 metros en vez de 20 de cable). Los agudos también aumentarán, y el tono y el volumen no estarán como antes. Si el pedal era un chorus o un delay, aparatos que suelen tener "unity gain" (ganancia fija?), entonces el nivel de la señal y el tono variarán cada vez que se añada un efecto, no my buena idea...

Algunos pedales tienen una impendancia de entrada que está lejos de ser alta; la impendancia de entrada de la gran mayoría de los amplis de de un Megaohmio y según mi experiencia, hay pocos pedales de efectos que tengan la misma impendancia de entrada. Un carga en la guitarra de menos de un Megaohmio reducirá el volumen y los agudos, dando lugar a las quejas del estilo de "este pedal chupa tono/pierde volumen"... Muchos de los efectos que yo he probado tienen una impendancia de entrada de menos de 100 Kiloohmios (menos de 1/10 de la impendancia de entrada del amplificador) y causan serios problemas de pérdida de señal en la cadena de efectos.

Mi sistema, creado en los 70, consiste en alimentar la guitarra con una carga fija de alta impendancia, identica a la del ampli, que despues es distribuida a los efectos a traves de buffers de baja impendancia, lo que da una señal constante [sigue con autobombo xD]

-----------------------

Y tal... el ultimo párrafo no dice mucho más y es muy dificil de traducir

La verdad es que después de leerlo más detenidamente mientras lo iba traduciendo, su argumentación tiene cierta lógica pero no me convence, a parte de que es obvio que para el, lo bueno no es que los pedales no sean true bypass sino que sean suyos, con el sistema de buffers que el utiliza...

No se si toda mi aportación no habrá sido un poco offtopic, pero me pareció un tema interesante con un enfoque poco habitual

Sorry for the brick (o perdon por el ladrillo, señores:risa:)

Conozco ese artículo hace tiempo. Lo tengo en una revista traducida al español.

Las consideraciones que Cornish expone para preferir los buffer al true bypass tíenen sentido, pero tíenes razón en que trata de vender su producto (el buffer).

Personalmente, mi conclusión es que en una pedalboard grande lo ideal será una combinación de ambos sistemas.

Gracias por poner este articulo. Me ha solucionado la duda que tenía sobre cualera la diferencia entre pedales con y sin "True Bypass".

Qué tema complicado este. Muy interesante.

Gracias por traducir el de Pete Cornish!!!

Muy buena aportacion..

Como comentario.

Si no te puedes permitir un buen buffer, si tíenes entre tus efectos algún pedal de Boss, incluso el afinador, pues ahí ya tíenes un buffer incluido en el pedal.

¿como se puede hacer un bypass con un conmutador de dos circuitos sin tener lo que se dice chupada de tono?

¿con un conmutador doble de dos circuitos se puede aislar el vivo de la guitarra,pero el masa sigue conectado y el pedal en marcha y no hay forma de encender el led?

Una pregunta, el turbo tube screamer de ibanez ( TS9DX ), es buffer ? ,,, en caso de que lo fuera donde estaria mejor colocado para compensar el tono , al principio o al final ?¿? ...