¿Lo digital va a tumbar lo analógico?

O2O escribió:

No suele ser la realidad de los jóvenes, que además escuchan la música por airpods de sonido lamentable o altavoces aéreos bluetooth de sonido terrorífico.

pero es que es la realidad del mundo, es mas, estos jóvenes ni saben que el sonido es lamentable! todo depende del punto de vista, ¿o comeríais gusanos como lo hacen algunas tribus africanas? pues para ellos es un manjar... y creo que lo disfrutan como nosotros un bistec...

clairvoyant escribió:

pero es que es la realidad del mundo, es mas, estos jóvenes ni saben que el sonido es lamentable!

El tipo de música que escuchan tampoco demanda nada mejor en cuanto a calidad de audio.

Recuerdo como escuchaba yo la música con 17 años. Lo de las cintas TDK y los Walkman no se lo deseo a nadie, por mucha ilusión y nostalgia que me entre pensar en los días que hacía novillos y me pegaba la mañana en el parque rebobinando con el boli la TDK de Pantera para no gastar pila. Los HI-FI eran carísimos y los vinilos, para mis bolsillos de repartidor de pizzas de fin de semana, también.

#74 también lo hacen los que escuchan cosas antiguas, no es una cuestión de reageton o rock, los jovenes que escuchan rock se mueven tambien en spotify, youtube y similares, es decir, ni siquiera por plataformas con gran calidad, es algo generacional, no creo que tenga que ver con el tipo de música.

O2O escribió:

ya que esto requiere 9216 Kbps, o lo que es lo mismo 9 megas por segundo. Si la tarifa de movil XL de movistar son 15 Gb al mes, te da para 30 minutos de música...al mes.

9216 Kbps son 9 megabits por segundo, algo más de 1 megabyte por segundo. Las tarifas de móviles son 15 gigabytes al mes. Por otro lado, los 9216 Kbps es una medida de la calidad del audio sin comprimir, pero ese audio está comprimido, en un formato sin pérdida. No es una ciencia exacta, pero échale unos 100 o 150Kb por segundo comprimido. Con 15GB te daria para muchos centenares de canciones.

clairvoyant escribió:

también lo hacen los que escuchan cosas antiguas, no es una cuestión de reageton o rock, los jovenes que escuchan rock se mueven tambien en spotify, youtube i similares, es decir, ni siquiera por plataformas con gran calidad, es algo generacional, no creo que tenga que ver con el tipo de música.

Yo no hablo de plataformas, hablo del hardware. Toda la industria de los 80 y 90 iba dirigida a mejorar la calidad de sonido de los dispositivos portátiles, la evolución de los Walkman y Discmans estaba ligada a que a todo el mundo quería tener la misma sensación de graves y sonido envolvente que se experimentaba en las discotecas, conciertos y radio de la música que les gustaba.

Hoy en día eso no pasa, entre otras cosa porque los estilos musicales que predominan, no necesitan de prácticamente ninguna calidad de audio, ya que más que música es texto hablado con efectos robotizados. El rock es minoritario, muy minoritario, no tiene sentido gastarte más de 9,90 en unos auriculares para escuchar a Maluma..., no la mejora de la calidad del sonido en cuanto a inversión en un hardware de calidad es mínima.

O2O escribió:

no tiene sentido gastarte más de 9,90 en unos auriculares para escuchar a Maluma

no creo que los productores de Maluma esten muy de acuerdo en esto, supongo que no se lo habrá producido un primo enteradillo... y que conste que para nada me gusta Maluma, pero es que creo que ahí confundes la calidad del sonido con tus propios gustos musicales, esto mismo lo podría haber dicho en los 70 un fan de Mozart respecto a Led Zeppelin...

#68 estamos hablando de equipos hifi y de soportes físicos vs digitales y streaming. De todas formas, puedes descargar al móvil con wifi y escuchar en offline después.

eseme escribió:

9216 Kbps son 9 megabits por segundo, algo más de 1 megabyte por segundo

Tienes razón en esto.

eseme escribió:

Con 15GB te daria para muchos centenares de canciones.

Te da para 300 minutos (5 horas de música al mes) en lugar de 30 minutos como había dicho antes. Tampoco es la panacea.

eseme escribió:

Por otro lado, los 9216 Kbps es una medida de la calidad del audio sin comprimir, pero ese audio está comprimido

Entonces ya no estamos en calidad CD sino por debajo.

De todas formas gracias por la puntualización en la conversión ya que había traspapelado bits con bytes.

#78 Maluma y otros artistas cuya música no soporto, tienen discos que suenan muy bien.

Wahwahman escribió:

estamos hablando de equipos hifi y de soportes físicos vs digitales y streaming. De todas formas, puedes descargar al móvil con wifi y escuchar en offline después.

Sí, pero ya necesitas compresión y software de descompresión, por lo que la calidad de CD de la que hablamos desaparece.

Estamos viendo que se promete una calidad de audio que en la práctica no es real. Solo lo es en unas condiciones muy específicas que se acaban pareciendo a los formatos HI-FI más tradicionales perdiéndose parte de las ventajas que supuestamente da lo digital.

#78 Totalmente de acuerdo. Intentar sacar una mejor experiencia auditiva ya no es algo que se investigue y se venda masivamente hace tiempo ya, sólo se hace a un nicho pequeñísimo de melómanos, que poco representan en % de mercado.

Los sonidos nuevos son tecnológicos y ya no cuentan con ese punto analógico, esos ecos, ese espacio/aire en la sala de grabación. Las nuevas músicas tienen pocas sutilezas que remarcar.

Sobre los ecos se quejaba mucho Neil Young cuando salió el CD en el 86, fue una queja bastante sonada entonces. Decía que habían desaparecidos los ecos, que se perdía una barbaridad de musicalidad en las grabaciones. Pero fueron muy muy pocos los que estuvieron de acuerdo con él entonces.