-rich- escribió:
Entonces volvemos a los axiomas: No hay Gibson malas.
A los axiomas está volviendo el autor del hilo, pero no podría estar más equivocado, yo sí coincido contigo... que no hay gibson malas?? igual lo que no hay es gente que admita que sus gibson son malas... yo he visto gibson romper los clavijeros con poco tiempo de uso, salir de fábrica con trastes levantados, despegarse un binding... que no son muchas? pues quizá no, aunque quizá en porcentaje sobre el volumen de venta y, sobre todo, precio, sean demasiadas...
-rich- escribió:
¿Hay Gibsons que no merezcan llevar el logo de Gibson en la pala?
Muchas... la frase popular es que por debajo de la standard, nada... y quizá no haya que exagerar tanto, pero un poco sí... las studio de hoy día, a mi gusto, no merecen llevar ese logo... hace unos años sí, veías el cambio de gama pero aún así la guitarra no decepcionada por ninguna parte... hoy día dejan mucho que desear, empezando porque han cambiado todos los materiales y aleaciones de las piezas que llevan, lo que ya se traduce en una bajada de calidad importante... además sumamos diapasones de maderas raras, cocidas... gamas de 600 euros hechas con las piezas que encuentran por el suelo, sin pintar... para mí, nada de eso merece llevar el logo gibson, aúnque sí es cierto que los de mercadotecnia han hecho un buen trabajo, porque eso que no parece una gibson más que por la forma, tiene miles de fans ansiosos de logo que las compran sin pensar que en realidad se están riendo de ellos.
Y ojo, no digo que la gibson de 600 euros sea mala, lo que digo es que por ese dinero ya puedes conseguir algo en mejores condiciones. Igualmente tampoco hago la comparativa ni estoy ninguneando a gibson, yo soy defensor de ambas marcas, con sus modelos determinados y sectores, no quién las critica por criticar.
Y una pregunta al autor del hilo, cuántas gibson y epiphone de diferentes gamas, añadas y orígenes has probado para poder aseverar de la forma que lo haces? Es un dato a tener en cuenta, para ver quién habla por su propia experiencia y quién por leer todas las opiniones subjetivas que se vierten en todos los foros
También me gustaría añadir que tu cálculo inicial, que eres totalmente libre de hacer, está equivocado y es demasiado demagógico... pareces del gobierno que tenemos
Haces comparativas entre componentes para luego justificar el precio de una studio que, además de que seguiría siendo más caro, no vale como límite comparativo puesto que en ese caso ya la epiphone tendría mejores componentes... de hecho, ya de casa la epiphone monta mejores clavijas que la studio o, al menos, similares... pero con la ventaja de que las grover no son de eje fijo como las gibson deluxe, que en esa gama son de calamina y el soporte del tornillo sin fin se suele ir más pronto que tarde... además, con las nuevas aleaciones, el puente de la studio no es muy superior al de la epiphone, si tú le metes un nashville ya te la estás comiendo... igualmente no valen las pastillas ese dinero que dices ni tiene por qué haber ese gasto de luthier, así que mira si se reduce la cuenta y se mueve el nivel de calidad.
En definitiva, que todos sabemos lo que hay... ni encumbrar a epiphone la convierte en superior a gibson, ni detractar a gibson lo contrario... hay gamas, series y modelos, defectos y experimentos extraños y lo mismo puedes pillar una gibson malísima, que una epiphone buenísima (y yo tengo una que echo contra una gibson cuando quiera), no hay una norma que pueda asegurar nada de esto con total exactitud