#36 Viagogo, Stubhub, ticketbis, Vivid seats… hay un huevo…
La Estafa de los Gastos de Gestion en las entradas de conciertos
OFERTASVer todas
-
-44%Martin Guitars D-X1 Black
-
-12%Neural DSP Quad Cortex Ltd. Edition
-
-21%Peterson StroboClip HD
Manuel escribió:Hoy en día casi nadie se plantea los negocios con perspectiva de continuidad, todo es sacar lo máximo posible en el menor tiempo posible, y mañana cualquiera sabe...
Qué buena frase Manuel. Así está todo como está, lleno de gente que no sabe del negocio y que solo quiere sacar dinero. Da igual el sector.
#39
¿Por qué iban a hacer algo que no les interesa?
Llevan años cobrándonos la luz al precio de la fuente de producción más cara, aunque la produzcan con la más barata.
Y es un bien básico.
Pues las entradas de conciertos... guerra perdida de antemano.
Nuestra única elección es ir a aquellos eventos en los que nos parezca que el precio es acorde a lo que se ofrece.
En mi caso, en los eventos de estadio, cada vez lo veo más difícil.
En su última gira pre-pandemia, King Crimson dieron dos conciertos en Madrid, 80 y tantos euros la entrada más cara (incluyendo comisiones), si no recuerdo mal, estuve en 4ª fila, asientos cómodos, local cubierto (Palacio de congresos, no sé si llega a 2000 localidades) sonido pluscuamperfecto, músicos extraordinarios, música superlativa.
Por un evento así, me compensa pagar los 90 pavos, si me los puedo gastar en ese momento.
Para cosas como el Madcool, que lo tenemos todos los años a tiro de piedra quienes vivimos en la capital... lo he borrado de mi agenda para siempre jamás. La pésima experiencia como espectador el día de Foo fighters no la pienso repetir... encima pagando más de 100 pavos.
Es cuestión de tomar nuestras propias decisiones con la oferta que hay, porque esperar que cambien los promotores si la gente sigue pagando lo que sea... podemos esperar sentados.
¿Por qué iban a hacer algo que no les interesa?
Llevan años cobrándonos la luz al precio de la fuente de producción más cara, aunque la produzcan con la más barata.
Y es un bien básico.
Pues las entradas de conciertos... guerra perdida de antemano.
Nuestra única elección es ir a aquellos eventos en los que nos parezca que el precio es acorde a lo que se ofrece.
En mi caso, en los eventos de estadio, cada vez lo veo más difícil.
En su última gira pre-pandemia, King Crimson dieron dos conciertos en Madrid, 80 y tantos euros la entrada más cara (incluyendo comisiones), si no recuerdo mal, estuve en 4ª fila, asientos cómodos, local cubierto (Palacio de congresos, no sé si llega a 2000 localidades) sonido pluscuamperfecto, músicos extraordinarios, música superlativa.
Por un evento así, me compensa pagar los 90 pavos, si me los puedo gastar en ese momento.
Para cosas como el Madcool, que lo tenemos todos los años a tiro de piedra quienes vivimos en la capital... lo he borrado de mi agenda para siempre jamás. La pésima experiencia como espectador el día de Foo fighters no la pienso repetir... encima pagando más de 100 pavos.
Es cuestión de tomar nuestras propias decisiones con la oferta que hay, porque esperar que cambien los promotores si la gente sigue pagando lo que sea... podemos esperar sentados.
#34 Lees lo que te da la gana, yo no he dicho que no sea un monopolio. He dicho y te lo vuelvo a poner, que decir que es un abuso de monopolio es mucho decir, sobre todo por que eso esta recogido en el derecho mercantil (abuso por monopolio o posición dominante). Es obvio que si tienes la exclusiva de un grupo de música, o de un recinto, eres el único con derecho a explotar ese negocio, pero de ahí a decir que existe abuso por monopolio o abuso por posición dominante hay un trecho. Por que son, entre otras cosas el propio grupo o artista, o el propio recinto quien toma la decisión dentro de la propia libertad que tiene cada uno de vender esa exclusiva con su consiguiente remuneración y ya saben que si alguien quiere verlos o asistir a determinado recinto va a tener que pasar por determinados sitios.
Un saludo.
Un saludo.
#42 Léete este artículo y me cuentas luego:
https://promocionmusical.es/noticias/demanda-live-nation-ticketmaster-abuso-posicion-dominante
Que no es un abuso... pues hay quienes les ponen juicios por eso mismo, mira tú. No es mi opinión.
Dale las vueltas que quieras, se les acusa de "abuso de posición dominante". Eso es un hecho indiscutible.
https://promocionmusical.es/noticias/demanda-live-nation-ticketmaster-abuso-posicion-dominante
Que no es un abuso... pues hay quienes les ponen juicios por eso mismo, mira tú. No es mi opinión.
Dale las vueltas que quieras, se les acusa de "abuso de posición dominante". Eso es un hecho indiscutible.
#42 Del texto:
"La demanda hace hincapié en la importante cuota de mercado que ostenta Ticketmaster , superior al 70% de los servicios primarios de venta de entradas para las principales salas de conciertos, y se afirma que Ticketmaster cobra tarifas supracompetitivas que son posibles gracias a su posición dominante en el mercado.
Más adelante, el documento legal procede a describir el supuesto «estrangulamiento» de Live Nation sobre la industria de los eventos en vivo, además de argumentar que la entidad Live Nation-Ticketmaster utiliza su alcance de promoción de conciertos y distribución de entradas de doble filo para inflar los precios de las mismas.
Más específicamente, los demandantes afirman que la marca Live Nation / Ticketmaster (posterior a la fusión de 2010) ha «amenazado regularmente los lugares con menos (o no) giras de Live Nation Entertainment si no seleccionaron Ticketmaster como su principal proveedor de servicios de venta de entradas». A su vez, los costes de las entradas para eventos se inflaron, de acuerdo con los demandantes."
Leo lo que me da la gana no. Lo que pasa es que leo.
"La demanda hace hincapié en la importante cuota de mercado que ostenta Ticketmaster , superior al 70% de los servicios primarios de venta de entradas para las principales salas de conciertos, y se afirma que Ticketmaster cobra tarifas supracompetitivas que son posibles gracias a su posición dominante en el mercado.
Más adelante, el documento legal procede a describir el supuesto «estrangulamiento» de Live Nation sobre la industria de los eventos en vivo, además de argumentar que la entidad Live Nation-Ticketmaster utiliza su alcance de promoción de conciertos y distribución de entradas de doble filo para inflar los precios de las mismas.
Más específicamente, los demandantes afirman que la marca Live Nation / Ticketmaster (posterior a la fusión de 2010) ha «amenazado regularmente los lugares con menos (o no) giras de Live Nation Entertainment si no seleccionaron Ticketmaster como su principal proveedor de servicios de venta de entradas». A su vez, los costes de las entradas para eventos se inflaron, de acuerdo con los demandantes."
Leo lo que me da la gana no. Lo que pasa es que leo.
La demanda a la que se refiere Paco en su entrada #43 , corresponde únicamente a la presentada en el estado de California. La realidad es que se han presentado un total de 17 demandas colectivas correspondientes a 17 estados diferentes. Todo va a ser revisado por la corte federal del gobierno con sede en Washington. Así que no pinta bien ni para TicketMaster ni para LiveNation. Las leyes anti "Trust" tienen legislación particular de cada país y común de ámbito internacional por reconocimiento mediante acuerdos mútuos.
Una sentencia negativa, puede crear precedente legal . La base de la sentencia puede usarse como argumento para nuevas demandas en paises fuera de Estados Unidos. Las penas y multas podrían ser diferentes, pero el objeto delictivo, el mismo que originó la misma demanda.
Las probabilidades de nuevas condenas , son altas.
Podeis leer aquí
https://www.federalregister.gov/documents/2010/02/10/2010-2754/united-states-et-al-v-ticketmaster-entertainment-inc-and-live-nation-inc-proposed-final-judgment-and
Lista de Estados y organismos:
United States District Court for the District of Columbia
United States of America, U.S. Department of Justice, Antitrust Division, 450 Fifth Street, NW., Suite 4000, Washington, DC 20530;
State of Arizona, Office of the Attorney General, 1275 West Washington, Phoenix, AZ 85007;
State of Arkansas, Office of the Attorney General, 323 Center Street, Suite 200, Little Rock, AR 72201;
State of California, California Office of the Attorney General, 300 So. Spring Street, Suite 1702, Los Angeles, CA 90013;
State of Florida, Office of the Attorney General, Antitrust Division, PL-01; The Capitol, Tallahassee, FL 32399-1050;
State of Illinois, Office of the Attorney General, 100 West Randolph Street, Chicago, IL 60601;
State of Iowa, Iowa Department of Justice, Hoover Office Building-Second Floor, 1305 East Walnut Street, Des Moines, IA 50319;
State of Louisiana, Public Protection Division, 1885 North Third St., Baton Rouge, LA 70802;
Commonwealth of Massachusetts, Office of Attorney General Martha Coakley, One Ashburton Place, Boston, MA 02108;
State of Nebraska, Nebraska Department of Justice, 2115 State Capitol, Lincoln, NE 68509;
State of Nevada, Office of the Attorney General, Bureau of Consumer Protection, 555 E. Washington Ave., Suite 3900, Las Vegas, NV 89101;
State of Ohio, Office of Ohio Attorney General Richard Cordray, 150 E. Gay St., 23rd Fl., Columbus, OH 43215;
State of Oregon, Oregon Department of Justice, 1162 Court Street NE., Salem, OR 97301-4096;
Commonwealth of Pennsylvania, Office of Attorney General, Antitrust Section, 14th Floor Strawberry Square, Harrisburg, PA 17120;
State of Rhode Island, Office of the Attorney General, 150 South Main Street, Providence, RI 02903;
State of Tennessee, Office of the Attorney General and Reporter, 425 Fifth Avenue North, Nashville, TN 37243;
State of Texas, Office of the Attorney General, 300 W. 15th Street, Austin, TX 78701; and
State of Wisconsin, Wisconsin Department of Justice, 17 West Main Street, Madison, WI 53707, Plaintiffs, v.
Ticketmaster Entertainment, Inc., 8800 West Sunset Boulevard, West Hollywood, CA 90069, and Live Nation, Inc., 9348 Civic Center Drive, Beverly Hills, CA 90210, Defendants.
Case: 1:10-cv-00139.
Una sentencia negativa, puede crear precedente legal . La base de la sentencia puede usarse como argumento para nuevas demandas en paises fuera de Estados Unidos. Las penas y multas podrían ser diferentes, pero el objeto delictivo, el mismo que originó la misma demanda.
Las probabilidades de nuevas condenas , son altas.
Podeis leer aquí
https://www.federalregister.gov/documents/2010/02/10/2010-2754/united-states-et-al-v-ticketmaster-entertainment-inc-and-live-nation-inc-proposed-final-judgment-and
Lista de Estados y organismos:
United States District Court for the District of Columbia
United States of America, U.S. Department of Justice, Antitrust Division, 450 Fifth Street, NW., Suite 4000, Washington, DC 20530;
State of Arizona, Office of the Attorney General, 1275 West Washington, Phoenix, AZ 85007;
State of Arkansas, Office of the Attorney General, 323 Center Street, Suite 200, Little Rock, AR 72201;
State of California, California Office of the Attorney General, 300 So. Spring Street, Suite 1702, Los Angeles, CA 90013;
State of Florida, Office of the Attorney General, Antitrust Division, PL-01; The Capitol, Tallahassee, FL 32399-1050;
State of Illinois, Office of the Attorney General, 100 West Randolph Street, Chicago, IL 60601;
State of Iowa, Iowa Department of Justice, Hoover Office Building-Second Floor, 1305 East Walnut Street, Des Moines, IA 50319;
State of Louisiana, Public Protection Division, 1885 North Third St., Baton Rouge, LA 70802;
Commonwealth of Massachusetts, Office of Attorney General Martha Coakley, One Ashburton Place, Boston, MA 02108;
State of Nebraska, Nebraska Department of Justice, 2115 State Capitol, Lincoln, NE 68509;
State of Nevada, Office of the Attorney General, Bureau of Consumer Protection, 555 E. Washington Ave., Suite 3900, Las Vegas, NV 89101;
State of Ohio, Office of Ohio Attorney General Richard Cordray, 150 E. Gay St., 23rd Fl., Columbus, OH 43215;
State of Oregon, Oregon Department of Justice, 1162 Court Street NE., Salem, OR 97301-4096;
Commonwealth of Pennsylvania, Office of Attorney General, Antitrust Section, 14th Floor Strawberry Square, Harrisburg, PA 17120;
State of Rhode Island, Office of the Attorney General, 150 South Main Street, Providence, RI 02903;
State of Tennessee, Office of the Attorney General and Reporter, 425 Fifth Avenue North, Nashville, TN 37243;
State of Texas, Office of the Attorney General, 300 W. 15th Street, Austin, TX 78701; and
State of Wisconsin, Wisconsin Department of Justice, 17 West Main Street, Madison, WI 53707, Plaintiffs, v.
Ticketmaster Entertainment, Inc., 8800 West Sunset Boulevard, West Hollywood, CA 90069, and Live Nation, Inc., 9348 Civic Center Drive, Beverly Hills, CA 90210, Defendants.
Case: 1:10-cv-00139.
#43 Quizá no me explicado bien o no te entendí bien a ti.. Yo en ningún caso he hablado de Ticketmaster o Live Nation o ninguna empresa en concreto. De lo que habla el articulo y que como todo, dirimirá un juez en ese caso, es si estas empresas están haciendo o no esas malas prácticas.
Yo he dicho lo que he dicho, y vuelves a leer sólo lo que quieres. como veo que lo único que quieres es tener razón, para ti la perra gorda.
Yo he hablado de dos cosas: en primer lugar que no entendía el debate, por que no lo hay. Siempre han existido los "gastos de gestión" o como queramos llamarlos, sólo que antes no venían desglosados en las entradas, o pensamos que el corte inglés o madrid rock te vendián entradas por la cara.
Y en segundo lugar la responsabilidad de consumidores, artistas, promotores, etc. a la horas de fijar precios y de asistir o no a un evento por que soy superfan y para mi es superimportante.
Un saludo.
Yo he dicho lo que he dicho, y vuelves a leer sólo lo que quieres. como veo que lo único que quieres es tener razón, para ti la perra gorda.
Yo he hablado de dos cosas: en primer lugar que no entendía el debate, por que no lo hay. Siempre han existido los "gastos de gestión" o como queramos llamarlos, sólo que antes no venían desglosados en las entradas, o pensamos que el corte inglés o madrid rock te vendián entradas por la cara.
Y en segundo lugar la responsabilidad de consumidores, artistas, promotores, etc. a la horas de fijar precios y de asistir o no a un evento por que soy superfan y para mi es superimportante.
Un saludo.
#46 A mi me parece genial que se abra un hilo sobre este tema en un foro sobre música, más si se le dá visibilidad a determinadas prácticas.
Creo que todo el mundo está de acuerdo en que haya un coste de gestión, pero según que porcentajes sobre según que coste de la entrada es abusivo. No es tan fácil evitar pasar por ticketmaster, de hecho es imposible en muchos conciertos.
Si al final por ser responsable no vas a ningún concierto más o menos multitudinario, se dejan de programar conciertos en tu ciudad y listo.
Pearl Jam ya trató de evitar la mordida de ticketmaster hace tiempo y salió bastante escaldado:
https://www.nacionrock.com/la-guerra-santa-del-rock-n-roll-cuando-pearl-jam-se-enfrento-a-ticketmaster/
Si se monta un servicio de venta de entradas automatizado es precisamente para bajar los costes de distribución, lo que no tiene sentido es que se encarezcan. Encima las entradas de mierda impresas por tí que te venden no valen la pena ni para guardártelas de recuerdo.
Y el juez ya decidirá, en función de lo que cuesten los abogados.
Creo que todo el mundo está de acuerdo en que haya un coste de gestión, pero según que porcentajes sobre según que coste de la entrada es abusivo. No es tan fácil evitar pasar por ticketmaster, de hecho es imposible en muchos conciertos.
Si al final por ser responsable no vas a ningún concierto más o menos multitudinario, se dejan de programar conciertos en tu ciudad y listo.
Pearl Jam ya trató de evitar la mordida de ticketmaster hace tiempo y salió bastante escaldado:
https://www.nacionrock.com/la-guerra-santa-del-rock-n-roll-cuando-pearl-jam-se-enfrento-a-ticketmaster/
Si se monta un servicio de venta de entradas automatizado es precisamente para bajar los costes de distribución, lo que no tiene sentido es que se encarezcan. Encima las entradas de mierda impresas por tí que te venden no valen la pena ni para guardártelas de recuerdo.
Y el juez ya decidirá, en función de lo que cuesten los abogados.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo