Yo Zamacois no lo recomiendo como lectura musicológica de estética, pues es el ejemplo musicológico de individuo anclado en pleno romanticismo. Por ejemplo, El libro de Enrico Fubini es un gran libro de estética de la música, moderno y actual, que sirve de manual en la carrera de musicologia.
El tema de la estética es un intento de establecer unos símiles en el mundo de lo que llamamos arte, una especie de "explicación para todo" del fenómeno de producción artística y a qué aspectos humanos responde. Pero entre lo pictórico y lo musical (y con la arquitectura también vaya), aunque pueden guardar ciertas relaciones, es peligroso establecer paralelismos.
Desde Zamacois ha llovido mucho...
La nueva visión musicológica del fenómeno musical es multidisciplinar, teniendo cabida tanto la sociologia como la antropologia en las ciencias de la música y la estética musical. LA música no se puede explicar sin su contexto social, y la estética no responde a conceptos tan esotéricos como "alma" "espíritu" o fuerzas sobrehumanas. Pero claro, siempre necesitamos creer que ese don que es la música viene de algo sobrenatural... Ai, los platónicos, aun coletean en pleno XXI (he leido en este foro algún guitarrista de metal hablar de las cualidades del dórico en términos de Pathos o ethos!! Brutal!!) . Que la música tiene un componente narrativo extramusical, que es lo que establece las relaciones entre ésta y el que escucha, es innegable, como de su carga emocional. Esto es evidente, pues la música (no las escalas ni los tratados ni los modos ni nada de eso) está hecha de sentimientos y va dirigida precisamente hacia los sentimientos. Por eso duelen tanto los debates musicales... todo el mundo quiere saber de música y entender de música, pero al mismo tiempo quiere regalar una porción de sus sentimientos incrustada en su visión de la música:). Entonces, la objetividad es nula. LAs lecturas de los Románticos sobre la música son un buen ejemplo de ardor sentimental(aunque todavia hoy se toman como referencia esos escritos y se convierten narraciones personales en históricas, mitos en historia, leyendas en legados...)Ay el Romanticismo... qué lejos y qué cerca está aun!!
Hay que entender la música como un fragmento de cultura, y no como una parte de cultura; entenderas una sociedadpor la relevancia de sus músicas (heavy, jazz, pop, trash) pero nunca por la importancia de estas (Bach, Monteverdi). Lo relevante está vivo, mueve modas, crea clubes sociales, maneras de pensar, instrumentos nuevos,pedales, márketing.... es el pulso de la sociedad, el latido. Las músicas importantes, pero no relevantes, son aquellas que precisamente Zamacois tiene en mente. Bach es importante para nuestra historia y para los estudiantes de instrumento, pero no es relevante para nuestra cultura del dia a dia; es una partitura, un trozo de informacion incompleta sobre su música, pero no mueve a clases sociales y ni crea modas, ni camisetas negras, ni tribus urbanas ( a menos que algun espabilado saque su música en un anuncio y la lance en órbita de nuevo o el rockero de turno saque su cara en una camiseta y la lanze como icono, como pasó con la del Che).
La estética no es más que un retorno del espejo donde las diferentes narraciones entre personas, lugares y músicas interactuan. Y es cambiante, orgánica, caprichosa, sometida a miles de factores de cambios. Os imaginais dentro de mil años los músicos con los mismos iconos y los mismos tópicos históricos, hablando de su influencia Bachiana o Mozartiana? Imposible... o patético. No hay una estética. La estética es lo que en cada pais, cultura o tiempo historico se determina como modelo. Queda muy bien decir que un guitarrista tiene influencias de BAch... antes que de Van Halen. Porque estableciendo puentes entre Bach, Beethoven, Paganini y demás, con ese guitarrista heavy, da más prestigio a su música y la acerca a la MÚSICA de los grandes (aunque cuando lo oigas tocar suene como KOtzen, Cyrka, Satriani o Vai; los estudios de PAganini los tocará solo delante de su tendero probando el ampli o en un solo-solo-solo cuando su grupo descansa). Perdón, me voy por las ramas..
Sigamos:
Zamacois, entonces es de un mundo importante en la música, pero actualmente no relevante para este foro. Este autor, como casi todos nosotros, está educado bajo una concepción de la música según unos ideales germánicos. La via alemana, con un fuerte componente nacionalista, cautivó a los teoricos desde Wackenroder o Hoffman hasta Pedrell y hasta los actuales profesores de nuestros conservatorios. "La via alemana es la via legítima de evolución musical, que empieza como semilla en Bach (pobre, murió sin ser apenas conocida su música, como un "buen afinador de órganos", segun su hijo), Mozart y cómo no, Beethoven (claro, los tres son germánicos precursores, así lo decidieron los músicos del XIX). Y en nuestro pais estamos adorando aun este pensamiento de Wagner, Schumman, etc que "milagrosamente" (muy extraño, no?) acaba en Wagner, o a mucho estirar , y si la persona es abierta de mente, en Schoenberg. A partir de aqui, la música ya no existe, todo se ha desvirtuado y es barbarie pura (leed a Theodor Adorno o a Millet o a muchos otros profesores de universidad actuales, porqué no). Stravinsky, que de un golpe destrozó la concepción de la música hasta entonces, con su "Sacre" es visto como algo raro y poco relevante (pocos han hecho un análisis de su obra, un análisis imposible con el tipo de pensamiento y método de Zamacois, y aparte, no me digan que no ha aportado más éste que Bach a la música moderna...). LA via parisina ya ni hablamos, pues Debussy y los cinco, Ravel y Satie eran unos marcianos sin sentimiento de patria, no germánicos, que habian traicionado la evolución natural de la tonalidad y el espíritu del pueblo, el folclore y todo eso...
Bueno, creo que me alargo mucho. Lo siento. Es un tema complicado el estado de la música en nuestro país y en las rémoras y pesos que arrastramos gracias a los "conservatorios" (la palabra ya lo dice todo, conserva pero no crece, congela).
Saludos colegas, si teneis alguna duda , mandadme un privado.
El tema de la estética es un intento de establecer unos símiles en el mundo de lo que llamamos arte, una especie de "explicación para todo" del fenómeno de producción artística y a qué aspectos humanos responde. Pero entre lo pictórico y lo musical (y con la arquitectura también vaya), aunque pueden guardar ciertas relaciones, es peligroso establecer paralelismos.
Desde Zamacois ha llovido mucho...
La nueva visión musicológica del fenómeno musical es multidisciplinar, teniendo cabida tanto la sociologia como la antropologia en las ciencias de la música y la estética musical. LA música no se puede explicar sin su contexto social, y la estética no responde a conceptos tan esotéricos como "alma" "espíritu" o fuerzas sobrehumanas. Pero claro, siempre necesitamos creer que ese don que es la música viene de algo sobrenatural... Ai, los platónicos, aun coletean en pleno XXI (he leido en este foro algún guitarrista de metal hablar de las cualidades del dórico en términos de Pathos o ethos!! Brutal!!) . Que la música tiene un componente narrativo extramusical, que es lo que establece las relaciones entre ésta y el que escucha, es innegable, como de su carga emocional. Esto es evidente, pues la música (no las escalas ni los tratados ni los modos ni nada de eso) está hecha de sentimientos y va dirigida precisamente hacia los sentimientos. Por eso duelen tanto los debates musicales... todo el mundo quiere saber de música y entender de música, pero al mismo tiempo quiere regalar una porción de sus sentimientos incrustada en su visión de la música:). Entonces, la objetividad es nula. LAs lecturas de los Románticos sobre la música son un buen ejemplo de ardor sentimental(aunque todavia hoy se toman como referencia esos escritos y se convierten narraciones personales en históricas, mitos en historia, leyendas en legados...)Ay el Romanticismo... qué lejos y qué cerca está aun!!
Hay que entender la música como un fragmento de cultura, y no como una parte de cultura; entenderas una sociedadpor la relevancia de sus músicas (heavy, jazz, pop, trash) pero nunca por la importancia de estas (Bach, Monteverdi). Lo relevante está vivo, mueve modas, crea clubes sociales, maneras de pensar, instrumentos nuevos,pedales, márketing.... es el pulso de la sociedad, el latido. Las músicas importantes, pero no relevantes, son aquellas que precisamente Zamacois tiene en mente. Bach es importante para nuestra historia y para los estudiantes de instrumento, pero no es relevante para nuestra cultura del dia a dia; es una partitura, un trozo de informacion incompleta sobre su música, pero no mueve a clases sociales y ni crea modas, ni camisetas negras, ni tribus urbanas ( a menos que algun espabilado saque su música en un anuncio y la lance en órbita de nuevo o el rockero de turno saque su cara en una camiseta y la lanze como icono, como pasó con la del Che).
La estética no es más que un retorno del espejo donde las diferentes narraciones entre personas, lugares y músicas interactuan. Y es cambiante, orgánica, caprichosa, sometida a miles de factores de cambios. Os imaginais dentro de mil años los músicos con los mismos iconos y los mismos tópicos históricos, hablando de su influencia Bachiana o Mozartiana? Imposible... o patético. No hay una estética. La estética es lo que en cada pais, cultura o tiempo historico se determina como modelo. Queda muy bien decir que un guitarrista tiene influencias de BAch... antes que de Van Halen. Porque estableciendo puentes entre Bach, Beethoven, Paganini y demás, con ese guitarrista heavy, da más prestigio a su música y la acerca a la MÚSICA de los grandes (aunque cuando lo oigas tocar suene como KOtzen, Cyrka, Satriani o Vai; los estudios de PAganini los tocará solo delante de su tendero probando el ampli o en un solo-solo-solo cuando su grupo descansa). Perdón, me voy por las ramas..
Sigamos:
Zamacois, entonces es de un mundo importante en la música, pero actualmente no relevante para este foro. Este autor, como casi todos nosotros, está educado bajo una concepción de la música según unos ideales germánicos. La via alemana, con un fuerte componente nacionalista, cautivó a los teoricos desde Wackenroder o Hoffman hasta Pedrell y hasta los actuales profesores de nuestros conservatorios. "La via alemana es la via legítima de evolución musical, que empieza como semilla en Bach (pobre, murió sin ser apenas conocida su música, como un "buen afinador de órganos", segun su hijo), Mozart y cómo no, Beethoven (claro, los tres son germánicos precursores, así lo decidieron los músicos del XIX). Y en nuestro pais estamos adorando aun este pensamiento de Wagner, Schumman, etc que "milagrosamente" (muy extraño, no?) acaba en Wagner, o a mucho estirar , y si la persona es abierta de mente, en Schoenberg. A partir de aqui, la música ya no existe, todo se ha desvirtuado y es barbarie pura (leed a Theodor Adorno o a Millet o a muchos otros profesores de universidad actuales, porqué no). Stravinsky, que de un golpe destrozó la concepción de la música hasta entonces, con su "Sacre" es visto como algo raro y poco relevante (pocos han hecho un análisis de su obra, un análisis imposible con el tipo de pensamiento y método de Zamacois, y aparte, no me digan que no ha aportado más éste que Bach a la música moderna...). LA via parisina ya ni hablamos, pues Debussy y los cinco, Ravel y Satie eran unos marcianos sin sentimiento de patria, no germánicos, que habian traicionado la evolución natural de la tonalidad y el espíritu del pueblo, el folclore y todo eso...
Bueno, creo que me alargo mucho. Lo siento. Es un tema complicado el estado de la música en nuestro país y en las rémoras y pesos que arrastramos gracias a los "conservatorios" (la palabra ya lo dice todo, conserva pero no crece, congela).
Saludos colegas, si teneis alguna duda , mandadme un privado.
