Formula 1 - Temporada 2014

No sabes qué penalización tiene en el contrato pro cancelación anticipada, ni tan siquiera si tal opción existe. A no se que tengas una copia del acuerdo, en cuyo caso me callo Lo de "recuperar" está bien dicho; es el "payback period", o "periodo de recuperación", es decir, el tiempo en el que se "recupera" la inversión, método de análisis de inversiones que permite comparar una inversión con otras en función del tiempo que se tarda en recuperar el gasto hecho a través de ingresos o a través de ahorros realizados, que en este caso es un año. No tengo acceso a sus datos, al igual que tú (creo), así que ni me lo creo, ni me lo dejo de creer, pero en realidad a quien tiene que importarle no es ni a tí ni a mí, sino al consejo de administración del Santander.

Pero bueno, que entiendo es un banquero, así que nada, a darle caña.

Cambiando de tercio, Stefano Domenicalli dice que el problema no es el motor turbo, sino la parte eléctrica, donde reconoce que los otros motoristas están más avanzados ya que usan la tecnología en sus coches de calle (ah, ¿sí?). Me da que ya van poniendo la tirita antes de que se vea la herida.

#385

Bueno yo lo de retorno lo entiendo como "return of investment". Pero bueno tienes razón lo de la penalización es una suposición mía, creo que el contrato cuando me lo enviaron se quedo en la carpeta de Spam

El ROI, "return on investment" va con ene, y va más allá del punto del umbral de rentabilidad, que es donde se queda el periodo de retorno.

Y lo dejo aquí, que si no Tomás nos canea por offtopic. A lo mejor abrimos un hilo "análisis financiero para guitarristas". Hoy, La planificación presupuestaria y los ataques de GAS

ABusLux escribió:

Cambiando de tercio, Stefano Domenicalli dice que el problema no es el motor turbo, sino la parte eléctrica, donde reconoce que los otros motoristas están más avanzados ya que usan la tecnología en sus coches de calle (ah, ¿sí?). Me da que ya van poniendo la tirita antes de que se vea la herida.

Me gusta eso de echar la culpa a la electronica, significa eso que el motor de un Renault Clio lleva la misma electronica que el Red Bull o el Lotus? Si es así que los de Ferrari cojan la electrónica de algún Alfa Romeo que los "gordos" dan casi 200cv o del Abarth 500 Tributo Ferrari si lo prefieren, este ya tiene el nombre Ferrari, no hay mucho que cambiar...

Menos mal que eso no lo dijo en la época del V8 si no...

ABus, tu te dedicas al mundo de las finanzas no? Se te ve puesto en el tema

#387

Que va que va que yo de financiero se menos que de F1 , sé lo que me aprieta a mi el financiero de turno para que cumpla con los presupuestos y las justifique mediante ROI las inversiones. Y perdón por la falta de ortografía...ver fútbol y escribir a la vez no está dentro de mis habilidades.

Bueno volviendo a la F1, a mi no me parece que el Ferrari vaya tan bien aerodinamicamente y explicaré por qué. Que vaya bien en curva rápida no implica del todo que sea por buen rendimiento aerodinámico, ya que tengo la sensación que cuanto más carga necesite el circuito peor irá el Ferrari. Si os dais cuenta el Ferrari de los 5 primeros equipos es el que antes se come las ruedas, se vio este fin de semana.... Eso es porque la falta de carga hace que las ruedas trabajen más (no por la potencia del motor que de eso no tienen )

Eso no quita que para la llegada a Europa y con el túnel del viento funcionando correctamente no den un salto importante en este aspecto ya que tengo la sensación que Ferrari va con retraso respecto a RBR y Mercedes también por lo que también más margen de mejora hay.

Tokai-Blackstar escribió:

Si os dais cuenta el Ferrari de los 5 primeros equipos es el que antes se come las ruedas, se vio este fin de semana...

No lo tengo tan claro... ALO con las ruedas duras le sacó mucho más rendimiento que RBR (véase cómo pillaba a RIC) y ningún equipo rodó así de rápido con las duras durante tantas vueltas...

Aunque es verdad que históricamente (bueno, los últimos fatídicos 5 ó 6 años de Ferrari) le han sido más favorables las duras que a los otros equipos...

#390

Pero eso son cosas diferentes.... Que fueran mejor con duras refuerza aún más que las hacen trabajar de forma más eficiente que el resto que les cuesta más llevarlas al rendimiento óptimo en un compuesto más ,duro. Precisamente esa capacidad del Ferrari con las duras hace que se coma antes los neumáticos y eso pasa cuando le exiges más de lo que por ejemplo el RBR le exige a las gomas, debido a que generan más carga liberando a las ruedas de llevar todo el peso en lo que mantener pegado al suelo al coche se refiere.

Pero duraron más que a RIC que empezó a caer en tiempos en picado mientras ALO seguía girando. No digo que no genere menos carga y demás, pero digo que tampoco es que se las coman más que el resto al menos por aerodinámica porque las duras les duran más que al resto... Si comieran muchas ruedas las duras también les durarían menos que a los demás o todo es más complejo de lo que creo y no se puede comparar una cosa y otra...

#392

No recuerdo bien lo de RIC. Porque entre unas cosas y otras tuvo que entrar infinidad de veces en el pit. Aún así el resto. Vettel y los dos Mercedes no los vi con problemas con los duros.

Los otros no montaron los duros a la vez que ALO por eso sólo lo comparo con RIC... Con distinto peso de combustible y en distinta hora con diferente temperatura y demás es imposible comparar unos neumáticos hoy en día en la F1... aunque precisamente con los resultados tan dispares y caóticos de los Pirelli quizá simplemente fue que los duros de ALO eran "de los que salen buenos" y los de RIC eran de los normalitos... a saber...

Yo lo que tengo claro es que este Ferrari no está para ganar el mundial, pero también digo que es precipitado ser catastrofista.

Tiene deficiencias en casi todos los apartados, pero de momento corre todas las carreras.

Si nos ponemos un momento en el sitio de los demás, el Mercedes en un cañón, si. Pero en Australia dejó tirado a Hamilton.

El Red Bull va muy bien, si. Pero en Australia dejó tirado a Vettel y en Malasia a Ricciardo. Porque la rotura del alerón delantero y el abandono no fueron por accidente, os recuerdo.

El Mclaren y el Williams parecía que se comerían al Ferrari con patatas. Pero en un circuito como el de Malasia no ha sido así. Y yo creo que, aparte del circuito, también se ha debido a que ya ha habido una cierta mejora en el entendimiento del Ferrari en la segunda carrera.

En definitiva, que si no se pudiese evolucionar en ningún apartado, este coche no serviría para ganar un mundial. Pero teniendo en cuenta todo lo que se puede evolucionar, al menos están plantados en el grupo de arriba, y de momento puntuando regularmente.

Ahora queda la segunda parte, que es trabajar mejor que los demás. Que está por ver.

Metillico escribió:

En definitiva, que si no se pudiese evolucionar en ningún apartado, este coche no serviría para ganar un mundial.

Y en las tres temporadas anteriores no han podido evolucionar y ALO ha estado ahí ahí peleando hasta el final... si en esta consiguen evolucionar medianamente bien está claro que tienen opciones.

Yo la verdad es que os veo a casi todos tan pero tan tan pesimistas y catastrofistas...

A mi es que estas dos carreras no me han parecido demasiado aburridas... no al menos más que la media de las de la temporada pasada.

Lo que me gustaría es que quitaran (o subieran) el límite de combustible... verías tú cómo empezaban a estrujar esos motores un pelín más... y ahí sí que rugirían!