Hablemos de religión...

#262

He entrado en la conversacion por que esa frase que has dicho me ha parecido curiosa.

Prefiero salirme para no discutir por las maneras en las que dices las cosas.

Que vaya bien =)

#265 Me alegro de ver que no estoy loco ni soy el unico

carlos_malatuna escribió:

Pero no sabía que el desplazamiento de las placas tectónicas tuviera una relación directa o que fuera el talón de Aquiles de su teoría

Pues si lo era, no solo el desplazamiento de placas, si no muchos sucesos geológicos, meteorológicos, y del universo, ya que no se podían explicar muchos sucesos evolutivos en seres vivos, sin tener en cuenta la deriva continental, las glaciaciones, los volcanes, y las grandes extinciones, es un todo lo que influye en la evolución de los seres vivos. Ahora se sabe mucho mas, eso sin hablar ya de la genética, y todo lo que se va conociendo no hace mas que corroborar y ampliar la teoría de la evolución, ni uno solo de los descubrimientos posteriores a Darwin, desmiente la teoría de Darwin, solo la refuerzan y corrigen lagunas que en aquellos años habían.

Os pongo aquí este video, que subió un compañero en el hilo del diseño de la guitarra, pero creo que aquí puede ser muy util también. Creo que esta teoría pone en tela de juicio la idea del alma, de que somos algo mas que un cuerpo fisico:



Y hablando del asunto del alma, me gustaría saber si alguien puede confirmar la teoría que exponía Gonzalez Iñarritu en su película "21 Gramos", que decía que es la cantidad de peso que pierde una persona en el preciso momento en que muere y que podría serl el peso del alma, por así decirlo, una teoría muy bonita pero también soñadora.

#265 #266
Las cosas las digo como son, estoy harto de aguantar argumentos falaces y demagogos...como estos:
Una falacia significa, conforme al diccionario de la Real Academia Española, un engaño, fraude o mentira con el que se intenta afectar a alguien.

Dentro de la lógica, una falacia (o razonamiento falaz) es una argumentación que procede de modo incorrecto, sin respetar las reglas de la lógica. Su uso no implica que la conclusión a la que se llega sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir, que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas.


Refutación ignorante o eludir la cuestión: Es la falacia lógica de presentar un argumento que puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o soporta una proposición diferente a que la que debería apoyar y, de cambiar el asunto de la conversación.

Ejemplo: Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Después de todo, es un buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG. Las donaciones o preferencias solidarias no tienen que ver con el merecimiento deportivo de una copa...

Ejemplo del forero creative: La beca de mayor cuantía económica a nivel europeo destinada a ciencia se la han dado a uno de los profesores de mi facultad...eso no quiere decir que tus profesores sean mejeros ni peores que otros. Ni aportas argumentos que sustenten lo que estamos tratando.

Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento.

Ejemplo del forero creteative: Tio te columpias mucho... te crees que por haber visto un documenta sabes mas que un tío que ha dedicado su vida a eso? Y podrías aprender a tener un poquito mas de respeto por catedráticos y demás profesores, pero el no aporta ninguna argumentación sobre el tema, y como buen adivino ya sabe que yo desprecio a los catedráticos y no los respeto....

Falacia de eludir la carga de prueba: Consiste en asumir que algo es verdad o mentira mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente.

Ejemplo del forero creative: te repito sabes lo que es el big bang?, no ya te respondo yo... no tienes ni idea. E igualmente no aporta ningún argumento a lo que el mismo pregunta.

Si os dedicarais a utilizar argumentos en vez de falacias igual se podría llegar a un entendimiento, pero vamos, que a mi me da igual, el problema lo tenéis vosotros, no yo, yo intento aportar argumentos, que no los aporto yo, los aporta la ciencia, aunque sean videos para niños de 3 años, ( aun asi algunos no lo entienden) yo solo los repito y difundo, que puedo estar equivocado en algo, por supuesto, pero eso hay que demostrarlo, no decir, es que tu no tienes ni idea y yo se mas que nadie por que voy a una facultad y estudio física, eso es una falacia, tu puedes ir a una facultad y estar todo el día fumando porros y no tener ni idea de nada.

#269 Te retratas tu solo colega. No voy a entrar al trapo. Hablare con la gente que sabe hablar sin faltar constantemente el respeto a los demas.

#268
Lo del alma, aunque muy bonito, es una falacia mas.
No hay pruebas de su existencia, para la ciencia no existe. Si se llegaran a descubrir pruebas del alma, o de Dios, la ciencia tendría que aceptarlo.

#270
Yo no falto el respeto a nadie, tu si...y encima vas de victima, que es otra falacia mas.

Falacia del recurso del victimismo:
Ejemplo:
Pedro: Carlos pesa 50 kg.
Juan: Eso no es cierto, hoy pesé a Carlos con la báscula: pesa 60 kg.Pedro:
Juan siempre me está atacando al afirmar que miento. Trata de imponer su punto de vista, es injusto. Haga el favor de disculparse, mi opinión merece ser respetada y usted no puede imponer la suya sobre la de los demás. Es usted un dictador.
Aunque lo predicado por Pedro pueda ser cierto, no tiene nada que ver con la verdad o falsedad del argumento, pero permite desviar la atención de los datos y verdaderos argumentos. La mejor manera de evitar la falacia es poner en evidencia que el tema tratado y el recurso de victimismo son temas diferentes y que deben tratarse por separado.

'Aquellos científicos, o personas que aman la ciencia, que siguen creyendo que son enemigos de la religión: no habéis aprendido nada más que formulas vacías; y aquellos religiosos, o devotos de alguna iglesia, que siguen creyendo que son enemigos de la ciencia: no habéis aprendido nada más que parábolas y versículos vacíos'

Bootes.

El problema no es que tengas razon o no la tengas.

El problema es que te diriges a la gente con una falta de respeto impresionante =).

Un saludo.

Diego P. Sebastian escribió:

El problema es que te diriges a la gente con una falta de respeto impresionante =).

Bueno, hay personas que se sienten en la obligación de competir cuando discuten y hay personas que sobretodo se sienten señaladas con un dedo acusador cuando alguien le lleva la contraria y más si le hacen ver que sus argumentos no están bien fundamentados. No creo que toda la crítica deba llevársela Bootes, al que quizás yo calficará de algo vehemente y poco diplomático. Ahora, no creo que haya faltado el respeto a nadie.
En mi opinión, quien dude todavia de la teoría de la evolución, tiende a ser un "iluminado" que por tener la mente estrecha y un miedo increíble a que su mundo tradicional y religioso se pierda,niega lo innegable.
Por otro lado, existen muchas partes de la existencia que no han sido probadas por el método científico. Por lo que aquellos que le dan un valor absoluto a la ciencia en la búsqueda del conocimiento, se pueden estar equivocando...