El hilo de las acústicas

Muy interesantes esos twitters... ahora bien, ¿qué pinta esa gente ahí? ¿A quién representan? Estas cosas no deberían hacerse así.

No sé ni cómo se han prestado a acudir a la reunión... está bastante claro que la ministra ha querido sacarse una foto con un par de bloggers famosos y nada más.

toniterrassa escribió:

Para mi toda esta charlatanería sobre los derechos del internauta, la cultura y bla bla bla...

Por favor, planteemos los debates desde el respeto a las opiniones de los demás. Creo que todos estamos un poco cansados ya de las mismas peleas y ataques personales sobre este asunto. Si se debate con respeto (me refiero a todo el mundo) a lo mejor llegamos a alguna parte.

jesus_menguiano escribió:

Cre que es facilita...

La verdad es que sí

A mi me gusta tener las uñas justas para ..medio rozarlas con las uñas y los dedos, no sé si me explico. Ni dedos ,ni uñas a secas, entre medio.
Para flamenco..evidentemente que hay que tener uñas..sino caquita.
En mis temporadas "pseudoflamencas" suelo dejarmelas un poco mas largas. Tengo una flamenca negra del joven luthier cordobés Manuel Ordoñez que suena muy bien. Tapa de abeto y aros y fondo de palosanto de Madagascar, diapason en ebano...
Por cierto, la ultima que me trabajé (a medias) fué "punta y tacon: de Sabicas..que por cierto con la acustica ..tiene su punto.
No se si os pasa como a mí ...pero me gustan todas las guitarras y varios estilos, aprendiz de todo...ya se sabe.
Algún día asentaré la cabeza

A mí no me gusta cómo suena el toque sólo con uña, pero sí me gusta el brillo extra que le da al toque meter un poco de uña junto a la yema del dedo. Es una cuestión de gustos y, además, también me gusta, en según qué pasajes, tener la posibilidad de meter más o menos brillo o acentuar determinadas notas del compás tirando no sólo de volumen, sino también de la posibilidad de que sean más afiladas en sonido. Cada uno tiene sus recursos y, ya digo, personalmente me gusta poder meter uña, uña y yema o sólo la yema según me interese a nivel interpretativo. Por cierto, hay grandísimos guitarristas acústicos que tiran de uña sin sonar, para nada, a alambre. Por otro lado, no es lo mismo una uña redonda que una en pico, por ejemplo, dan matices muy distintos; el ataque también cuenta, son demasiados factores como para sentar cátedras: lo que sirve a uno, no sirve a otro. Al menos es la conclusión que he sacado tras treinta y cinco años tocando la guitarra.

El "sonido de uña" en realidad es sonido de "uña y cuerda", esto es, las cuerdas también tienen su parte, el tipo de cuerda, si están nuevas, un poco usadas, o muy gastadas, etc. Cuanto más nueva la cuerda, más va a "rayar" con la uña.
Y desde luego el ataque, cuanto más suave, menos va a sonar la uña.
Me llama la atención tanta suspicacia con la uña, cuando una púa de plástico suena a rayos, la mayoría de las veces. Yo empecé a incorporar hace unos meses unas púas de madera que suenan mucho más naturales, aunque se desgasten o rompan más que las de plástico.
Estamos hablando de acústicas, pero evidentemente, si compaginamos con otras guitarras, las uñas en eléctricas no se oyen (o casi no e oyen) porque cualquier ruidillo te lo tapa la amplificación, aunque el ataque hace que la pulsación suene diferente, desde luego, que si pulsas con púa.

Ya, si nos vamos a una española/flamenca, póngase usté a hacer rasgueados o picados sin uñas...

Y luego están los "momentos especiales". En mi caso, cuando me enrollo yo solito, como ayer, ultimando arreglos de una pieza y probando con qué guitarra me gustaban más. Repetí al menos media docena de veces la misma pieza, un poco larga, pero con 3 guitarras diferentes, y la cosa es que tiene dos partes diferenciadas, y una me suena bien y me gusta con una OM o con flamenca (aunque cambian mucho el abordaje y el sonido), y la otra creo que sólo va a sonar a mi gusto con una Jumbo y con púa... esta tarde continuaremos con la "bella obsesión". Pero claro, cambiar de uñas a púa es una cosa, y cambiar de guitarra en mitad del tema... jajaja.

Hay verdaderos maestros, Howe se deja una apoyada en un soporte y se acerca a ella, y luego está este menda... no es fácil ver una cosa así:

https://www.youtube.com/watch?v=JIFdMbhCa94

O estos shredders...
https://www.youtube.com/watch?v=IHidVRVQJUQ
menios mal que este la da también a la acústica:
https://www.youtube.com/watch?v=zHaEAm-zmSY

Porque esto ya está muy visto... (una favorita de los guitarristas acústicos, no obstante...)
https://www.youtube.com/watch?v=sOA9NEmw32A

Alguien escribió:

"un micro bueno"

No lo es. Como ya te comentamos,es un micro de perfil medio-bajo. Otra cosa es que en esta gama de precios y teniendo en cuenta el uso que le vas a dar, probablemente no haya una gran diferencia con otros modelos en el mismo precio. Como se ha comentado, ademas, no es un micro para grabar musica, si no que sus características estan optimizadas para grabar voces para podcast. Otra cosa es que para el uso que le vas a dar, de el pego sin problemas, que probablmente si.

Creo que algo que pasa (nos pasa a todos) con frecuencia es que tenemos un presupuesto limitado y queremos hacerlo lo mejor posible con el, pero a veces acabamos creyendo en la existencia de milagros tecnologicos (micros, previos o lo que sea, que cuestan 4 duros y suenan como los de miles) que en realidad no existen. Un micro de 130 euros, suena a micro de 130 euros. Si ves la gama de precios del mercado, veras que hay micros de 2.000 euros... y entonces caeras en la cuenta de lo que tienes (tu, y yo, y cualquiera que tenga un home...) . Puede ser que haya un modelo de micro acojonante que cueste 130 euros y suene a 200... tambien puede ser que un micro de 2.000 euros en realidad suene a 1700 y los trescientos restantes los pagues porque pone un nombrecito (neumann o lo que quieras)... pero ten por seguro, como dije en mi anterior post, que un micro de 130 euros nunca va a sonar como un micro de 2000.

Esto no quita que con un micro de 130 euros no puedas sacar buenos resultados. Yo he mandado a estudio (entiendase, para un disco) pistas grabadas en casa con la mbox 2, un b2 pro y un brevio bluetube, y no se me han quejado por el sonido. Estoy seguro de que grabadas en estudio con un micro acojonante hubieran sonado mucho mejor, pero con el equipo que tenia, con la habitacion bien seca a base de absorventes, con apenas rebotes y tal, el micro bien colocado (hay que tener paciencia para esto), la ecualizacion un poquito pulida etc consegui sacar unas pistas lo suficientemente dignas como para meterlas sin ningun problema en un disco (obviamente, no eran pistas para ponerme de solista en primer plano, sino acompañamientos de guitarra y mandolina...), con el punto a mayores de haber podido hacer las tomas que me dio la real gana, hacer el arreglo del instrumento con calma y a mi aire y sin pagar un duro a mayores, y haber podido enviar las cosas exactamente como creia que debieran ir.

En resumen, ademas de las cualidades del micro en cuestion (comparto la opinion de biofix, yo buscaria un micro de condensador de gran diafragma para las voces) tambien entra mucho tanto la condicion del sitio donde hagas las tomas, como cuanto seas capaz de exprimir lo que tienes...

Con ustedes Mister Uñas:

https://www.youtube.com/watch?v=h9bajxt02h8

https://www.youtube.com/watch?v=kHtwF-gpluc

La hojalata ni esta ni se la espera.

Juan

#3475

Se solicita prueba de sonido..plis.

Con el asunto Collings, ni la oli.

Abrazotes.

Juan

A ver... Jesús acertó mas menos en algo, pero no sabemos en qué... bien!
El compositor no... pero sí quizá en la época... o quizá en que es un Ballet...

Apostemos por algo: Ígor Stravinski, Pulcinella?

Tocar con uñas o con púa:

En mi caso, desde siempre con uña . De pequeño dedos y ya después siempre uñas.

Todo tipo de guitarras y cuerdas ,acústicas,nylon, eléctricas... Al punto de que la púa prácticamente no la uso. Cualquier estilo que toque,jazz ,rock, pop, ...

Esto tiene sus inconvenientes , por ejemplo en jazz no es lo apropiado y para mi gusto suena mejor la púa. Por otro lado, en la parte positiva, encuentro que con uña y dedo tengo mucho más control sobre las cuerdas, y guitarra. Son como una púa incorporada a mi dedo, natural. Al punto de que cuando las limo pierdo mucha sensibilidad al tocar y necesito un par de días para volver a sentir la uña en la cuerda.

Es cierto lo de limar y nunca cortar la uña, esto es básico y lo sabe cualquier tocaor de uña.

El inconveniente mayor es a nivel social. Llevar una mano con uñas cortas y la otra largas, no es quizás muy agradable a la vista y puede producir algo de rechazo. Yo procuro llevarlas limadas pero siempre intento no mostrarlas demasiado.

De todas formas, pienso que cada uno tiene y se monta su particular forma de aporrear las cuerdas. Quiero decir, lo importante es lo que salga de tus dedos o púa, de tu guitarra.La forma en cómo salga eso , es particular y cada uno tiene la suya. Recordemos a Wes, Knophler etc.. con sus particulares maneras..

Algunos me han dicho que por qué apoyo el dedo meñique en la tapa, al tocar . Realmente puede que no sea muy ortodoxo, y los puristas digan que no es correcto, pero yo toco así desde siempre y es la forma que me parece más cómoda.

jesus_menguiano escribió:

:? Pues ni idea...

Berlioz?

Los hay que, no teniendo idea, dan en el clavo de una forma… . Un punto.

Altariel escribió:

A ver... Jesús acertó mas menos en algo, pero no sabemos en qué... bien!
El compositor no... pero sí quizá en la época... o quizá en que es un Ballet...

Acertó en el país, como ya se vio. Y aún hay otro matiz acertado, o al menos algo que tienen en común la obra acertada con Daphnis et Chloé, pero no voy a decir nada, porque aún pueden ser tres puntos. Y en todo caso, ya no será muy difícil sacado el autor.