Acabo de hacer la prueba al revés, aumentando en la misma nota 8 db al tercer y quinto armónico, y noto claramente la diferencia.
Pero no lo subo de momento a la espera de vuestras opiniones.
#203 Hombre Esteban, pero si que habrás probado un diapasón de arce y uno de palorrosa, yo cuando cambio de la púa de 2mm al a de 1'5 tengo claro que la diferencia de sonido esta en la púa sin necesidad de meterme a medir armónicos, a mi el de arce no me acaba, cuando descubrí que me gustaba mas el sonido del palorrosa no había oído hablar en mi vida ni de la calidad de la madera ni de sus diferencias tonales ni de Cristo que lo fundó, simplemente mis oídos me lo decían.
#211 Pero es que fíjate que llevamos una miriada de posts mezclando cosas distintas. ¿Hablamos de lo que nos dice la oreja? ¿O hablamos de ciencia? Porque yo de tu oreja me fío lo mismo que tú de la mía. Vamos ni me fio de mi propia oreja que unos días me suena un pedal a gloria y pasados dos días el mismo pedal me suena a rayos sin haber tocado nada.
Ponerse científicos es la forma de probar con datos objetivos lo que nos dice la oreja, pero desde luego yo me quedo con lo que me dicen las orejas, de que me sirve a mi que ina máquina me digua que entre esta guitarra de 2000 euros y esta otra de 6000 hay nosecuantos armónicos absorbidos o no si mis oídos no lo captan. Yo elijo o rechazo lo que mis orejas aceptan y cuando no existe otras variables entiendo por descarte en que materiales se encuentran las diferencias sonoras de un instrumento u otro.
#213 Si es que eso está muy bien. Lo que no está bien es decir que lo de la madera es una verdad irrefutable sin tener pruebas científicas.
Pues ya que estamos científicos podríamos aplicar el principio de la navaja de ockham.
