[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

juancar51 escribió:

Yo he citado a Leo Fender y lo de las maderas, por referencias, igual que tú

Primero, no me referia solo a ti.

Segundo, por referencias (si no entiendo mal lo que quieres decir) yo no he contestado. He contestado con conocimiento de causa, en base a dos biografias de Leo, una entrevista larguísima que le hizo un periodista a Fullerton, y miles de artículos publicados en revistas y webs.

#4151 Yo no soy fan de ese señor, pero nada te impide serlo sin creerte todo lo que dice sin evidencia. Tú optas por darle valor a los argumentos de autoridad, que de hecho es una forma falaz de razonar. Bueno, bien por ti supongo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

Moonkee escribió:

He contestado con conocimiento de causa, en base a dos biografias de Leo, una entrevista larguísima que le hizo un periodista a Fullerton, y miles de artículos publicados en revistas y webs.

Bueno, eso es lo que yo llamo "por referencias". Quizás has escrito tú la biografía bajo seudónimo o piensas que seas el único que ha leído los artículos por lo visto. Pocas ventas habrán tenido.

Uno de muchos artículos. Está en una página de musiquiatra, que si no recuerdo mal, es del tipo este argentino, muy bueno y que me gusta seguir sus vídeos (igual estoy equivocado y no es la página de Ariel Pozzo, que además, defiende que el tono de la madera, sí que importa).

Ok John, I understand your explanation…

But my doubt is the following one: Leo Fender I create its instruments from the vision industralist and of marketing or the musical concept.



The tone to fender, was created from the experimentation or was been from the luck and marketing?



And if doubt exists an answer, he is provable historically?

____________________________________________________________



John Evans Contributing Member USA- Illinois



From all that I read, Leo didn't consider wood species to be a factor in the SOUND if his instruments. Reference Forrest White's book, Tom Wheeler's interveiw with Leo around 1979 (in Guitar Player Magazine), and Jim Robert's book on the history of the Fender bass. Now after 50+ years players recognize some variations that may be attributed to different woods, but Leo was just going for wood that was readily available, easy to work, and reliable (to prevent warranty issues). The pine Telecasters were a real problem for him because they developed insect damage and he had to take most of them back under warranty.



Ok John, entiendo tu explicación...

Pero mi duda es la siguiente: Leo Fender creo sus instrumentos desde la visión empresarial y del marketing o el concepto musical.



El tono para fender, ¿fue creado a partir de la experimentación o fue fruto de la suerte y el marketing?



Y si existe duda de una respuesta, ¿es históricamente demostrable?

_____________________________________________________________



John Evans Miembro colaborador EE. UU.- Illinois



Por todo lo que leí, Leo no consideró que las especies de madera fueran un factor en el SONIDO de sus instrumentos. Consulte el libro de Forrest White, la entrevista de Tom Wheeler con Leo alrededor de 1979 (en Guitar Player Magazine) y el libro de Jim Robert sobre la historia del bajo Fender. Ahora, después de más de 50 años, los jugadores reconocen algunas variaciones que pueden atribuirse a diferentes maderas, pero Leo solo buscaba madera que estuviera fácilmente disponible, fácil de trabajar y confiable (para evitar problemas de garantía). Las Telecasters de pino fueron un verdadero problema para él porque desarrollaron daños por insectos y tuvo que devolver la mayoría de ellas bajo garantía.

#4151
Si sabes leer, empieza el hilo por el principio y mira a ver quiénes insultan y denigran a los que no opinan igual.
En este hilo se han pitorreado de profesores universitarios y físicos que dedicaron su vida a la ciencia.
Por mucho y bien que toques la guitarra, no te da derecho a retorcer la ciencia a tu antojo.

#4151
No entiendo.
Quien abrio el hilo expuso que no creia en la influència de la madera.
Donde esta el denigrar a nadie?

#4155

Yo no he dicho otra cosa!!!! Que Leo elegia las maderas que posibilitaran un instrumento fiable profesional, no que las eligiera en base a tonos míticos, sino maderas que funcionaran sin más. Y lo he puntualizado como dos veces. Y que conocía bien todas las maderas, las que funcionaban para instrumentos y las que no, por una u otra razón.
Pero no cualquier madera ni maderas baratas porque si.

Cuando Leo eligió las maderas no había tonos míticos. Él los creó.

dazz escribió:

proclamar "cómo afecta la madera al tono?" sin evidencia ninguna, para responder a otra pregunta completamente distinta como es "afecta la madera al tono?"

Hombre, pues a mi me parecen cuestiones directamente relaccionadas. Si a la pregunta "¿afecta el alcohol a la conducción?" respondes explicando el cómo, es decir, que a partir de ciertas dosis el alcohol interfiere en las sinapsis neuronales y los reflejos son más lentos (por ejemplo), estas contestando a las dos preguntas.
Lo que buscas no existe. No se ha hecho un estudio completo (que yo sepa) en cámara aenoica con 20 micrófofonos conectados a aparatos que midan todo el espectro tímbrico, armónico y posibles resonancias. Sobre todo por la dificultad de construir una guitarra como objeto de pruebas en la que se puedan intercambiar maderas de forma que asegure que es lo único que cambia en la medición. Ni el ajuste del ensamblado, ni el pegamento, ni la capa de nitro (como decía el de gibson), ni si la cejuela es de hueso o de bronce, o los trastes de acero. Y además logrando que esas maderas que cambias estén tan firmemente unidas como lo estarían en una guitarra de verdad. He leido por ahí estudios medio científicos con resultados dispares, todos con métodos cuestionables, donde probablemente el resultado es la opinión previa del "científico".
Entonces tu respuesta es que no puedes aceptar como verdadera una conclusión a la que no se ha llegado mediante un método científico incuestionable como el descrito. Ole tus huevos, tienes razón, toda la razón. Lo que no veo es entonces por qué estás en este hilo, sabiendo que ese estudio no se ha hecho. Todas las respuestas que recibas serán más o menos subjetivas, ya que no pueden sustentarse en un estudio que nunca se ha hecho. Pero aquí estás, sabiendo de antemano que nada de lo que puedas leer te va a satisfacer. ¿Es una labor "educativa" o algo así, es tu deber formar a las masas en el pensamiento científico?
Reconozco que he visto vídeos de algún luthier en bosques centroeuropeos golpeando "el árbol" buscando "el tono" que me hacen saltar todas las alarmas anti magufos. Pero también te digo que acabo de terminar una Les Paul con maderas escogidas. Que no todas las tablas "suenan" igual. Que cuando la tenía colgada recién terminada para barnizarla no podía dejar de darle golpecitos, porque sonaba como una txalaparta. Y vibraba que parecía que se iba a poner a cantar. Y, símplemente, no me creo que eso no se transmita al ampli, sobre todo tocando sin altas ganancias. Soy un magufo, probablemente.

Y, por cierto, antes de Newton la gente no se tiraba por barrancos diciendo que no podía aceptar como cierta una teoría como la de la gravedad, que aún no se había ideado siquiera. Ya, es un chiste, pero me entiendes. recuerdo haber leído en algún sitio que Gibson le regaló una custom (otra) a Slash, que se quedó entusiasmado. Y a los meses volvió a que le cambiaran el diapasón, que no se hacía con el ébano, que se lo pusieran de palorosa. Pero qué sabrá Slash.

BudSpencer escribió:

Cuando Leo eligió las maderas no había tonos míticos. Él los creó.

Que Leo Fender creó tonos míticos no creo que lo discuta nadie. Lo hizo con sus guitarras, y con sus ideas y diseños en los amplificadores.
Cual es la contribución de los tipos de madera en las guitarras es lo que está en cuestión.

El alcohol no afecta a la conducción. Hay peña que conduce como cubas cada día.

Otra cosa distinta son La Guardia Civil y los jueces. Ahí sí que afecta.

Bueno....y los chapistas. Esos también afectan .

#4162
Bueno, esos afectan más al conductor. Y a sus finanzas

otropaco escribió:

Hombre, pues a mi me parecen cuestiones directamente relaccionadas. Si a la pregunta "¿afecta el alcohol a la conducción?" respondes explicando el cómo, es decir, que a partir de ciertas dosis el alcohol interfiere en las sinapsis neuronales y los reflejos son más lentos (por ejemplo), estas contestando a las dos preguntas.

Claro que están directamente relacionadas, pero son cosas distintas. En tu ejemplo, incluso demostrando con estudios rigurosos y evidencia que los soporte, que el alcohol interfiere en las sinapsis neuronales, y que eso reduce los reflejos, todavía tendrías que demostrar que esa reducción de reflejos es suficiente para hacer la conducción más peligrosa, y cuánto. Todos esos estudios supongo que existen. Yo a lo que voy es que no se demuestra que la madera influye en el sonido recitando un tratado sobre física resonante de materiales. Sabes quién hace eso mismo? Los terraplanistas, que cuando les cuestionas su modelo y les pides evidencia que lo soporte, te suelen contestar con un tratado similar sobre la refracción de la luz y similares.

otropaco escribió:

Entonces tu respuesta es que no puedes aceptar como verdadera una conclusión a la que no se ha llegado mediante un método científico incuestionable como el descrito. Ole tus huevos, tienes razón, toda la razón. Lo que no veo es entonces por qué estás en este hilo, sabiendo que ese estudio no se ha hecho. Todas las respuestas que recibas serán más o menos subjetivas, ya que no pueden sustentarse en un estudio que nunca se ha hecho. Pero aquí estás, sabiendo de antemano que nada de lo que puedas leer te va a satisfacer. ¿Es una labor "educativa" o algo así, es tu deber formar a las masas en el pensamiento científico?

Estoy aquí más por curiosidad que otra cosa. Y porque me parece que cuestionar y cuestionarse es enriquecedor. Inicialmente pensé que quizás podría aprender algo, pero solo he aprendido que algunos son muy hábiles a la hora de insultar veladamente para evitar baneos. No estoy aquí para satisfacerme con las respuestas de nadie (si fuera así, ya me habría ido hace tiempo, aunque no creo que tarde), pero reconozco que es frustrante ver que nadie está dispuesto siquiera a plantearse que quizás puedan estar equivocados, y que a lo mejor sería apropiado moverse a una posición algo más escéptica. Después de todo "no lo sé" es muchas veces la respuesta correcta. Algo provisional, hasta que lleguen buenas razones para posicionarse. Es un debate super polarizado. Todos en sus trincheras del si o el no, pero prácticamente nadie en el "no lo sé".

otropaco escribió:

Y, por cierto, antes de Newton la gente no se tiraba por barrancos diciendo que no podía aceptar como cierta una teoría como la de la gravedad, que aún no se había ideado siquiera. Ya, es un chiste, pero me entiendes.

Un poco más de lo mismo. Antes de Newton se sabía que las cosas caen para abajo, pero no se conocía ningún mecanismo. Así que sí, es otro ejemplo de porqué no hace falta explicar como algo pasa, para explicar que algo pasa.

otropaco escribió:

Gibson le regaló una custom (otra) a Slash, que se quedó entusiasmado. Y a los meses volvió a que le cambiaran el diapasón, que no se hacía con el ébano, que se lo pusieran de palorosa. Pero qué sabrá Slash.

No sé. Qué sabe Slash y cómo lo sabe? No soy muy de argumentos de autoridad, como ya he dicho antes. Lo siento si eso no satisface a alguien. Otra cosa que he observado, y no digo que sea tu caso, es que la gente se ofende un huevo si les cuestionas, no solo a ellos, sino a sus ídolos guitarreros. Y no solo eso, basta con que no les reconozcas la autoridad que ellos les otorgan para que se ofendan sobremanera. Igual que en los cultos.