Yo lo veo así: En la caja hueca la trasmisión es por la vibración de las moléculas del aire. En el cuerpo sólido la trasmisión también es por vibración aunque la velocidad es diferente.
Cuando hay una caja de resonancia hay reflexiones que aumentan la amplitud de la onda. En el cuerpo sólido podemos percibir la vibración pero no hay las reflexiones de la caja y creo que por eso una guitarra con caja suena más que una eléctrica desenchufada.
¿Es así o estoy equivocado?
Gracias de nuevo
Baneado
#506
Poco más que añadir, así está bien explicado, para qué tratar de afinarlo. Piensa que el truco está en la coincidencia de la frecuencia de onda, el efecto físico es que el sonido se refuerza, quizás se podría decir que sufre una especie de "retroalimentación" así con muchas comillas. En una caja el efecto se multiplica desde luego.
#503 compi ¿ qué compañero y en que post de los 502 anteriores afirma que en la madera cae toda la importancia del sonido?
Preguntas por que metemos la madera en medio si hay otros muchos elementos, ¿ porque sacas la madera del medio si es un elemento más y el más presente además?
inisisto....todos sacais las cuerdas de la ecuación, cuando lo que verdaderamente vibra e interacciona salvando las manos y la pua del guitarrista son las cuerdas....con la cantidad de modelos, calibres, calidades, tensión de trabajo, longitud, materiales, marcas, grados de uso y deterioro...oxido en la superficie que algo tendrá que decir frente al magnetismo con la interaccion de las pastillas etc...
Una cuestión, si tenéis un momento pulsad una cuerda de la guitarra al aire pero pulsando a la altura del traste 7, del traste 22 y después en partes diferentes de la longitud de la cuerda. Tratamos de pulsar lo más próximo posible a 1/3 y 2/3 de longitud de la cuerda si no he contado mal.
¿Encontráis matices diferentes?
Gracias y un saludo.
#508 igual se refiere a aquello que dije yo de que para mi la madera influye mas que las propias pastillas. Igual tengo que explicar que me referia al conjunto de la guitarra, mastil, cuerpo, los herrajes, cuerdas y el tipo de construccion. Yo creo que las pastillas solo recogen el sonido que la guitarra genera, esto tambien lo dije mas atras, eso pienso. Luego las pastillas tienen su propio caracter si, pero lo que la guitarra no da ellas no lo captan por tanto no sale, para mi son muy importantes, pero solo un elemento mas.
#511 Intenta por favor explicarme por qué crees que las pastillas magnéticas recogen algo más que la vibración de las cuerdas. Eso de que recogen lo que la guitarra genera. Por que estamos hablando de un instrumento eléctrico y no acústico. Puedo entender que el conjunto de la guitarra influya en amortiguar o extender la duración de la vibración de una cuerda, pero nada más que eso, si entendemos como funciona la física de una pastilla eléctrica. Otra cosa es una pastilla piezoléctrica que esa si que está pensada para recoger la vibración del conjunto y más concretamente el del cuerpo.
Lo diré de otra forma ¿alguien ha probado de instalar una pastilla de eléctrica en una guitarra acústica? ¿por qué razón no se instalan si son tan eficientes?
#512 no lo se, me guio por el oido y no la logica que yo ademas soy muy cortito, de leyes fisicas 0. Yo supongo que las cuerdas vibran al pulsarlas, transmitiran la vibracion a la guitarra por las partes que estan en contacto y volvera a las cuerdas por mismo el mismo sitio.
Da gusto leeros, porque todos aportais ideas que leidas en conjunto , y sin saber mucho de fisica , ondas estacionarias , armonicos de las ondas , y de electromagnetismo se pueden sacar conclusiones claras a toda esta discusion.
El sonido final de la guitarra dependerá pues de muchos factores , incluido el guitarrista , y ademas nos dedicamos a poner adjetivos como brillantes , limpia , a sonidos , que incluso si hacemos otro post para definir estos terminos , tampoco nos pondriamos muy de acuerdo .
Lo cierto es que cada matiz del sonido dependerá de alguna parte de todo el sistema , y así , nadie que precie su guitarra , barata o cara , le deja que las cuerdas se oxiden , se le cambia la cejuela , y decimos que suena mejor , le cambias unos potes por unos cts , y decimos que bien que suena , le cambiamos un puente por un nashville de los de demolitiaton y tenemos mas sutain , cambiamos las pastillas y estas son la caña .
Pero , nadie le cambia la madera, es la que es ... cada cual con sus caracterisiticas mecanicas , en la trasmision de ondas , ( decimos que si el mastil es atornillado es peor que encolado ,,, ) y que evidentemente definirá matices especificos de una guitarra a otra . ( la misma guitarra salida del mismo luthier, o de la cadena de produccion de una fabrica en china , dos horas despues de la primera , sonará distinta , exclusivamentee por su madera .
Seremos capaces los simples mortales de notar las diferencias ... yo no , pero porque fumo y me afecta al oido , posiblemente a un ingeniero de sonido la diferencia sea abismal .
Pero sigo pensando que una guitarra sonara tan bien como le permita el peor de sus componentes , en cada uno de susu matices . y si son caras es porque todos los componente pretenden ser de la mejor calidad , no solo la madera .
Los coches los hacen para que cada cual dentro de sus posibilidades lo disfrute . y Las guitarras , tambien .. pues a Tocar ..
un saludo
Vale ahora nos vamos entendiendo. Tú supones, eso al menos ya tiene algo de sentido. Y no lo digo con retintín, las suposiciones no dejan de ser creencias.
1
