¿Qué le pasa al laurel?

Dos con laurel y una palorrosa. Tan contento ando con ellas.

#1 Pues en cuando a tocabilidad, durabilidad, sonido etc. exactamente igual que cualquier otro tipo de material usado en los mástiles. Ni más brillo, ni menos, ni más cálido, ni más grave, ni menos de nada.

Estéticamente ya es otra cosa, y que te guste más o menos, ya es otra cosa y pura preferencia personal. Pero vaya, raro sería que una madera sea tan poco estética como para destrozar el aspecto de una guitarra.

No te fíes de los comentarios, ni de esa gente que dice tener una oreja con un ancho de banda de 10 o 100 Mhz. El 99,9% son prejuicios.

Vamos, que respondiendo a tu pregunta, no le pasa nada de nada al laurel.

A mi estéticamente se me hace raro, pero una vez hidratado y algo "pulido" y tocado me parece como cualquier otra madera tipo palorosa medio oscura, el ébano sí lo puedo diferenciar al toque pero me influye más el estado de la madrea, como esté, que sea laurel, lignum rosa, paloandrol....

Lo que pasa es que esta madera se ha empezado a utilizar muchísimo en guitarras de gama baja, básicas, baratas, alguna gama baja-media como quieran llamarse, y por un lado la asociación casi inevitable sugestiva, y por otro lado algo que sí influye es como se hacen y quedan finalizadas las guitarras baratas, que pasan controles de calidad escaso o ni eso.

Que la madera se seca, que está montada de aquella manera y las guitarras ya vienen con todo rozando, los trastes y el diapasón como lija del 15,cuerdas soltando mierda y óxido...pues al final la fama del laurel acaba como: "la mierda madera esa que ponen en las guitarras baratas", a mi no es que me de igual cualquier cosa, pero que funcione, y el laurel funciona bien una vez tratado, hidratado, limpio etc...

Pues anda que no se nota cuando desembalas cajas y cajas de guitarras de 150 euros que parece que el diapasón es como la caja de cartón, y hablo de hace años cuando los convenio CITES no estaban activos en instrumentos y el "palorosa" de las guitarras de 300 pavos parecía una lija para dar dentera y limar puertas..xd. En cuanto a sonido a mi las diferencias me parecen muy pequeñas, es el tacto entre lass diferentes maderas lo que sí me importa, mi favorita es el arce y luego el ébano.

El Pao ferro, o pau ferro hace unos años era una madera de cierta consideración, estéticamente también tiene ese punto claro, anaranjado a veces como el laurel, y Fender la montaba en la signature SRV, una de las signature de serie de Fender más importantes, que es considerada una de las mejores réplicas y con una historia a parte en Fender, la C.S.etc...que acabó haciendo unas materbuild o nosequé historias que recuerdo vagamente...y montaba pao ferro...y nadie dijo nada...y era la madera que decidieron y no la cambiaron. Y estéticamente a mi no me gusta, pero lo he tenido en guitarras de gama alta y perfecto....ni sabía entonces que diferencia había aparte del color, en los 90 no le daba muchas vueltas a esto, tampoco mucho ahora pero un poco de bobá sí que me da, pero se pasa tocando...

Saludos.

P.d. Vale ya sé que ahora Gibson ya hace expceciones y perdona la forma de la pala en las Epi, ahora es el laurel lo que marca la diferencia...jajaja!! que sí, que la LP Greeny Epi lleva unas pastillas de la leche y una pala forma Gibson pero.....diapasón de laurel!!!!...menudos mamones!!! como se la tenían guardada!! XD

jul sheperd escribió:

Tenéis experiencia positiva o negativa al respecto?

Tres epiphones he probado con él y a mí me ha parecido una madera MUY seca, áspera, muy clara y mucho más dura al tacto que el palorosa.
El de las squiers no lo he probado y debo decir que estéticamente me gusta bastante más que el Pau ferro que usan en la gama player, que hace daño a la vista de lo rojo que llega a ser.

Pero bueno, todo esto puede ser subjetivo y habrá quien no esté de acuerdo.

Lo que no creo que sea subjetivo es que es un movimiento claramente económico y A MÍ, no me parece aceptable en una guitarra de 1500 pavos. Sin más.

Añadir que el richlite no me molesta para nada, de hecho tiene un tacto cojonudo y estéticamente mola. Y que una de las stratos que he probado y más me ha gustado era una SRV con un Pau ferro cojonudo y muy bonito.
No tengo prejuicios.

Al laurel no le pasa nada. Nos pasa a los guitarristas porque tenemos nuestras preferencias pero también nuestras fobias.

Un buen diapasón de laurel añadirá un tono algo distinto a una guitarra. Irrelevante para los que sostienen que la madera no importa. Otra cosa es que su color nos guste más o menos. Prefiero un buen palo rosa. Pero tengo de pauferro y laurel y ninguno me causa problemas. No me gustan los de arce pero si están tostados, su acabado natural hace que tengan un tacto muy agradable. Personalmente me parecen un acierto y me gustan muchísimo. Sin embargo sigue siendo arce. Un contrasentido ¿no?

Lo mismo es impresión mía y no se corresponde con la realidad, pero sospecho que a mucha gente no le gustan los diapasones de laurel y no han probado uno.

Mi experiencia con el laurel se reduce a tenerlo en una gretsch semi. No me disgusta al tacto para nada, pero tampoco soy muy tiquismiquis. Estéticamente me parece una mejora respecto del pauferro, que lo encuentro de un color chocolate con leche bastante feo. A falta de ver cómo envejece a mí no me gusta para nada.

sonicpoint escribió:

sí influye es como se hacen y quedan finalizadas las guitarras baratas, que pasan controles de calidad escaso o ni eso.

Aquí está una parte el misterio. Palorosa de calidad, como el que se ponía décadas atrás no hay mucho y además la entrada de CITES acabó de reducir aun más la oferta disponible de esa madera.

Si te vas a guitarras de las gamas standard (american..., Standard, Vintage, cada marca con su nombre) o superiores de las marcas tradicionales, seguramente el palorosa cumpla unos mínimos de calidad, grosor, consistencia en grano, etc....aunque alguna sorpresa desagradable ha habido en los últimos 25 años.

Si te pone palorosa en las gamas por debajo de las gamas standard... y sobretodo si son guitarras económicas... hmmm sospecha y pruébala sí o sí antes, o asegúrate que se puede devolver. La probabilidad de inconsistencia en la calidad, que el diapasón sea más fino de lo adecuado o que sea una madera que se astille con mirarla es alta.

El laurel, a día de hoy es más económico entre otras cosas porque hay mucha más disponibilidad y por tanto una calidad mucho más homogénea. Cosa distinta es el acabado que le den los fabricantes. Si sacas de la ecuación que una guitarra de 150€ los acabados y pulidos no son los de una guitarra de 1500€, lo que si que es más probable que la calidad en bruto de la madera, grosor, consistencia del grano, a un precio más competitivo, la encuentres en el laurel que en otro tipo de diapasones.

Neon escribió:

A falta de ver cómo envejece a mí no me gusta para nada

Que no me disgusta quería decir jaja.

La manía que le tienen algunos al laurel me da a mí que es más por estética y porque no es una madera clásica o típica (hasta ahora) en diapasones , que por otra cosa. Como el Pau Ferro. Curioso por ejemplo que al arce tostado nadie le ponga ninguna pega, al contrario.

La influencia en el sonido final de la guitarra ? Para mí que no debe representar más del 1% y con suerte.

La dureza ? Pues yo que sé, nunca me ha dado por morder un diapasón ni clavarle las uñas, la verdad.

El tacto ? Ahí si, pero vamos, yo tengo guitarras con diapasón de arce barnizado, de arce tostado, de palisandro, de ébano, y tampoco mis dedos notan diferencias abismales. De hecho el tacto que más me gusta es el de arce tostado.

Tema muy interesante y recurrente cada vez que sale una guitarra nueva a la palestra

Poco tengo que aportar tras lo dicho ya por todos más que mi experiencia a través de años y guitarras distintas....

A mí, por regla general, me gustan todos los diapasones de cualquier madera, mientras esté bien hecha y sea de una calidad óptima.
He tenido/ tengo diapasones de palorrosa, arce, ébano y he probado ritchlite, laurel y algún otro ...caoba, etc

Visualmente, mi favorito es palorrosa oscuro, de calidad, ya sea de Brasil - un lujo - o Indio...
Acústicamente me gusta mucho la definición del ébano, sobre todo en acústicas, y la claridad y el sonido del arce....
Pero tb creo que depende del tipo de música que suelas tocar, ahí te decantas por uno y otro según te interese...

Dicho esto, yo personalmente no tengo nada contra ninguna madera en concreto, ya que busco un sonido que me sirva para lo que quiero tocar en casa caso. Me da igual cualquier tipo de madera si cumple su propósito: no descarto nada hasta que lo pruebo...
Al no ser purista, me da lo mismo una que otra.
Eso sí, que sea de calidad. Qué esté bien cortada y hecha y que no sea un truño...
Otra cosa y otro debate sería si por el precio que algunas marcas venden sus instrumentos, éstos deberían cuidar más su selección de maderas y su calidad, insisto, por el tipo concreto de guitarra en cuanto a modelo concreto, calidad, precio,etc....
Coincido con algún compañero en el sentido de que al laurel parece que siempre le falta hidratación por su color más claro... Pero creo que esos son complejos que tenemos porque todos venimos de ver nuestras guitarras favoritas históricas y estamos visualmente acostumbrados al Brazilian rosewood y al Arce duro de Canadá como tope de gama.

En realidad, creo que la búsqueda de alternativas es más un tema político/ económico/ ecológico más que de búsqueda de sonido....
Es un tema muy interesante en mi opinión y que da para mucho...

Saludos

#2 Con qué lo teñiste? por curiosidad...

En mi opinión, la gente que le tiene manía al laurel muy probablemente dejará de tenérsela en cuanto determinadas marcas empiecen a usarlo.
Lo mismo que con el richlite: si lo hubiera usado Ltd, Schecter, Cort, HB, Fame Forum, Tokai, Yamaha... habrían llovido pestes sobre ellas, pero claro, como lo usó la gran G., ya hasta mola, aunque no sea ni tan siquiera madera.
Otra cosa es el color y que haya gente para todos los gustos. Pero en cuanto a calidad, el laurel no me parece una mala madera en absoluto.