¿Qué le veis a los Rolling Stones y a los Beatles?

#129
Pues no lo haré porque tengo cosas bastante más interesantes que hacer como seguir componiendo, practicar con mi rutina o sacar otros temas que tengo pendientes para mi propio aprendizaje. Yo toco la guitarra para por disfrute propio, no tengo que demostrar nada a nadie y lo haría si por ej. tuviese que preparar un bolo, pero aburrirme durante 3 tardes por capricho tuyo... va a ser que no... Es más, te prometo sacarlo para tí, cuando tambíen te vea pedirle a McCartney que se saque un disco mio en 3 días (y que por supuesto, se preste a intentarlo), es lo justo y racional,no??

Creo que estás confundiendo los conceptos de lo que quiero decir sobre su música. Te los respondo a continuación:

#131
Creo que nadie ha dicho que sea fácil componer eso, se ha dicho que es música sencilla (en el sentido de la complejidad) pero no obstante es música muy elaborada y en la que han sido cuidados todos los detalles. Tiene eso incluso mucho más mérito que componer una música compleja en la que no se logra esa fluidez que les caracteriza a ellos.

#127
Ostras, eres el 1º que me lo dice, tampoco era tan difícil de ver, no ??

#132

tienes razon..perdon si me has entendido mal. me refiero a que es tan obvio que no hay respuesta a eso. hay que verlo desde la perspectiva de cuando se hizo. ya se que a dia de hoy se ve tan facil, que que canciones mas sencillas, que hay muchos mejores que hendrix...bla bla bla a toro pasado todos son toreros....
y lo de la ccr no lo digo yo solo, sino mira la repercusion de unos y otros. y eso que no quita que la ccr sean un grupazo que flipas

Bye compañero.

y lo de la ccr no lo digo yo solo, sino mira la repercusion de unos y otros . La repercusión de un grupo no influye en su calidad, cualquier reguetonero de ahora que venda muchísimo y lo conozca casi todo el mundo no me dice nada de su calidad. Los Beatles tuvieron mucha repercusión, eso es cierto y no lo niego, pero estuvieron en el sitio y momento adecuado, hubo muchos factores que contribuyeron en su éxito posterior, cuando empezaron eran cortitos técnicamente, con decirte que ringo no era capaz de grabar los temas en estudio con claqueta, luego evolucionaron. Bye compañero.

#128
Ostras, eres el 1º que me lo dice, tampoco era tan difícil de ver, no ??

¿Qué le veis a los Rolling Stones y a los Beatles?

Creo que esa era la pregunta que daba lugar a este hilo. No se trata de buscar argumentos para decir que son mejores o peores que otros.
¿Por qué metemos a otros grupos en la comparativa? Pues entiendo que quizás porque a determinadas personas les aportan más que esos dos grupos citados.

Por poner un ejemplo: mi churri no entiende qué demonios le veo yo a Robert Johnson o Charlie Patton para volver a ellos periódicamente. Menos aún a ese señor con la voz tenebrosa que se hacía llamar Howlin' Wolf. O como he tenido que oír de algún amiguete: ¿qué le ves a ese torpedo de guitarrista llamado Muddy Waters?, que por mucho que digan que es uno de los padres del blues eléctrico, no se puede comparar con Gary Moore o Joe Bonamassa.

Si la pregunta hubiera sido ¿Qué le veis a Bob Dylan y a Neil Young? estaríamos en un debate similar... Tampoco son un prodigio de técnica instrumental que digamos, pero joder qué canciones más buenas han hecho.

Yo no voy a retar a nadie a intentar sacar los temas de nadie (¡faltaría más!), pero sí invito a muchos, especialmente a los más jovencitos, a que escuchen a estos grupos más allá del Submarino Amarillo y el Azúcar Moreno... Y por supuesto que escuchen Born on the Bayou, Desperado, Hey Joe y todo lo que se nos ocurra.

#136 Ocurre que me he pasado media vida entre aventuras gráficas tradicionales (las de lucasrts), y es uno de los trucos más viejos. SI entras en una habitación negra, nunca es negra del todo, basta con subir el contraste o entornar los ojos...

Es más de lo de siempre, el debate siempre es enriquecedor si se lleva por los cauces adecuados, pero realmente todo es una cuestión de gustos personales, la música es arte, y como tal está sujeta a muy poca objetividad y mucha subjetividad.

Lo que a mí me apasiona, otro lo aborrece. ¿Quién tiene razón? Pues probablemente ambos.

#135

jajaja Ringo...eso es verdad...jajaja...dicen de ellos lo otros bealtes, o decian, que nunca perdia el tempo

#135

the beatles estavan en el momento oportuno y lugar oportuno HACIENDO lo que nunca antes se habia hecho. no es donde ni cuando estaban( que eso ayudo a la loca beatlemania, evidendemente) sino lo que hicieron. Cuantos grupos habria por aquella epoca?? bastantes digo yo.
Lo mismo paso con Hendrix, nadie tocaba como el. Con los rollings a finales de los 60 y principios de los 70. Lo mismo con los pistols....
No es donde estas, sino lo que hicieron. Los primeros en todos. La CCR fue una evolución de ese boom, del que copio mucho, al igual que los beatles copiaron del rockandrol de los 50, pero ellos, supieron sacarle mas partido musicalmente hablando que la ccr, por poner un ejemplo.

#141 Por supuesto que es el momento y lugar adecuados, imagínate a los Beatles con todo lo que nadie había hecho antes en la España de los 60, se hubieran comido un mojón. Bye compañero.
P.D. Vuelvo ha decir que no se donde ves influencias de los Beatles en la música de CCR ?

#142
en el pelo de j.forgerty de la epoca

Esteban Piera escribió:

#136 Ocurre que me he pasado media vida entre aventuras gráficas tradicionales (las de lucasrts), y es uno de los trucos más viejos. SI entras en una habitación negra, nunca es negra del todo, basta con subir el contraste o entornar los ojos...

anchelico escribió:

Creo que esa era la pregunta que daba lugar a este hilo. No se trata de buscar argumentos para decir que son mejores o peores que otros.
¿Por qué metemos a otros grupos en la comparativa? Pues entiendo que quizás porque a determinadas personas les aportan más que esos dos grupos citados.

tooootalmente de acuerdo, Fray.
Fixia mío de mi alma, estoy seguro de que si preguntas a la mayoría (por no decir todos) de los que han opinado en este hilo te dirán que veneran a la Creedence (yo entre ellos). Pero es que no se trata de eso, churra!
Lo que parece incuestionable es que las dos bandas por las que se preguntaba son, sin duda alguna, dos referencias insalvables si quieres entender mínimamente lo que ha sido la historia del rock desde que aparecieron hasta hoy.
El caso de los Beatles es la pera limonera: cuatro chavales de apenas 20 tacos que en tan sólo siete años mal contados evolucionaron de una forma como jamás se ha visto, gestionando una discografía que tumba de espaldas, joder! Por supuesto te podrá gustar más o menos, pero, como también ya se ha indicado hasta la saciedad, es inútil entender el tinglado si sólo te limitas a escuchar su música. Fueron un fenómeno cultural tan, pero tan grande, que cuestionar que es la banda con más influencia de la historia me parece que son ganas de marear la perdiz. La pregunta de si "eso es bueno o malo?" no tiene ningún sentido, simplemente es así, y hay tantas formas de objetivar eso que me parece aburrido hablar de ello...
Este es el "problema" que tienen este tipo de hilos, y la mejor respuesta ya la dio angelitor:
#28
"Joer vecino, has abierto un hilo complicado y que no tiene respuesta"