Mitos sobre guitarras caras…

Es tan simple como esto. Si a un Renault Twingo le instalamos el motor de un coche deportivo muy potente y caro, sonará como un automóvil deportivo, pero la carrocería seguirá siendo de un Twingo.

De la misma forma, poniendo como ejemplo la última guitarra que me he comprado, una Jet JS 400, quiero ponerle pastillas DiMarzio Súper Distortion, para configurarla como la Strato legendaria de Dave Murray. Sonará mejor que comprada de fábrica? indudablemente, sonará arrasadora. Tendré así la guitarra de Dave Murray? De ninguna manera, porque el mueble seguirá siendo de una Jet. Y el tacto seguirá estando a años luz del de la auténtica guitarra de Murray fabricada en la Custom Shop de Fender. Pero es lo que económicamente me puedo permitir, porque no puedo invertir miles de euros en una guitarra

#58 y #60

Qué manía de todos modos con querer sonar como fulanito o menganito y sobre todo, lo que me queda claro con estos hilos es que el que se compra una guitarra barata piensa que suena igual o mejor que una cara (el clásico se la come con patatas) y el que se compra una cara se autojustifica pensando que su guitarra es la repera y vale cada euro de los miles que se ha gastado. Es mi humilde opinión que nadie se lo tome como algo personal...

#63

Lo de siempre y lo que está claro para mi que ni una cosa ni la otra y que todos los argumentos son igual de válidos e igual de respetables.

Quizá me salga ligeramente del tema inicial pero a veces leo que los santos griales (Les Paul, Strato y Tele) parecen ser el resultado de una combinación afortunada, en el sentido de un diseño acertado, unas bobinas con componentes correctos y unas maderas afortunadas. A todo eso se le suma un trabajador que podía estar o no desmotivado.

Todo parece ser un cúmulo de aciertos y que los astros se alinearon para dar con la clave.

No me cuadran cosas.

Mirando Gibson, tenían una trayectoria de guitarras acústicas y de caja. No me acabo de creer que no aplicaran su conocimiento a la hora de la selección y secado de maderas. Tampoco me encaja que el trabajador fuera un operario sin conocimiento porque hacer una LP necesita operaciones con cierto conocimiento y destreza. Además detrás estaban Les Paul, Seth Lover y Ted McCarty. Por tanto con Gibson no fue suerte, sino conocimiento.

Con Fender también me cuesta pensar si fue suerte, que Abigail bobinara con la cantidad justa, que se acertara en usar aliso/fresno y arce... demasiados detalles para que fuera suerte. Si Leo trataba construir simplificando el proceso, ahí podría entrar la selección de maderas aunque fuera para que estuviera seca. Leo creo que hizo muchas pruebas con músicos para sacar la Telecaster queriendo emular o trabajando sobre la base de los pedal steel y curiosamente el resultado suena continuista. No estoy seguro pero diría que es resultado de pruebas.

A ver qué luz podéis aportar o si me estoy haciendo pajas mentales.

Jose Mari escribió:

todos los argumentos son igual de válidos e igual de respetables.

Es respetable que todo el mundo pueda argumentar lo que quiera, pero ni por asomo todos los argumentos son válidos.

BudSpencer escribió:

Es respetable que todo el mundo pueda argumentar lo que quiera, pero ni por asomo todos los argumentos son válidos.

Sentencia universal que vale para cualquier discusión. Para tallarla en piedra.

rockambolesco escribió:

el que se compra una guitarra barata piensa que suena igual o mejor que una cara (el clásico se la come con patatas) y el que se compra una cara se autojustifica pensando que su guitarra es la repera y vale cada euro de los miles que se ha gastado

Yo hablo por mí (y creo que por la gran mayoría), pienso que cada uno en mayor o menor medida disfrutamos del equipo que queremos/podemos tener.

Los del "se come con patatas" son una minoría. Esto sí se autojustifican, porque se mueren por tener la cara.

DuaneAllman escribió:

Por curiosidad por qué no te gustan las player? No las he probado pero suelen hablar bien
En cuanto a Jazzmaster te puedo recomendar las american vintage, he conseguido una de 2014 y me parece espectacular

Es una cuestión completamente subjetiva en parte, las cojo entre manos sin enchufar y no me transmiten nada, sobre todo las strato (las teles tienen un pase, creo que con cambiarles a puente vintage estarian más en línea). No me dan la "vibración" ni el tacto en el mástil, y al enchufarlas se nota lo malas que son las pastillas y cierto tono a lata. En una buena strato, con tocar un poco los potes doy con mi tono con cierta rapidez, con las Player se queda un poco en imitación, no campanea ni me resulta ese cálido-brillante.

Esas Jazzmasters se me van de presupuesto, se que son buenas, si! Gracias.

Claro que todo el mundo disfrutamos de lo que tenemos, eso no quita que tampoco hay que autoengañarse. Hay guitarras mejores y peores, eso es aparte.
Lo de comerse con patatas siempre ha sido una cosa que me ha causado un poco de estupor...

Pero vaya, a mi me gusta el blues, cuanto más primitivo, mejor, veo videos de tipos tocando guitarras que seguro son una mierda, y suenan como a mí me gustaría sonar. Es un poco broma, pero tiene su parte de verdad. Esos tipos tocaban con guitarras que daban pena ( la mayoría)
Ya tu sabes, el mojo, y el feeling que da no saber si te vas a hechar algo a la boca, aparte de que tu novia te haya dejado en la cuneta...Cosas que conducen irremisiblemente a tocar el blues con feeling.
Hablo de otro mundo diferente del de prepararle una vitrina a una R9.

En fin, que cada uno, con su pan se lo coma.

#65

La telecaster y la stratocaster son cualquier cosa excepto resultado de la casualidad.
Efectivamente, se hicieron miles de pruebas, siempre en equilibrio de primero (y esto la gente lo olvida interesadamente) fueran del agrado del músico profesional y les cumpliera sobradamente, y luego que se pudieran montar con cierta rapidez e independencia, ya que Leo venia precisamente de montar radios en carcasas a gusto del cliente.

Por ejemplo, la strato tenia la pala pequeña porque sacaban dos mástiles del mismo tablón con el corte adecuado, la pala grande "cbs" ya estaba encima de la mesa de diseño antes de la venta de la compañía, y se estudió como mejora. Es un mito que se hiciera para poner el logo más grande, las primeras stratos con pala ancha llevan el logotipo pequeño. Luego alguien veria la luz en CBS, quizás.

Lo mismo con las Les Pauls. Hubo un trabajo de años en desarrollar la guitarra ideal. La selección de maderas no rs casual, se llegó a ella con pruebas y con un objetivo en mente. A nadie se le ocurre hacer un cuerpo de una madera, con una tapa de otro tipo de madera radicalmente opuesto, por pura casualidad. El desarrollo de las pastillas y el puente también está documentado y se hizo para solucionar problemas reales. La forma y la unión cuerpo-guitarra también tiene una razón de ser. Como el hecho de querer tener una guitarra eléctrica de cuerpo sólido, algo que no existía y se buscó como solución a un problema.
Las Fender, Gibson y Grestch de los 50s son fruto de un trabajo de ingeniería y diseño, no de la casualidad.