Cual es la música mas importante del siglo XX

Como bien dicen los compañeros, todo es muy relativo, y siempre mirando desde nuestro punto de vista.
Un punto de vista neutro es lo que queda en la Historia y negro sobre blanco por la inmensa mayoría de medios y expertos en música.
Por cantidad de influencia, el rock ha sido la música más importante, por ser el icono del cambio para unas cuantas generaciones.
Por calidad de influencia, el jazz. Que es la música que los músicos eligen para estudiar y progresar al más alto nivel.

Una conclusión lógica es, si el rock y el jazz (en una buena parte aunque no todo) son derivados del blues, es que posiblemente la música que más ha aportado a este siglo sea el blues.

Aunque, mi opinión personal sea que el blues desde hace más de 50 años sea una repetición de lo mismo que hicieron los innovadores (más bien, evolucionadores) del género, como Albert King, Howlin' Wolf, Muddy Waters o B.B. King. ¿Se podría considerar a Clapton o Peter Green en ese grupo?... Posiblemente, aunque seamos honestos, ellos fueron los "traductores" de los anteriores a las grandes masas de pelo rubio y ojos azules, ese ha sido su mérito, que no es poco. Convertir algo marginal en algo masivo y en el precursor del rock moderno.

Saludos a todos.

Si hay algo que caracteriza al siglo XX frente a épocas pretéritas de la música es que a buen seguro su herencia principal, al menos cuantitativamente, será de música popular. Se debe a diversas razones, algunas ya aquí expuestas, como el nacimiento de la grabación musical, la democratización de la cultura, el comercio mundializado, el dominio de la cultura popular anglosajona, etc.

Así como para conocer la música popular de siglos pasados había que hacer considerables esfuerzos de rastreo y a menudo interpretación y reconstrucción (frecuentemente a partir de fuentes no musicales, como la pintura, la escultura o la literatura) y la música culta o cortesana, al estar escrita (no sólo la música: también los tratados musicales, de construcción de instrumentos, etc.), se hacía mucho más accesible y era transmitida de generación en generación en soportes tangibles, en el siglo XX la gran mayoría de la música popular ha encontrado ese tipo de soportes y los desarrollos de la música culta, no sólo los más vanguardistas (es curioso que en este hilo aún no haya aparecido la palabra «dodecafonismo»), son desconocidos para el gran público.

La música culta era transmitida en papel; la popular a oido, con todas sus limitaciones. El siglo XX ha roto con esta premisa.

En cualquier caso, diría que quizá la aportación fundamental para toda la música del siglo XX ha sido la implementación de la electricidad, una tecnología que ya había nacido en el XIX. Ha permitido medios de grabación, de amplificación... incluso instrumentos nuevos (quizá como paradigma quede el sintetizador, un desarrollo totalmente novedoso que va más allá de la simple implementación de la teconología eléctrica en algo cuya base ya había).

(Nota: todos sabemos a qué refieren los términos «popular» y «culta»; procuremos entendernos sin entrar en disquisiciones ya tópicas y bastante estériles).

#61

Radiohand escribió:

Una conclusión lógica es, si el rock y el jazz (en una buena parte aunque no todo) son derivados del blues, es que posiblemente la música que más ha aportado a este siglo sea el blues.

Muy de acuerdo con este apunte...si es que como el blues...?

#62

Miguelanxo escribió:

La música culta era transmitida en papel; la popular a oido, con todas sus limitaciones. El siglo XX ha roto con esta premisa.

Esto es un hecho, gracias en parte a la tecnología, y además muy bien explicado en tu post, donde comentas todo el tema de grabación, amplificación etc...chapeau!!

Saludos compañeros,

La verdad es que es una pregunta demasiado amplia. Como géneros musicales, considero que el Blues, Jazz, Folk, Country, Rock N' Roll y clásica, han servido como raíces nutricias para el desarrollo de la música más importante de este período.

Hablando de bandas, se tiene a The Beatles, Rolling Stones, Led Zeppelin, Deep Purple, Queen, Kiss, Ramones, Aerosmith, sólo por citar algunas.

Centrandome en la guitarra, considero que Hendrix marcó un punto de inflexión determinante, al ser siempre un referente obligado, marcando un antes y un después.

Como artista completo y compositor y que fue influencia para muchas bandas y guitarristas, Chuck Berry.

Ya en época más contemporánea, es meritorio destacar la labor de Satriani, al haber sido maestro de varios guitarristas destacados.

En lo personal, sin restarle valor al virtuosismo de muchos otros guitarristas talentosos, considero que la música de Slash ha sido responsable para que muchos de nosotros nos hiciéramos con una guitarra eléctrica. No es el más técnico ni virtuoso ni el más rápido, pero trasmite algo que lo hace especial.

En el terreno de los cantantes, pues Freddie Mercury sería mi elección a la mejor voz de rock, seguido por otros referentes importantes como Robert Plant, Bruce Dickinson, Steven Tyler, Axl Rose, por citar algunos.

Radiohand escribió:

Por calidad de influencia, el jazz. Que es la música que los músicos eligen para estudiar y progresar al más alto nivel.

Yo no lo veo así. Creo que el pop, y dentro de éste el rock, es una música que tenemos muy interiorizada hoy en día porque está muy presente en todos los lugares: radio, cine, televisión y es la música que mayoritariamente se escucha, luego es la que nos resulta más fácil de asimilar y aprender.

El blues debido a que es la raíz esencial del rock y gran parte del pop tampoco nos resulta extraño.

Sin embargo el Jazz es algo ajeno a la mayoría de la gente y su aprendizaje, por tanto, es mucho más difícil y un reto. Pero como lo es el flamenco para muchos músicos de Jazz (Charlie Parker y Dizzy Gillespie como pioneros, Miles Davis y John Coltrane posteriormente o John McLaughlin, Al DiMeola y Chick Corea más recientemente), y como lo ha sido para grandes compositores de música clásica que han estudiado más o menos a fondo el flamenco. De hecho me atrevería a decir que el flamenco suele ser el salto predilecto en el estudio de muchos músicos de Jazz y no por ello diría que el Flamenco tiene más calidad de influencia que el jazz.

Simplemente ambas músicas tienen unas características propias y suficientemente ricas como para generar el interés en su estudio por los músicos con preeminencia a otras músicas minoritarias.

#65

Si todos pensáramos exactamente lo mismo sería un mundo muy aburrido.

Que cada cual elija su zona de confort.

Saludos y mucho y variado rock!

Radiohand escribió:

Que cada cual elija su zona de confort.

No entiendo muy bien a que te refieres.

#67

Que cada uno haga lo que quiera y más le apetezca.

Ahí creo que todos estamos de acuerdo.

#68 Por supuesto, pero no entiendo la relación en cuanto a la respuesta de mi comentario, solo he dado una opinión, y tu respuesta da la sensación de que te molesta que opine distinto, al etiquetarla como zona de confort, como si yo no estuviese abierto a nuevas ideas por disentir de las tuyas.

Pues esa no es mi finalidad.

Siento mucho que no hayas entendido lo que puesto.
No es una alusión personal hacia ti. Lamentablemente, no te conozco.

Es una reflexión sobre lo que has puesto.
Que todos tenemos derecho a opinar diferente y que cada cual tendrá sus gustos y sabrá lo que quiere.
Simplemente eso.

Un cordial saludo.

#70 Ok. Saludos.

López escribió:

De hecho me atrevería a decir que el flamenco suele ser el salto predilecto en el estudio de muchos músicos de Jazz y no por ello diría que el Flamenco tiene más calidad de influencia que el jazz

Analizando tu reflexión, y estando de acuerdo en la dificultad del flamenco, supongo que la aventura de Paco de Lucía en el jazz, incluyendo a músicos de jazz en sus espectáculos (véase Jorge Pardo o el mismo Carles Benavent, fusión pura de ambos lenguajes, el armonicista Antonio Serrano o el mismo Alain Pérez, virtuoso músico cubano), será porque tal vez esto no se trate de una competición por ver cual es la mejor y más difícil. Más bien es un desafío a superar para progresar en el arte de cada uno, un homenaje a algo que te hace esforzar para seguir sacando lo mejor de ti. Tal vez a eso, subconscientemente y sin ánimo de ofender, lo llamé zona de confort y lo que lo más grandes o más temerarios tratan de evitar.

Por otro lado, el flamenco, como música popular y por su gran arraigo étnico, ha sido transmitida de manera oral y familiar, con lo cual su aprendizaje siempre ha sido muy costoso tanto por la ausencia de reglas formales, como por las connotaciones socio-culturales que lamentablemente han difícultado su extensión.

En un post anterior mencioné a Clapton, como su mayor mérito, no sólo que sea un gran guitarrista, sino que fue uno de los que hizo que el blues pasase de ser algo marginal y exclusivo de afroamericanos, a un lenguaje universal y de masas.

Del flamenco podríamos decir lo mismo de los mencionados McLaughlin, Corea o el mismo De Lucia, que han hecho una gran labor por dar a conocer. El mismo Miles Davis en el disco de jazz más famoso y de los más valiosos de la historia, A kind of blue, homenajea al flamenco en Flamenco Sketches o en su disco "spinoff" Sketches from Spain, aunque de flamenco tenga más bien nada.
Tal vez falte ese Clapton del flamenco....
Por desgracia, o no... cuestión de gustos, lo más parecido a día de hoy es Rosalía (sic).

Siento la parrafada.

Conclusión: la fusión enrique siempre.