Que piensan si quiere hacer un cover pero imponiendo mi estilo en los riffs y en los solos

es decir, los riffs son iguales pero cambian en algunas partes, lo mismo el solo, partes del solo original y partes inventadas por mi.
que piensan de eso? se veria mal?? dejaria de ser un cover? seria plagio??? o estaria mal visto?
aconsejenme por favor, quiero hacer las cosas bien, gracias!

siendo un cover tocado por ti, a mi parecer no seria plagio ni estaria mal, siempre y cuando encaje con la cancion y, obviamente, no te lucres por el video, aunque yo no sabria decirte bien, pero vamos yo cuando hago directos, no hago 2 solos iguales casi nunca

Yo no se hacer ni un solo cover, sin meter algo de "mi cosecha"...a mi por lo menos se me hace mas divertido...

Salud!!

Es la diferencia entre cover y versión. Yo practico algunos covers (que analizo previamente) para estudiar, pero cuando toco, salvo contadas excepciones (solos muy clásicos y melódicos) siempre hago versiones. Así desarrollas mejor tu estilo.

Si, es mucho mejor hacer un cover metiendole lo de uno, o sino, donde queda la diversion. O la imaginacion del musico?

Creo que si la cancion es muy conocida, y no haces un buen trabajo en agregarle detalles propios, podria ser mal visto, procura hacerlo de buena forma, pero si abusar.

#3
Ese es el valor agregado de cada uno! Perfecto!

adelante.....yo sugiero que no la mutiles y que le agregues tu parte.. que se nota que la sientes.. y verdad que sentimos de maneras particulares??'

A mi me parece muy divertido, metalizar alguna cancion clasica, pero sin pasarse, cambiar el solo hacerle algo mas agresivo, ylas ritmicas mas complejas dentro del compas original, por ejemplo zakk wyle con las canciones de ozzy y black sabbath

Belial_Baez escribió:

Es la diferencia entre cover y versión.

Exacto! cuantas veces, en los viejos tiempos, discutí yo por estos conceptos. En teoría un cover es tocar la canción tal y como lo hace el artista original.
una versión es eso, una versión diferente, basada en la composición original.

versión, en la tercera acepción de la RAE "Cada una de las formas que adopta la relación de un suceso, el texto de una obra o la interpretación de un tema."

WIkipedia al rescate!!!!

http://es.wikipedia.org/wiki/Versi%C3%B3n_%28m%C3%BAsica%29

A mi modo de ver en realidad no hay diferencia entre cover y versión semánticamente hablando. El problema viene por la misma palabra, si dices versión significa que estas modificando esa pieza de alguna manera. Al no poderse emplear cuando hacemos el tema calcado al original hemos cogido el anglicanismo cover. Pero si tu en inglaterra dices que haces un cover puede ser perfectamente un tema al que le has dado tu aire.

#11
tu interpretacion es correcta. si nos ceñimos al castellano de forma estrica, la tercera acepcion de Version, que puse en mi mensaje anterior

castleotto escribió:

versión, en la tercera acepción de la RAE "Cada una de las formas que adopta la relación de un suceso, el texto de una obra o la interpretación de un tema."

es aplicable a lo que denominamos un cover (como bien explicas, un anglicismo) o a una versión propiamente dicha.

Quizas en ingles la diferencia fuera entre cover, como version igual a la original y remake, como version reinterpretada.

es posible que la forma mas pura en castellano fuera interpretar e interpretar.

un interesante debate, aunque un offtopic de tomo y lomo!