Pues a mi creo que me toca poner la nota discordante en todo esto. Sin quitar un ápice de razón a todos estos youtubers que tanto valor nos aportan creo que inconscientemente estamos abusando de la palabra DIDÁCTICO. Y es que en el momento que cobras por un video, o que creas un canal para mostrar tus videos (da igual de lo que sean) el fin es lucrativo, no didáctico. Ejemplo: Dan Erlewine y Stemac. Sus videos sobre reparación de guitarras son una autentica pasada, imprescindibles para cualquier luthier. Pero se hacen con un fin promocional para fomentar que la gente repare sus guitarras y compre sus herramientas.
Y para no desviarme mucho del tema: Videos de gente enseñando a tocar canciones. Ejemplo: Guitarraviva. 2 millones y pico de suscriptores, cuelga 1/2 videos a la semana, dale a like, suscribete a mi canal, etc... lo que busca este canal no es enseñar a tocar la guitarra, es ganar dinero con reproducciones de videos en los que enseña a tocar la guitarra. (ojo, no me malinterpreteis y penseis que estoy en contra de este tipo de canales, me parecen maravillosos y disfruto muchisimo con ellos).
1
Como el mismo ha dicho el uso didáctico es diferente al uso de coger una canción y tocarla completa o hacer una versión, pero igualmente se esta haciendo uso de esa canción, ya sea para un fin u otro, y al hacer uso de esa canción y ganar dinero con ello se penaliza.
Con todo esto no defiendo ni mucho menos hasta donde están llegando las penalizaciones y reclamaciones de derechos en youtube, donde a nosotros, que tenemos un canal nos han llegado a reclamar derechos de nuestras propias canciones. Algo ridículo
En algunos casos en Guitarra Viva ha hecho videos, como comentan, utilizando únicamente acordes sueltos y quizás por el titulo o por mención en el video han reclamado una canción por exponer 4 acordes, lo cual lleva a lo absurdo completamente, porque como pueden pertenecer a cualquier canción y mas porque los acordes no tienen autoría alguna.
Algunos youtuber se que están utilizando SOUNDROP, pero no se muy bien como funciona, si alguno lo sabe sería un buen aporte.
Así que mucho ánimo.
Puede que guitarraviva (o cualquier otro) se haya lucrado dando tutoriales de canciones de otros autores, pero yo creo que el tema está en las leyes que comenta de "Fair use" en EEUU, o de "derecho de cita" que dice que tenemos aquí. Si de verdad esas leyes contemplan que se puedan usar contenidos protegidos con fines didácticos, entonces en teoría no están haciendo nada malo.
Aunque si, en mi opinión los autores originales, mientras sigan con vida, deberían cobrar algo por el uso de sus obras (otra cosa son las multinacionales que se quedan los derechos y pretenden cobrarlos de por vida, cuando al autor original no le dan ni un duro o directamente ya ha palmado).
Y veremos hasta donde llega el famoso Articulo 13
1
Yo entiendo que lo que explica Miguel Martínez en el post #2 sería lo suyo, no? Si ganas dinero usando algo que ha creado otro que menos que compartirlo con el creador o con quien tiene los derechos cedidos del creador.
Somos capaces de quejarnos de que no es justo piratear música por que los músicos ya no pueden vivir de su música grabada. Los músicos para vivir tienen que hacer giras y más giras para ganarse el sueldo (los que puedan claro), pero lo que es vivir por lo que han grabado lo tienen fatal. Así que eso está mal, va en contra de los músicos y de la creatividad. Ahora bien, usar lo que otro ha creado para ganar dinero, la cantidad que sea, y no repartirla eso no es ir en contra de los músicos. Yo lo veo parecido.
Respecto a lo que si dos acordes definen una canción quizá sí o no, pero si dices, estos acordes son lo que se tocan en la canción tal, entonces estás aprovechando la popularidad que tenga esa canción tal para tu beneficio, luego, tú estás usando la creatividad de otro para lucrarte.
Así es como lo veo yo, una opinión solamente.
2
Baneado
Supongo yo que si el creador del video no lo monetiza, no le reclaman nada y podría enseñar tranquilamente a tocar una canción, no?
Es decir, youtube está inundado de millones de videos con canciones que tienen un autor vivo, y que no está libre de derechos de autor, pero son canales que no monetizan los videos.
Si hay un principio didáctico, con intención únicamente de enseñar, no se monetiza el video y seguramente no reclamen nada.
Esto lo digo sobre los "strike" por derechos de autor, ya que esto viene de largo, mucho antes que se comentara la existencia del artículo 13.
1
#67 Si vamos a ir hasta ése punto, como todo es una copia de algo y literalmente, nada nuevo se ha inventado desde hace mucho tiempo más que como mezcla de cosas existentes, pues los que están grabando hoy tampoco cobran.
El asunto es que ya es muy rebatible que si te bajas un disco, yo no lo vendo, por lo tanto no me remuneras por mi obra. Insisto, muy rebatible. Y es razonable el: "Si mi música la pongo en tu plataforma de escuchar música y la gente te paga a ti por escuchar música, tu me tienes que dar una parte, porque sin mi música tu plataforma no tiene sentido".
Eso yo no lo voy a discutir nunca.
Pero de ahí a: "Mira, ésta canción tiene éstos acordes y se toca así" sigo viendo un trecho, lo siento.
Sobre todo porque el autor ni gana más ni gana menos porque una obra suya se incluya en un material didáctico. Para mi el tema está ahí. No hay perjuicio económica de ninguna clase si yo os enseño un tema. Yo no dejo de ganar dinero.
Por poner en contexto. Si yo escribiera métodos de guitarra y llega un pollo, lo fotocopia y lo vende sí que me produce un perjuicio.
Que alguien enseñe a alguien a tocar mi canción. Sea ése alguien 1 o 10.000 personas a mi, como autor, no me produce un perjuicio económico. Nadie ve un tutorial de guitarra para escuchar un tema y entiendo que yo soy un autor musical y no un autor de material didáctico.
Sé que ya lo habéis comentado, pero por mucho que lo leo sigo viendo una diferencia muy importante.
Que si Guitarra Viva estuviera poniendo trozos de temas enteros en sus cabeceras de vídeo o música de fondo... pues mira, si, estas cogiendo otra obra con un fin lucrativo. Pero es que no es el caso.
#62 Didáctico no es un antónimo de lucrativo. Didáctico es que tiene como fin instruir. Lucrativo es que tiene ánimo de lucro. Un vídeo puede ser didáctico y lucrativo, didáctico y desintereso, lucrativo y todo lo contrario. Que por otra parte... 2 Eurazos enteros para Guitarra Viva... sin duda están mucho mejor en la discográfica que gestione los derechos del grupo que toca los dos acordes.
1
#68 Pero Alberto, ¿y por qué por ser didáctico no pueden monetizar el vídeo?
No lo entiendo.
#60 La pseudo-piratería que se hace actualmente en You Tube a través de las covers es para mí uno de los peores cánceres de la música junto con el reaguetón. Un youtuber que hace una versión de una canción famosa y tiene millones de visitas, está sacando tajada del trabajo de otra persona y encima los chavales jóvenes rinden culto y pleitesía a estos medio músicos. Mientras, hay grupos que hacen buena música original, se dejan una pasta en promoción y estudios de grabación y no se comen un rosco porque los «versionadores» están acaparando el «mainstream». Esta moda youtuber quita la visibilidad a lo que vale la pena: la música original. Qué época tan patética vivimos.
A mí los youtubers versionadores no me la cuelan: que paguen a los autores o que desaparezcan. Así de claro. No conozco tu canal, pero si utilizas canciones o trozos de canciones que no son originales tuyas, deberías pagar. Eso sí, también te digo que una parte de lo que factures debería ser para ti si lo que haces son videos explicativos-educativos para aprender a tocar. Pero la persona que solo versioneé porque sí, que no cobre nada porque está aprovechándose del trabajo de los demás, que pague al autor.
4
