Baneado
#181
Por esa regla de tres una discoteca podría poner el CD sin pagar derechos de autor por el mero hecho de haberlo comprado.....
El caso del grafitero no aplica, porque una tienda de bicicletas gana dinero vendiendo bicicletas, no cobrándome entradas para exihibir el graffiti, o por visitas que vienen a verlo.
Pero una el titulo de una canción solo sirve de reclamo y ya está. Si los vídeos tutoriales son una mierda al quinto vídeo no vuelves a entrar, sea cual sea la canción. Por lo tanto el canal funciona por el valor añadido de ser un tutoríal no por el tema escogido.
Baneado
#183
El canal funciona por las dos cosas, porque tú puedes ser un crack enseñando, que si lo que enseñas no le interesa a nadie te comes lo mismo que el que es un inútil enseñando hits.
No hay lo uno sin lo otro. Ya digo, veo más correcto hablar de porcentajes, y de cuál sería el justo.
#182 y pienso que las discotecas ganan el dinero por las copas y las entradas...Pero que una vez tienes tu copia del Cd mi opinión es que es mío y debería poder usarlo, y personalmente vería bien que un negocio como una discoteca lo usase al igual que usa cualquier otra cosa que haya comprado.
1
Estoy flipando con algunos comentarios.
O sea, ¿un chaval intenta ganarse la vida enseñándonos a tocar canciones míticas (cuyos autores están más que forrados ya) y le criticamos?
Ojalá en un futuro enseñen a tocar mis canciones.
2
#180 El ejemplo es perfectamente extrapolable porque yo no estoy hablando en esos casos de enseñar material "que no conoce ni Perry". Hablo de que hay gente que enseña ilustración a través del trabajo de artistas reputados, gente que enseña literatura con obras famosas, gente que enseña cine a través de películas de renombre. En todos esos casos hay un uso lícito del material con derechos de autor, porque se trata de ENSEÑAR, no de reproducir ni plagiar.
Como digo, en el ámbito musical todo el mundo quiere ser más papista que el Papa. A veces es bueno dejar de mirarse el ombligo y echar un vistazo fuera: ¿qué ocurre, por ejemplo, en el ámbito de la investigación científica con los derechos de autor? Pues ocurre que el autor de una idea tiene derecho a lucrarse de los libros que escribe, a ganar dinero con sus investigaciones, a vivir de su trabajo...pero una vez ha compartido sus ideas con el mundo y estas son de dominio cultural, cualquiera puede trabajar con ellas (citando la fuente original, claro está), difundirlas, usarlas para nuevos trabajos, y a menos que intentes vender el libro de otro haciéndolo pasar por tuyo, nadie va a darte problemas. Porque de eso se trata la cultura, de crear y permitir que otros creen a partir de lo que todos compartimos. Si en el ámbito de la ciencia fuesen tan sibaritas como los músicos con su obsesión por la propiedad intelectual, nadie podría divulgar una teoría científica o trabajar para reformularla sin tener que pagar derechos a cada paso del camino. Y seguiríamos en las cavernas, que es donde algunos quieren que volvamos con tal de mantener su negocio.
1
Según lo entiendo yo, la cuestión no es si los vídeos pedagógicos de youtube vulneran los derechos de autor, que en su mayoría no lo hacen y les ampara la ley. La cuestión es que quien demanda el dinero por uso de contenido es un algoritmo programado para reclamar unos derechos de autor que no diferencia el uso legal o ilegal de ese contenido. El youtuber puede abrir un litigio y demostrar que ha hecho un uso legal de éste como ponerlo un par de segundos o tocar un par de notas o acordes (el cual, según tengo entendido, es bastante complejo y dilatado). El problema es que con la nueva ley europea que va a entrar en rigor, estos mecanismos de detención se van a realizar de forma estricta y totalmente indiscriminada, ya que el que recibe la multa a partir de ahora es la plataforma, en este caso youtube.
El corolario es que cerrarán muchos vídeos con uso legal de contenido a menos que pases por el aro y pagues una tasa.
#124 Tocayo estoy totalmente de acuerdo contigo en tu crítica pero, si yo por ejemplo edito un vídeo en donde uso cierta música para darle movimiento musical a las imágenes,yo estoy usando material con copiright,ok? Y si hago un vídeo ,como por ejemplo el que tu expones en tu vídeo, ya comenté que tienes ese vídeo entero reproduciendo A horse without name,,, entonces estas divulgando contenido que no te pertenece,justo en el mismo momento que pones la canción original en tu vídeo y tú sólo sales tocando y mostrando cómo tocarla, pero esta gente va a la busca y captura de los royaltys y a ver de dónde pueden sacar pero en este caso como dijo aquí en este hilo un compañero es mejor llegar a un acuerdo por ejemplo la SGAE donde ellos reciban un tanto por ciento y tú te cubres las espaldas salud compañero y R&R
#185 mira, yo tengo mi bar,,,, por poner mi música ,ósea mi play list de spotify que ya pagó 10 euros al mes por ser premium, tengo que pagar a la SGAE casi 30 euros al mes por derechos y divulgar , ósea unos 40 euros al mes,,, si decido poner música en directo tengo que pagar 80€ más al mes y si encima tengo TV tendría que pagar unos 50€ al mes por cada TV,así que si pensamos un poco, 10 por spotify 30 por tarifa normal de reproducir la música que ya pagó en spotify si a eso le sumó la música en directo más la tele creo que unos 400 o 500€ al mes solo por difundir
1
#178
No, paga por usar el programa , no por enseñarlo, de hecho hay licencias educativas para su uso en escuelas , su uso, su enseñanza no se cobra como tal concepto. El you tuber ya paga por su guitarra y su equipo de grabación , pero no por enseñar a usarlos.
#190
Pero lo de la sage es una mafia te cobran por no denunciarte , lo cual no quiere decir que estés pagando los derechos de autor a sus autores realmente , si no lo que a la sgae le da la gana a quien la sgae decide
