Aunque sólo sucede de vez en cuando te voy a llevar un poco la contraria Belial
![;) ;)](https://statics2.soniccdn.com/images/smilies/wink.gif)
. Aún estando de acuerdo en la libertad para abortar no veo del todo sólidos algunos de los puntos que planteas (vamos, que pensamos lo mismo pero motivos distintos). El caso de la posibilidad o potencialidad de la vida me parece algo más complejo, puesto que no es lo mismo la masturbación que una cópula que lleva a buen puerto. Una masturbación por sí misma no crea ninguna vida excepto que haya una vagina cerca xD, mientras que en el coito sí se crea; digamos que una vez se unen espermatozoide y óvulo, en ausencia de cualquier tipo de acción o incoveniente, se crea vida. Los espermatozoides y los óvulos se regeneran continuamente, mientras que los zigotos no; éstos últimos sólo pueden darse mediante la unión de gametos. Con todo esto no quiero afirmar que el argumento de la "vida potencial" deba tenerse en cuenta (yo no lo creo) pero una cosa es negarlo por motivos pragmáticos (los cuales son muy importantes en este asunto) y otra aducir una especie de evidencia objetiva o lógica que, según mi opinión y conocimientos que manejo ahora mismo, no existe.
Luego está el tema del sistema nervioso, y ahí si que me sorprende que te hayas mostrado tan tajante y paradójicamente exigiendo rigurosidad científica cuando es un hecho, más que contrastado, que existe vida sin necesidad de sistema nervioso, ya que éste es un producto de la evolución bastante tardío y que lo único que implica es la capacidad de conciencia, dolor, etc... pero no es un requisito
sinequanon para la vida, que ya existía previamente a él en todo tipo de seres vivos primarios; sólo por citar la primera fuente que me he contrado en la red:
->
Seres vivos
Que sin sistema nervioso seas poco menos que un vegetal es una cosa, pero que no seas un ser vivo otra. ¿Matar una planta importa? Yo diría que no, pero viva está.
En otro orden de cosas, estoy totalmente de acuerdo contigo en que debatir acerca de la iglesia está fuera de lugar. En cuanto a la idea de la "responsabilidad" a la que alude Asphix no estoy de acuerdo. Aclaro, cada uno, lógicamente, ha de ser resposable de sus actos, y precisamente por eso uno aborta. Seamos claros: echar un polvo es algo que no está en la mano de uno, millones de años de evolución dan lugar al instinto sexual que es el arma más potente y la motivación más profunda y arraigada en el ser humano. No podemos pretender pasar eso por alto, y otra cosa que no podemos pasar por alto es el maldito condón. Cuidado lean atentamente mis próximas líneas, que luego no quiero malentendidos. El condón, en vistas a la relación sexual, es decir, al goce placentero del momento, es una aberración. A mí que no me vengan con cuentos chinos, no es lo mismo hacerlo con condón que sin él ni de coña. La diferencia es abismal. Concuerdo en que hoy en día hay que ponérselo, es imprescindible, porque sino acabas con un sida como un templo, o con cualquier otra cosa; pero si el problema es el feto, a efectos prácticos, la diferencia entre un preservativo y la pastilla del día después es inexistente. Y hacer esto último es, bajo mi punto de vista, tan responsable como ponerse un condón. Creer que para llevar a cabo un acto "responsable" es necesaria una renuncia al placer (al del acto sexual) es el fondo, y aunque no os deis cuenta tanto alvarols como tú, una muestra patente de mentalidad católica inconsciente, una muestra de culpa, de renuncia y de aceptación del castigo; pilares básicos de esa doctrina ideológica. Hablando por boca de Nietzsche, todos esos principios son, precisamente, contrarios a la vida.
Como ya dije en mi anterior mensaje, todo esto está lastrado por la subjetividad ideológica, por la visión del mundo de cada uno que intenta ser extendida a los demás y que no cuenta con ningún pilar estable, no en esta discusión tan difícil. Intentemos, por tanto, y aunque sea por una vez, partir de los hechos en vez de las ideas, ya que en este debate éstas últimas son inútiles.
Un saludo.