Alerta sobre los grupos tributo

#491

Lo cierto es que hace varios posts que tendria que haber dejado de comentar sobre el tema.
Escribí que tus argumentos me suenan a obcecación, y los tildé de burros. No era necesario.

#492

Para empezar, solo es una opinión.
Estamos mezclando mundos que funcionan de manera muy diferente.

Un tio clavando a Page tiene para mi, efectivamente, poco valor artístico creativo, cero comparado con el propio Page. Si hablamos de habilidad, entonces estaremos de acuerdo. Si lo aprecio desde otros puntos de vista, claro que si. Que mañana me he olvidado de él, probablemente, mientras que a los Zep los escucharé hasta que palme.

El de la tuba, está expresamente formado para tocar música escrita para su instrumento como parte de un todo, y ser capaz de tocar esas obras ya es valor artístico adscrito a la propia genialidad de la composición.

Si no eres capaz de desligar la genesis y el propósito de la música culta de la popular, entonces será imposible entendernos, porque los fundamentos de una y otra no tiene nada que ver. Es como intentar entender la mecánica cuántica con las leyes de Newton: imposible.

Moonkee escribió:

Si no eres capaz de desligar la genesis y el propósito de la música culta de la popular, entonces será imposible entendernos, porque los fundamentos de una y otra no tiene nada que ver. Es como intentar entender la mecánica cuántica con las leyes de Newton: imposible.

Soy perfectamente capaz de entender lo que quieres decir, pero no estoy de acuerdo con ninguna de tus afirmaciones.

La génesis y el propósito ni le dan ni le quitan valor artístico al intérprete. Según mi opinión, claro.

Es como decir que Paco de Lucía es un artista tocando el "Concierto de Aranjuez" y un vulgar músico popular tocando unas bulerias.

O si quieres entramos a hablar de Jazz…y su nula calidad artística, según tu razonamiento. Porque música culta, no es.

#495

Tu opinión la respeto totalmente, tu sabŕas si te parece que vale lo mismo el original que la copia desde el plano artístico. Es muy cierto que las percepciones son de cada uno.

Permíteme que a mi me parezca una soberbia burrez decir que una orquesta sinfónica es lo mismo que un grupo tributo, sin tener que dar más explicaciones, y sin que se tenga que ver nada personal en ello.

Si? Estamos y no nos enfadamos? Nos respetamos entonces mutuamente? Bien.

Evidentemente cada uno tiene sus perspectivas, etc.

#496

Pffffffff venga, vamos a seguir mezclandooo.

Hablas precisamente del jazz... el género que basa su existencia precisamente en el valor de la creación, en la improvisación, en la música viva que se crea a si misma.

Hace unos cuantos posts que te estás metiendo en terrenos de los cuales, y ahora te voy a hablar muy claro, no tienes ni idea.
Me parece que tu la Musicología la has tocado de canto, si acaso.

Ale, barca nova i bon vent.

Moonkee escribió:

Permíteme que a mi me parezca una soberbia burrez decir que una orquesta sinfónica es lo mismo que un grupo tributo, sin tener que dar más explicaciones, y sin que se tenga que ver nada personal en ello.

Compañero, no hagas hombres de paja. Nadie aquí ha dicho que sean lo mismo. Lo que he afirmado es que DE CARA AL RAZONAMIENTO, sí limitamos el valor artístico de una obra a su mera creación y no a su reproducción, hay que aplicar dicho razonamiento hasta sus últimas consecuencias, y si no, se convierte en no válido.

Dicho esto, aplicamos el argumento de que el valor artístico de algo reside únicamente en su creación. Vale, en ese momento saco a colación la música culta o el teatro, para demostrar que ese argumento no es válido, tú mismo lo reconoces y ya lo acotas que es solo válido para la música popular.
Los demás, estamos diciendo que no tiene mucho sentido, por más vueltas que le des, aplicarlo a una música sí y a otra no, en tanto en cuanto la máxima es que el valor artístico reside, según tú en la creación de una obra y no en su reproducción.
Y por último, el hecho de que no compartamos tu opinión no se debe a que somos unos empecinados o unos ignorantes o incapaces de entenderte. Es simplemente que, para mi, tú razonamiento (que comprendo) cojea.

Moonkee escribió:

Pffffffff venga, vamos a seguir mezclandooo.

Hablas precisamente del jazz... el género que basa su existencia precisamente en el valor de la creación, en la improvisación, en la música viva que se crea a si misma.

Hace unos cuantos posts que te estás metiendo en terrenos de los cuales, y ahora te voy a hablar muy claro, no tienes ni idea.
Me parece que tu la Musicología la has tocado de canto, si acaso.

Seguimos faltando al respeto. Si no sabes debatir sin hacerlo, de verdad compañero, dedícate a otra cosa. Es evidente que en el jazz es importantísima la improvisación pero no es menos real que la mayor parte de las big band que tocan jazz a día de hoy, improvisan CERO o muy poco. Van todos sobre partitura. Y eso lo sé de primera mano. Simplemente por ponerte un ejemplo.
Tú sabrás mucha musicología o lo que quieras, pero si quieres debatir, te lo repito, hazlo con argumentos, no con ataques ad hominem.

franss99 escribió:

Seguimos faltando al respeto

Léete en el post que provocó mi intervención. Me parece que soy la madre Teresa de Calcuta comparativamente. No se que te ha dado muyayo, nunca te he visto así y hemos coincidido mucho siempre.
Te puedo ayudar?

franss99 escribió:

argumentos

Son mi especialidad, Franss.

Moonkee escribió:

Te puedo ayudar?

Estoy servido, gracias

franss99 escribió:

sí limitamos el valor artístico de una obra a su mera creación y no a su reproducción

Es que el error es tuyo por creer que la música culta funciona como tu crees que funciona. Desde el mismo momento que dices que se "reproduce", ya vamos muy mal.

Iba a explicar cómo se prepara una obra culta antes de interpretarla, todo el intríngulis y la filosofía que hay detrás, pero para qué. Tu sigue con lo tuyo, y yo con lo mio.