Si es que el problema de esto es lo de: "Bueno, si a la gente le gusta, y paga y se llena porque quieren verlo, pues está bien"
Y me parece muy triste. Porque sí, está bien, ok. Que yo he tocado versiones, y tributos, y entiendo lo cómodo y socorrido que es en un momento dado. Pero lo que no nos entra en la cabeza es que el artista debe PROPONER primero, y el público SEGUIRLE después, y no a la inversa.
Y si no hubiera existido esta premisa, con un poquito de trabajo por parte de gente muy creativa y muy talentosa, no tendríamos a Beatles, ni Queens, ni Guns ni ostias a las que rendir tributos para ir dando pena por cuatro duros.
Es que me enerva un poco esto. "Los grupos de temas propios son duermecabras, que no me las sé y no las puedo cantar". Pues escucha, copón.
2
#62
Puede haber solo 100 ó 100 millones de bandas tributo. Ellos proponen ese espectáculo y el público escoge. Y siempre habrá quien vaya por libre y quiera difundir su propia música. Los tributos, no van a terminar con los originales. Además, todos los que crean música, se inspiran en otros anteriores lo que no deja de ser una forma de tributo.
1
#67 Todo perfecto, mientras eso no esté ocupando el espacio de creadores originales.
En el momento que en un festival hay dos o tres tributos en la franja que podría haber dos o tres bandas emergentes, me parece muy triste, de verdad.
3
#67 Y añado: si va a ser así, al menos que los intérpretes -que es algo muy distinto a tener un tributo en el que te disfrazas de John Lennon o quien sea-, hagan relecturas del material que versionan, improvisen sobre él, etc.
Como en el jazz. En jazz se tocan los mismos standards hasta en la sopa y eso no tiene nada que ver con ser un tributo, porque la propia naturaleza del género recae más sobre los intérpretes que sobre los compositores. Pero ya te digo que con las improvisaciones que hacen, están creando Y MUCHO todos los días. Nada que ver con un tributo.
2