Por qué los Beatles fueron tan importantes (según Jaime Altozano).

#17 me encanta que los nazis acepten a los Stones como una gran banda y tú califiques de mierda incomestible a the Beatles. Por lo demás, sí, los Kinks tal vez están infravalorados y muchos más como Bad Finger… pero eso no resta grandeza a los Beatles.

Paco escribió:

Pero una cosa importante es que siempre se compara a los Stones de los 70's con los Beatles de principios de los 60s.
Pero vamos a ver un poco qué tipo de cosas hacían los Stones en 1964, en su 12x5. Este era el tema que más sonaba:

Los discos de los 60 de los Stones tuvieron la mala fortuna de ser producidos por su manager, Andrew Loog Oldham, quien no tenía mi puñetera idea (literal) de música. Si mal no recuerdo, el primer disco producido por un "productor" es el Beggars Banquet. Ahí estuvo al mando el gran Jimmy Miller, fue la persona que enseñó a tocar ese groove tan magnífico que tenía el gran Charlie Watts.

Sin gustarme los Beatles diré que como músicos eran buenos... pero su influencia y legado ha sido uno de las canceres de la música pop actual (que ellos de alguna forma moldearon aunque no solo hicieron eso) , eso no quita la calidad de su música, aunque si nos ponemos a pensar quizás se deba más a la época en la que salieron y con quien tenían que competir en ese entonces.

PD: Espero que quede claro que no tengo nada en contra de ellos, simplemente estoy tratando de ser objetivo.

El Marin escribió:

Los Rolling... de ellos y de Chuck Berry antes sale la música americana actual, el jevi, el garaje, el ROCK, revitalizaron el reggae, el punk. En quien influyen los Roling? en el rockabilly, el rock, el jevi, el reggae, el ska, el punk...

Tengo que decir que cuando meten una canción de los Rolling en un bar me entra un buen rollo increible, aunque tampoco soy fan, pero son los precursores y han influenciado el lado más oscuro del rock, eso esta clarísimo.

Music Nan escribió:

me encanta que los nazis acepten a los Stones como una gran banda y tú califiques de mierda incomestible a the Beatles. Por lo demás, sí, los Kinks tal vez están infravalorados y muchos más como Bad Finger… pero eso no resta grandeza a los Beatles.

Yo entiendo el odio de muchos rockeros a los Beatles, quieras o no son los precursores del pop más comercial que posteriormente enterraría al rock.

Paco escribió:

Pero una cosa importante es que siempre se compara a los Stones de los 70's con los Beatles de principios de los 60s.

Bueno, es que siempre se coge el contexto que más interesa, pero si vemos en el año 62 que salen los Beatles, lo que había pues... Yo no veo que hubiera muchas bandas arrasando... todo solistas...

Valentino Senna escribió:

Yo no veo que hubiera muchas bandas arrasando... todo solistas...

Es verdad. Probablemente fuera algo casual, los tiempos cambiaban y le gente se asociaba mejor en bandas, los Beatles como otros muchos. No lo se. Pero es importante lo que dices, no es lo mismo un solista que una banda. Y los resultados que dieron, cierta música de esa época jamás habría ocurrido si no fuera por tocar y publicar en grupo, que se junten varios genios juntos.

#29 también hicieron rock y blues y rock and roll, me parece un odio injusto. La primera época fue comercial y presentada al público femenino adolescente, pero a partir de Revolver y Ruben Soul empezaron a hacer maravillas en el estudio. Cierto es que hay mucho truño suelto, obladi, yellow submarine, fruto de la psicodelia, y el peor mojón de todos, Martha my dear, dedicada a la perra se Paul. Pero quitando pocas cosas, hay temas impresionantes en la composición, y en lo profundo, ejemplo, I want you, que es de lo más psicodélico que hicieron.

#32 Lo que he escrito no niega nada de lo que dices ni mucho menos, una cosa es el legado y otra cosa bien distinta todo lo que hicieron, por poner un ejemplo los Megadeth han tocado incluso pop pero el legado que han dejado no ha sido ese, espero que se me entienda.

#33 También hay millones de versiones de los Beatles por interpretes de jazz: Miles Davis, Wes Montgomery, George Benson, Count Basie, Chick Corea, Herbie Hancock, etc. En cambio a los Stones en el jazz no los versiona nadie...
Esa influencia ha ido a parar a muchos estilos.

Paco escribió:

También hay millones de versiones de los Beatles por interpretes de jazz: Miles Davis, Wes Montgomery, George Benson, Count Basie, Chick Corea, Herbie Hancock, etc. En cambio a los Stones en el jazz no los versiona nadie...

Si nos ponemos exquisitos Sonny Rollins colaboró en un disco de los Stones.

#34 Incluso grupos de metal, pero el legado de los Beatles sigue siendo el pop mainstream, al igual que hace poco sacaron una compilación de metallica echa mayormente por grupos de pop y no es su legado.

O mejor dicho, la parte grande de su legado.