Boicot a las empresas de cosmeticas que torturan animales

Alguien escribió:

Podria pensar amigo Pagey, que igual todavia no te pusiste a evaluar, cuantisimas personas tremendamente desgraciadas e infelices se cruzan contigo por la calle todos los dias y a lo mejor tu piensas que todas viven en un continuo disfrute de la sociedad del bienestar y del egoismo materialista, etc...

Los pobres animalillos son maltratados y son humillados, etc... pero las pobres personas aun lo son muchisimo mas si te pones a mirarlo

Lo sé, hay personas desgracdiadas, y otras que viven en unas condiciones deplorables, en África por ejemplo, ni comparacion con lo cómodo esta un león tumbado debajo de su arbol.

Siento haber editado mi mensaje antes de ver el tuyo.

Por otro lado las personas que nos dirigen,las personas que mandan, que toman las decisiones, no son personas desdichadas. No hablo solo de los políticos sino de las personas cuyas decisiones tienen una repercusión ya sea Obama o el presidente de Gillette o quien sea, yo puedo decidir acabar con el maltrato animal pero no voy a poder hacer nada por ello, pero si el presidente de Gilleltte decide no hacer las pruebas en animales, y asi también las demas empresas, pues mira que bien. Y sino no lo hacen pocas personas van a pararse a mirar el paquete de lo que compran haber si no han hecho pruebas en animales... ¿o si?

Al 90% de la gente los problemas del mundo se la sudan, hablando en plata, yo puedo decir aqui que el mundo va muy mal pero no dejo de dormir por ello ni voy a hacerme vegetariano ¿alquien si?

Al Gore hace muy bien en concienciar a EEUU pero el va en su Jet Privado y por lo visto tiene una fábrica de nosequé que contamina muchisimo.

Green Peace protesta mucho pero no van en canoas remando sino en barcos que consumen, y por lo tanto contaminan, infinitamente mas que un coche.

Puede haber personas desdichadas y personas que vivan en la gloria y en la riqueza. Pero el ser humano es egoísta por naturaleza.

Jajajajajaj ahora se vuelven todos lo foreros vegetarianos

César Fornés Berlanga escribió:

El compañero Zé Rovira creo que solo estaba y esta exponiendo una forma diferente de ver las cosas y aqui se le esta poco mas o menos que crucificando.

Personalmente no me considero una persona madura ni muchisimo menos, pero una de las poquitas cosas que he podido aprender en la vida es que no todo el mundo tiene porque pensar igual sobre las cosas y no por eso tienen que ser peores o mejores que nosotros.

Estoy viendo como se repite hasta la saciedad en este post, lo de que comer carne es una necesidad y que por ahi no habria que entrar, etc...

Y señores mios dejemonos ya de dobles raseros y de dobles varas de medir.

Si comes carne, te estas comiendo un animal y por lo tanto no deberias de poner tanto el grito en el cielo, por las torturas de los animales para las cremitas.

A todos estos que os escandaliza tanto lo de las cremitas, me gustaria llevaros un dia para que escucharais como gritan los cerdos cuando se los mata en los pueblos.

Aunque luego cuando os comeis esas chuletitas de cerdo en una idilica barbacoa rodeados de amigos a nadie os importa un pedo el sufrimiento de ese cerdo.

Ya esta bien de falsedad señores mios y ya esta bien de ir de buenos con los animalitos.

Mientras sigais comiendo carne como canibales, mejor callaros la boca un ratito que estais mas guapos

Y una ultima cosa para los grandes amantes de los animales domesticos y de paso grandes comedores de carne de cerdo...

El cerdo es un animal inteligentisimo, tremendamente limpio y tremendamente cariñoso cuando se le educa desde pequeñito, o sea que os estais comiendo a un animal practicamente igual que el perro, pero no os importa porque esta muy sabroso ¿verdad?

Un saludo,

César
---------------------------------
Que ricas las chuletitas de cerdo

http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2008/10/09/01121223553722642103902.htm

Origen cerdos domésticos

Cerditos domésticos: ¿alguien sabe sobre cría de cerdo doméstico como mascota? - INFOJARDIN

Mascotas Perros y Gatos - Un cerdo como animal doméstico

cerdos domésticos : Banco de imágenes : Matton Images

¿los cerdos domésticos, como hacen las cacas? lo puedo tener en un piso? huelen? - Yahoo! Respuestas

El Cerdo vietnamita, la mascota más exótica

Y luego tú eres el que se queja de que no puede hablar

Ya empezamos

César Fornés Berlanga escribió:

Yo me quejo de muchas cosas Belial

Principalmente porque estoy bastante mal acostumbrado por la vida a que casi nunca me falto lo indispensable, etc...

Quizas he sido un poco duro o un poco crudo con mi exposicion anterior, pero es que me estaba pareciendo injusto como se estaba practicamente lapidando al compañero Zé Rovira solamente por exponer unos angulos diferentes.

Tanto mi mujer como yo somos unos exageradisimos amantes de los animales y hasta sacamos de casa a cualquier insecto dentro de un frasquito para no hacerles daño y por lo tanto tambien podria ponerme a decirle cosas a Zé Rovira

Pero considero que este compañero tiene todo el derecho a exponer sus planteamientos, aunque sean muy diferentes a los mios

Ahí estoy de acuerdo contigo por completo Tienes toda la razón.
Yo he tratado de debatir con Zé Rovira y otros lo han descalificado.
No sé qué pasa en el foro últimamente, que en vez de debatir se acude al insulto y la descalificación, me parece fatal.
Puedo no estar de acuerdo con Zé Rovira, pero para eso está el debate, no los insultos.

Belial_Baez escribió:

No veo muy bien la comparación con una fender mexicana... No sé si hablas por desconocimiento Rafa. Fender no utiliza niños, sino adultos que voluntariamente trabajan para vivir. Igual tú quieres que te quiten el trabajo porque ves mal que te lo den, no sé como va eso

Yo por muy listo no me tengo, Belial. Pero la visión que tú tienes tan enrollada de las multinacionales y las que no lo son, pues tampoco la tengo. Ya cuando me informe le miro el lado positivo. Ah, pues si, ya lo he encontrado, mirándolo bien, al menos no trabajan por que les den un mendrugo y un saco de paja para dormir en las cuadras, algo han avanzado con respecto a la Edad Media.

Rafamontcada escribió:

Yo por muy listo no me tengo, Belial. Pero la visión que tú tienes tan enrollada de las multinacionales y las que no lo son, pues tampoco la tengo. Ya cuando me informe le miro el lado positivo. Ah, pues si, ya lo he encontrado, mirándolo bien, al menos no trabajan por que les den un mendrugo y un saco de paja para dormir en las cuadras, algo han avanzado con respecto a la Edad Media.

Lo mismo podemos pensar del Carrefour, Zara... Pero vamos, que México no es China, y precisamente las fábricas de Fender, Ibanez, Gibson... suelen pagar más que otras multinacionales por ser un trabajo que requiere especialización.
Creo que antes de criticar a una multinacional tenemos que informarnos no? No existe presunción de inocencia? Yo no sé lo que pagan en Fender, pero vamos, no me voy a meter con ellos sin informarme...

Yo opino que por razones de salud y razones éticas, los investigadores y las reglamentaciones deberí­an centrarse en las pruebas sin animales y eliminar los experimentos con animales que se realizan más por hábito que por considerarse una buena fuente de información.Ya que existen alternativas reales a las pruebas con animales,y son más eficaces y seguras,más económicas, lleva menos tiempo realizarlas y no tienen el problema de que muchas veces las diferencias entre especies hacen difícil o imposible su aplicación.



Según información que leí hace tiempo,hay compañías que usan exclusivamente tejidos humanos en el desarrollo de medicamentos y pruebas de productos.Estudian cómo éstos afectan a los genes humanos y sus proteínas mediante biología molecular,bioquímica y farmacología analítica. Estas empresas utilizan la información que se tiene sobre genes humanos para desarrollar sus productos.

Una de estas pruebas,Irritation Assay System (conocida como Eytex and Skintex) y otras pruebas in vitro son utilizadas para medir los niveles de irritación de las sustancias. Se utiliza tejido sintético que imita la reacción de la córnea y de la piel humana al ser expuesto a sustancias extrañas, y puede ser usado para determinar la toxicidad de más de 5.000 materiales diferentes.

Corrositex es una prueba in vitro empleada como sustituto de la tradicional prueba en pieles de conejo. La prueba utiliza una membrana de proteí­nas que reacciona como la piel ante las sustancias corrosivas. Este método arroja resultados en pocas horas por tan sólo $100 por prueba.

Por lo que he leído, existen al menos tres compañí­as que han desarrollado piel humana artificial para injertos y que puede ser usada también para reemplazar pruebas con animales.

Los cientí­ficos también pueden usar modelos matemáticos y por ordenador, para predecir la toxicidad de las sustancias, basándose en sus estructuras quí­micas y propiedades. El software TOPKAT predice la toxicidad oral, cutánea y la irritación de los ojos, y es usado por Food and Drug Administration (FDA), Environmental Protection Agency (EPA) y la armada norteamericana.

Por medio de ordenadores, los cientí­ficos han construído un modelo de corazón humano que permite a los investigadores probar electrónicamente tratamientos que después se aplicarán en humanos. “Órganos virtuales” predicen electrónicamente cómo se metabolizarán y absorberán los medicamentos, sin necesidad de recurrir a experimentos con animales antes de probar las sustancias en personas.

Otras pruebas permiten a los fabricantes de medicamentos y cosméticos hacer pruebas que indiquen si los componentes de los productos pueden causar cáncer u otros problemas médicos. Con los sistemas moleculares que muestran cómo reaccionan las células humanas y las bacterias a la exposición de varios compuestos, se pueden probar miles de tóxicos cada año de una manera más rápida y económica que con el uso de animales.



En medicina, la principal fuente de información proviene de los hospitales, las clí­nicas y las estadí­sticas sobre epidemiologí­a.

Voluntarios, autopsias, estudios de casos y análisis de estadí­sticas permiten una mayor precisión en el diagnóstico y tratamiento de enfermedades humanas que los experimentos con animales, los cuales contraen las enfermedades en condiciones muy distintas a las de los humanos.

Antes de que comenzaran los famosos experimentos del “sabueso que fuma”, los epidemiólogos sabí­an que el tabaco ocasiona cáncer en humanos y los programas preventivos sobre los daños del tabaco se retrasaron (para beneficio de la industria tabacalera), pues las pruebas con animales se clasificaban como “no concluyentes”.


Ejemplos de ahorro de tiempo y dinero:

Para estudios sobre el cáncer, la prueba en animales de una sola sustancia puede tardar ocho años y costar $400.000 o más, mientras que las pruebas sin animales cuestan entre $200 y $4.000 y pueden arrojar resultados en cuestión de dí­as.

Esperar tanto tiempo en las pruebas con animales conlleva ciertos riesgos: en 1985 la EPA determinó que tres pruebas con animales no mostraban un peligro inminente en el pesticida Alar, y los fabricantes tuvieron que realizar más estudios en animales. Ahora, años después, estos estudios siguen incompletos. Aunque la EPA ha retirado Alar del mercado, las pruebas sin animales habrí­an obtenido resultados en meses, no años, lo cual habrí­a significado menos personas en contacto con el producto y menos animales muertos.

Pues mira, el salario mínimo en México, creo que anda por los 100 euros aprox. (pero algún colega mexicano nos lo podía confirmar). Igualmente, debe parecerles caro a las multinacionales, porque incluso están sacando las fábricas de México y se las están llevando a China, que allí con un platico de arroz ya se conforman, y todos sabemos que la función de una multinacional es dar de comer a sus trabajadores y por lo visto no quieren contribuir a un capitalismo desmesurado como el que parece que se vive en México y por eso se van (Que buena gente!!!). Pero eso de trabajo especializado sólo te ha faltado poner: "Eu, saben aquel que diu...."
Posiblemente no he estado acertado al poner a Fender como ejemplo , pero tú sabes por donde voy, Simplemente quería comparar que las multinacionales tienen tanto poder que pueden sacrificar animales y personas, cosa que hacen evidentemente a diario.
Y me refería a que Fender, Nikon, Nike, SEAT, setera, setera,... no serían tan estúpidos de trasladar sus factorías si eso no les reportase beneficio a costa de la humillación humana y eso está en boca de todos y todos pataleamos, pero ¿Y qué?

Por otra parte, creo que se debería sacar más provecho a las propiedades que tienen algunas plantas para medicina y cosmética, en vez de usar tantos compuestos químicos.

Creo que Smilla ha definido muy bien para que debería usarse el raciocinio humano del que tanto hablaba Zé rovira, y no compararlo al instinto animal de un guepardo... Creo que empiezan a tambalearse algunas teorías.

El compañero smilla ha dado algo bastante más útil que las discusiones que estábamos haciendo aquí hasta ahora. Los tejidos sintéticos humanos pueden resultar muy útiles a la hora de experimentar, si realmente existe esta alternativa (como ya habré dicho algunas veces, mis conocimientos de biología son limitados, así que realmente no era consciente de esta alternativa). Pero diré que si realmente sale más barato y no se requiere utilizar animales, me cuesta de creer que todavía haya empresas que no lo hagan.

El presidente de una multinacional, o el comité que toma sus decisiones, no está formado por los ocho simoníacos demonios del averno, quiero decir que lo único que buscan es rendimiento económico, sin importarles lo demás... vamos que no van a perjudicar los animales, van a sacar dinero. Por lo que si se consigue que las pruebas sin animales sean igual de útiles y más baratas, seré el primero en defender que las hagan, aunque diría que ya no hará falta porque don dinero es el más poderoso caballero hoy en día, como diría Quevedo.

Aunque bueno, la piel artificial irá bien para hacer pruebas con cremas y estas cosas, pero supongo que las maquinillas se seguirán probando en animales. A mí no es que me parezca que las pruebas se tengan que hacer con animales, es que si sale rentable no me parece tan ilógico, es lo que llevo diciendo en todo el tema. Por lo tanto supongo que gracias a lo que apunta el compañero smilla en pocos años será raro que la mayoría de empresas sigan experimentando con animales... excepto las que no hayan podido adaptar sus pruebas de forma rentable. Así funciona el capitalismo.

Pero, por ejemplo, lo de los mataderos (que ha apuntado el compañero césar muy inteligentemente) me sigue pareciendo de juzgado de guardia. Matar animales para comer no debería ser considerado tan horrible, forma parte de la naturaleza total y completamente, otra cosa es experimentar con ellos, aunque ya he dicho que no me parece nada irracional si es una cuestión de rentabilidad. En el mundo de la competencia no puedes negarte a recortar gastos para salvar tus principios: si eso no nos gusta deberíamos plantearnos un cambio de modelo económico.

Un saludo a todos los que conseguís mantener las formas en un debate, que parece ser que ahora al que piensa diferente hay que lincharle, que para eso están los demócratas.