Boicot a las empresas de cosmeticas que torturan animales

sebaz
#49 por sebaz el 22/03/2009
ojala y el salario minimo fuera de 100 euros semanales, si lo dijiste como paga quinsenal estas en lo correcto :D...

pero que va en mexico si se puede llevar una vida buena..
hay personas que ganan muchisimo sin necesidad de haber terminado sus estudios..( ya no se metan con mexico ¬¬ )

pero ese no es el tema...

Aquella persona que no sepa distinguir entre lo que es la tortura, el sufrimiento o cual quier otra emocion se va deprisa con el loquero..

por gente irrasional es por que se acava el mundo..
por cada arbol que se tala se plantan 1000( segun entendi eso ).
Las vacas y cerdos ya los tienen alterados con comidas geneticamente alteradas ( no recuerdo el nombre que se hace usar a eso ), y su cresimiento es super rapido, todo esto para la explotacion de su carne, ( hay varios lugares de mataderos donde matan ala vaca con un toque electrico, osea por lo cual no sufre )

pero bueno el caso va a lo siguiente...

No podemos andar por la vida pensando en bacterias o en mosquitos.. Recuerden que el hombre pertenece al reyno animal, eso nos hace ser de su familia, y la familia en si no se jode... se hacen sacrificios para la supervivencia de los demas, pero no es por diversion..
Subir
OFERTASVer todas
  • Squier Sonic Strat LRL Ultravi Set
    255 €
    Ver oferta
  • PRS SE CE 24 BR
    622 €
    Ver oferta
  • Harley Benton DNAfx GiT
    139 €
    Ver oferta
nimor50
#50 por nimor50 el 22/03/2009
No me parece bien que a nadie se le insulte por su forma de pensar (a no ser que sea un nazi, o un pederasta) pero como he dicho anteriormente me parece una provocacion y no precisamente a la discusion, entrar en un post que se pide el boicot a las empresas que torturan animales para experimentar (solo por la pasta, no seamos ingenuos) diciendo que a mi no me parece mal que se les haga padecer mil penurias a los pobres animales.
LLevandolo un poco al extremo es como si yo entro en el post de el homenaje a las victimas del 11-M, diciendo que soy simpatizante de al qaeda.
He pasado muchas horas debatiendo con personas con un pensamiento muy cercano al de Ze rovira, y nunca hemos llegado a nada, solo a calentarnos.
Yo siento un profundo amor y respeto hacia los animales, pero esto no siempre ha sido asi, de joven era un cabronazo, que no respetaba nada, y menos a los animales, pero con el tiempo, con el contacto, con el salir de la ciudad, me di cuenta de mi tremenda equivocacion.
No creo que por lo que aqui se ha dicho Ze rovira valla a cambiar su forma de pensar hacia los animales, ni yo tampoco, pero date cuenta que vivimos en un pais donde el respeto hacia los animales brilla por su ausencia, por lo que los que los defendemos, andamos un poco quemaos, a si que no te extrañe que alguien recurra al insulto, aunque a mi personalmente no me guste.
Por otro lado no creo en absoluto que el hecho de comer carne justifique cualquier maltrato hacia los animales, tampoco que el que entre ellos se cazen y se coman.
Subir
refr13
#51 por refr13 el 23/03/2009
Zé Rovira escribió:
refr13, espero que seas consciente que no voy a contestarte mientras todo lo que tengas que aportar sean descalificaciones e insultos. No es exactamente el caso, pero en china hay una creencia que dice que el primero que pierde las formas en una discusión es sin duda el que la ha perdido. Sólo decir que deberías mejorar tus conocimientos sobre los conceptos de lógica y de tolerancia..


Mucha falta hace que me contestes, a mi tu opinion no me vale de nada, no mientras venga de una persona (y te queda grande la palabra, y deberias saber porque) que no considero con la capacidad de distinguir entre una accion vil y una necesidad, a eso es lo que yo llamo no tener conciencia ni racionalidad.
La tolerancia, es un concepto que muchos definen a su beneficio, escudan sus malas acciones y vicios detras de el, y eso es precisamente lo que tu hiciste, tu comentario carece de respaldo, tanto moral como etico, es solo una babosada mezclada con tercermundismo.
Tu, admites el apoyar la tortura animal, y no lo niegues, por que en tu primer comentario fue claro que ese era tu objetivo.
Tu perdiste las formas primero, ni aqui en Venezuela, ni en Espana, ni en China tu comentario tiene cabida ni justificacion, asi que cuando tu opinion valga y no pase de una provocacion, hablamos.
A mi nadie, me va a hablar de logica ni de tolerancia y menos tu.
Subir
ibanez93
#52 por ibanez93 el 23/03/2009
no quero involucrarme mucho en este hilo porque soy corto de paciencia :D pero rogaria que solucionaran esto por mensaje privado, porque se meten terceros, empieza una pelea y el resto ya se lo saben.... todo esto se los digo en buena onda ;)
saludos!!
Subir
Manuel_Baez
#53 por Manuel_Baez el 23/03/2009
ibanez93 escribió:
no quero involucrarme mucho en este hilo porque soy corto de paciencia :D pero rogaria que solucionaran esto por mensaje privado, porque se meten terceros, empieza una pelea y el resto ya se lo saben.... todo esto se los digo en buena onda ;)
saludos!!


:aplausos::ok: Bien dicho compañero
Subir
sebaz
#54 por sebaz el 23/03/2009
colgate marca que experimenta con animales?!
dejare de sepillarme los dientes con esa marca.!!!

ahora usare... pintura blanca para que paresca que si me los sepillo..

solo tengo un mensaje para aquellos que le gusta experimentar con animales..

metanse sus putos productos por atras que ya no los usare!!


PD... Si se fijan bien LOREA'L es una marca mediocre, MAC no experimenta con animales y es mas cara que mi vida xD
Subir
zé rovira
#55 por zé rovira el 23/03/2009
EDIT: Pensaba que sebaz hablaba de mac refiriéndose a apple, y resulta que se refería a una marca de cosméticos llamada M.A.C. Gracias a ricky carrrasco por decirlo.


Alguien escribió:
Mucha falta hace que me contestes, a mi tu opinion no me vale de nada, no mientras venga de una persona (y te queda grande la palabra, y deberias saber porque) que no considero con la capacidad de distinguir entre una accion vil y una necesidad, a eso es lo que yo llamo no tener conciencia ni racionalidad.
La tolerancia, es un concepto que muchos definen a su beneficio, escudan sus malas acciones y vicios detras de el, y eso es precisamente lo que tu hiciste, tu comentario carece de respaldo, tanto moral como etico, es solo una babosada mezclada con tercermundismo.
Tu, admites el apoyar la tortura animal, y no lo niegues, por que en tu primer comentario fue claro que ese era tu objetivo.
Tu perdiste las formas primero, ni aqui en Venezuela, ni en Espana, ni en China tu comentario tiene cabida ni justificacion, asi que cuando tu opinion valga y no pase de una provocacion, hablamos.
A mi nadie, me va a hablar de logica ni de tolerancia y menos tu.



Por respeto a belial, ibanez93 y demás seguidores del tema, aclararé que ya he reportado un mensaje de este personaje y que intento no faltarle a las formas en ningún momento, mal que me cueste.

Tus planteamientos son, simplemente, dogmáticos y totalitarios. Lo que tú crees que es correcto es correcto, y si alguien plantea otra cosa, no merece ser llamado persona y blablabla a la hoguera con él. A mucha gente se la ha criticado por hacer este tipo de cosas, un tal Marcos Pérez, un tal Franco, un tal Mao (sí, en venezuela, en españa y en china siguen habiendo ejemplos de tu forma de pensar, mira qué curioso, qué pequeño es el mundo en el que vivimos). Eso debería hacerte replantear unas cuantas cosas.

Nadie te va a hablar de lógica y respeto, y menos yo, mientras te niegues a hacer un esfuerzo para comprender de qué te hablan. Mientras sigas en tu rincón de la cueva, negándote a mirar hacia otro lado, sólo conseguirás que progresivamente la gente deje de intentar convencerte. Quizá entonces creas que todos te han dado la razón.
Subir
ricky_carrasco
#56 por ricky_carrasco el 23/03/2009
M.A.C. es una marca de cosméticos.
Subir
smilla
#57 por smilla el 23/03/2009
Zé Rovira escribió:
El compañero smilla ha dado algo bastante más útil que las discusiones que estábamos haciendo aquí hasta ahora. Los tejidos sintéticos humanos pueden resultar muy útiles a la hora de experimentar, si realmente existe esta alternativa (como ya habré dicho algunas veces, mis conocimientos de biología son limitados, así que realmente no era consciente de esta alternativa). Pero diré que si realmente sale más barato y no se requiere utilizar animales, me cuesta de creer que todavía haya empresas que no lo hagan.

El presidente de una multinacional, o el comité que toma sus decisiones, no está formado por los ocho simoníacos demonios del averno, quiero decir que lo único que buscan es rendimiento económico, sin importarles lo demás... vamos que no van a perjudicar los animales, van a sacar dinero. Por lo que si se consigue que las pruebas sin animales sean igual de útiles y más baratas, seré el primero en defender que las hagan, aunque diría que ya no hará falta porque don dinero es el más poderoso caballero hoy en día, como diría Quevedo.

Aunque bueno, la piel artificial irá bien para hacer pruebas con cremas y estas cosas, pero supongo que las maquinillas se seguirán probando en animales. A mí no es que me parezca que las pruebas se tengan que hacer con animales, es que si sale rentable no me parece tan ilógico, es lo que llevo diciendo en todo el tema. Por lo tanto supongo que gracias a lo que apunta el compañero smilla en pocos años será raro que la mayoría de empresas sigan experimentando con animales... excepto las que no hayan podido adaptar sus pruebas de forma rentable. Así funciona el capitalismo.

Pero, por ejemplo, lo de los mataderos (que ha apuntado el compañero césar muy inteligentemente) me sigue pareciendo de juzgado de guardia. Matar animales para comer no debería ser considerado tan horrible, forma parte de la naturaleza total y completamente, otra cosa es experimentar con ellos, aunque ya he dicho que no me parece nada irracional si es una cuestión de rentabilidad. En el mundo de la competencia no puedes negarte a recortar gastos para salvar tus principios: si eso no nos gusta deberíamos plantearnos un cambio de modelo económico.

Un saludo a todos los que conseguís mantener las formas en un debate, que parece ser que ahora al que piensa diferente hay que lincharle, que para eso están los demócratas.





Compañera Smilla,no compañero:D


Yo no soy bióloga, pero como ya dije sí existen alternativas reales a las pruebas con animales.Parece que no te lo acabas de creer pero piensa que si no existiesen alternativas todas las empresas usarían animales para probar sus productos y no es así.

Y estas alternativas son más eficaces y seguras, ya que no tienen el problema de que muchas veces las diferencias entre especies hacen difícil o imposible su aplicación. Como te muestras muy escéptico,añado al post unos fragmentos que he encontrado en la web Revista Natural escritos por Óscar Nosman:


Lo cierto es que muchos médicos se han revelado contra este horrendo “dogma” de la medicina, y consideran que, actualmente, la experimentación animal, exceptuando casos muy concretos, no es necesaria. Incluso puede ser hasta peligroso su uso como base para obtener medicamentos.

Así, por lo menos, lo explicaba a Natural el Dr. Louis Bon de Brower, especialista en Biología molecular y encargado de investigaciones para la UNESCO, para quien “no se están consiguiendo beneficios reales con la vivisección”. Para De Brower “cuando se procede a una experimentación sobre una única clase de animal, por ejemplo en conejos, los resultados obtenidos por un producto o medicamento sobre el conejo no se pueden extrapolar a un perro, un asno, un caballo y por consiguiente a un hombre. Los resultados son completamente diferentes.”

Con respecto a otras experiencias, como la creación de pabellones auditivos en el lomo de ratas, De Brower se muestra tajante: “No sirve para nada, es mera fantasía para que existan los científicos que ganan dinero haciendo eso...”

Preguntado sobre pruebas como el DL-50, que consisten en administrar una substancia a 100 animales y cuando 50 quedan vivos significa que es la cantidad que -teóricamente-, es administrable y asumible por el ser humano, De Brower reafirma “no sirve para nada” y apunta, con respecto a si hay algún experimento con animales que pueda servir para el ser humano: “hay que volver atrás, al momento en el que el Estado ha querido reglamentar y colocar en el mercado diversos medicamentos. En ese momento se recurrió a fisiólogos como Claude Bernard. Se pensaba que si se hacía el experimento con animales esto podría ser válido para los hombres.”

La moda actual son los xenotransplantes, que consisten en mutar genéticamente animales (sobre todo cerdos) con ADN humano para conseguir corazones “híbridos” transplantables al hombre. En España, estos experimentos se realizan en el Hospital Juan Canalejo de A Coruña, a cargo de Rafael Máñez, director de transplantes, y según aprobó la Organización Nacional de Transplantes en 1997, se empezarán a probar estos órganos en humanos cuando uno haya funcionado (ahora con monos como receptores) durante un periodo de 6 meses. Además, España no se ha apuntado a la moratoria europea, y es el único país que continuará las experiencias.

Max Keller, fundador de la Liga Internacional de Médicos Anti-viviseccionistas (LIMAV), con sede en Suiza, y coautor del libro “Holocausto”, apuntaba el peligro manifiesto en estos experimentos ya que “virus específicos que siempre han sido inofensivos para el animal se vuelven muy activos en el receptor” (en este caso el hombre). Por otra parte, continúa Keller “durante los xenotransplantes, los cerdos donantes no son anestesiados... Una atrocidad terrible”. Para el fundador de la LIMAV, “los xenotransplantes son un gran negocio, un enorme engaño a costa del enfermo que puede permitirse pagar unas cantidades enormes para una operación fracasada...” y finaliza que sólo se crean quimeras entre “hombre y animal”.

La seridad con la que se pintan estos experimentos, que supuestamente se dirigen a curarnos, cae súbitamente al analizar las denuncias que, desde hace más de una década, se filtran desde los laboratorios y universidades más prestigiosos a través de los grupos de defensa animal.



Respecto al dinero:

El negocio de la experimentación animal no sólo hace partícipes a equipos médicos de investigación. Según ha podido saber esta revista, más de 28 compañías aéreas de todo el mundo, entre las que se encuentran Air France, American Airlines o US Air... colaboran estrechamente en el envío de animales (casi siempre monos salvajes) a los principales laboratorios internacionales.

En otras ocasiones, y pese a estar regulado, se han desmantelado “refugios” de animales que, en realidad, eran criaderos clandestinos para distribuir “material” a laboratorios. En el panorama legal, evidentemente, los hay legalizados y funcionando como grandes empresas multinacionales y las sumas de dinero son muy jugosas para los “fabricantes”. En nuestro país, una de estas empresas es “Interfauna”, con sedes en Alemania, Francia, Reino Unido y en San Feliú de Codines (Barcelona).

Con los 12 millones de animales usados en la Unión Europea, un 60% de las pruebas se dirigían a cosmética, un 30% a experimentos militares, y sólo un 10% del total a sanidad. Pero en ese 10% se incluyen las pruebas de los estudiantes de medicina y veterinaria que, si usan para sus tesis unas 500 horas de laboratorio, obtienen menos problemas. O los cirujanos que “hacen mano” para adquirir destreza, cuando se puede practicar en animales muertos o en cadáveres humanos. Esgrimen para ello que así aprenden en caso de que hubiera hemorragia. Otras veces la repetición de pruebas de unas empresas farmacéuticas a otras por “secreto industrial” o los miles de experimentos para sacar productos que finalmente son retirados del mercado, constituyen buena parte de las “pruebas” englobadas en el “uso” sanitario.
---------------------------------
Yo no sé si los métodos alternativos son más baratos o más caros que las pruebas con animales,ni si los datos que hay por ahí que indican que las pruebas sin animales son más baratas son ciertos o no.Pero seguro que aunque fuesen más rentables las pruebas sin animales si hay alguien que se beneficia económicamente por la utilización de animales seguirán utilizándolos. Qué triste!!

Saludos!!
Subir
zé rovira
#58 por zé rovira el 23/03/2009
Primero de todo, pido perdón por haberme confundido, compañerA smilla... :oops: lo siento xD

Planteas lo de los animales un poco como el combustible fósil: existen alternativas, pero hay una fuerte industria detrás que no quiere dejar de perder dinero... pero no creo que sea así. La cria de animales para experimentación puede salir muy a cuenta, pero el volumen de negocio es muy pequeño como para poder con la opinión pública que presiona en contra de la experimentación animal (como se ve claramente en este post, los indifirentes/"simpatizantes" somos minoría clara).

De todos modos, repito que si se ha conseguido hacerlo de forma más barata y con más fiabilidad (algo había oído de la incompatibilidad entre especies, y desde mi ignorancia sonaba lógico... aunque esto no signifique nada en tal caso), no tardarán mucho en dejar de hacerse estas pruebas. Está bien que hagáis presión, pero el dinero siempre podrá hacer más.
Subir
« Ir a General
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo

Regístrate