¿Qué es la CALIDAD MUSICAL? - ¿Objetividad o subobjetividad?

Una inquietud.

El otro día debatía con un amigo (que por cierto escribe críticas de discos y conciertos en las conocidas revistas HeavyRock y Kerrang) sobre el hecho de poder valorar la calidad musical de un modo objetivo.

El conflicto es que teniendo en cuenta a que se dedica, me parece preocupante que bajo mi opinión, él no tiene un buen criterio para hacer este tipo de valoraciones, ya que lo lleva todo siempre a lo subjetivo, es decir, a su gusto personal.
Tiene la filosofía de "es bueno, porque me gusta" en vez de "me gusta, porque es bueno".
El tío parece incapaz de decir "esto es bueno, aunque no me gusta" o "esto me gusta, aunque es malo".

A pesar de que este tema siempre será algo difícil de tratar, yo pienso que se pueden utilizar criterios para lograr una valoración objetiva. Yo le trataba de explicar que lo hago a través de la riqueza musical, aunque él insistía en entenderlo como COMPLEJIDAD.

Yo valoro la calidad de la música por su riqueza, a parte de lo buenos que puedan ser unos músicos con sus respectivos intrumentos, o de la producción con la que hayan podido grabar, me centraría más en la composición:
- Melodía: no es lo mismo una melodía oscilante que a parte de moverse a través de una o varias escalas es capaz de generar tensiones, "preguntas y respuestas" al oido... a una melodía repetitiva que se basa en una simple progresión...
- Armonía: en la línea de lo anterior, además está el tema de las tonalidades, intercambios modales, polifonías, etc..
- Agógica: una agógica que induzca al perfecto acople del ritmo en cada momento según sea necesario por contra del el típico ritmo machacón que apenas varía durante una pieza musical.
- Matización: no solo se deben interpretar las notas de un tema, también hay que expresarlas y para ello es conveniente utilizar algunos de los muchísimos recursos que existen para que cada nota tenga su "toque".
- Ideas: en una obra musical se pueden proponer ideas largas, cortas, simples, complejas... pero en función de como sean estas, hay que adaptar la repetición de las mismas y no tratar de hacer una canción de 7 minutos con un par de ideas cortas y simples...

No sé, un montón de cosas se pueden valorar.... No quiero entrar en un debate de lo que es mejor y peor, pero creo que todo tiene cierta medida, ¿no?

Yo le decía "si a ti te parece mejor lo que más te gusta, entonces Bieber es mejor que Mozart, porque posiblemente a día de hoy gusta a más gente". ¿Es la calidad entonces la capacidad de crear una música que psicologicamente hablando sea capaz de seducir al oido en mayor medida?

Para él es mucho mejor Platero y tú que Symphony X, gusto que respeto como cualquir otro. Pero es que no tiene ningún reparo en decir que Platero y tu SON MEJORES que Symphony X, cosa que si analizamos bajo mi criterio (que no digo que sea el correcto) no es cierto ni en un manicomio.

¿Qué pensáis vosotros de todo esto?

PD: absténganse respuestas del tipo "tu escucha lo que te guste y ya está...". Frase que es certera como una catedral, pero no obstante...

Eryou, Symphony X realiza un estilo totalmente distinto a Platero y tu, entonces yo creo que no se puede decir que sea mejor, no creo que exista la competición en la música...

Symphony X toca el estilo que le toca, porque ellos lo han elegido así y al tomar esa decisión su estilo se basará en un modo de entender las canciones y composiciones.
Lo mismo con Platero y tu.

¿Qué es mejor? ¿quien decide eso? Esto es un arte, yo me paró más últimamente a valorar sensaciones que análisis, antes me pasaba que en cuanto escuchaba un disco no lo disfrutaba por intentar analizarlo sobre la marcha... El análisis es muy distinto al disfrute de escucharlo, y dejar que te transmita.

Por otro lado, también para que te transmita seguro que Platero y tu entrará por el oido mas facilmente a cualquiera que Symphony X.

Symphony X le gusta a músicos de todo el mundo y lo estudian grandísimos músicos.
Está por conocer el día que platero guste tanto fuera de España, a pesar de que son más comerciales....

Ya opinaré del debate cuando tenga más tiempo, pero tu amigo no creo que sea un buen crítico...
Yo soy y he sido crítico y he ensalzado trabajos que no me gustaban, pero eran buenos.

no se puede tratar completamente objetivamente porque de hecho pocas cosas (o ninguna) son objetivas en realidad, si han escuchado la 5ª sinfonia de beethoven pueden observar como con un simple motivo tiene toda una sinfonia, y la calidad músical es magnifica, y sin embargo hay otros muchos estilos que tienen millones de recursos y no dicen nada (este es el condicionante de calidad)
Al fin y al cabo la calidad de una música tiene tres factores, el compositor, el interprete, y la audiencia (que nunca se la tiene en cuenta y es esencial) que es la que decide si esta música transmite o no transmite nada.
En conclusión: desde mi punto de vista la calidad musical se basa en tu criterio y por tanto no puede llegar nunca a ser objetiva
Humilde opinión de un inculto.
saludos!!!!

txemamusic escribió:

no se puede tratar completamente objetivamente porque de hecho pocas cosas (o ninguna) son objetivas en realidad, si han escuchado la 5ª sinfonia de beethoven pueden observar como con un simple motivo tiene toda una sinfonia, y la calidad músical es magnifica, y sin embargo hay otros muchos estilos que tienen millones de recursos y no dicen nada (este es el condicionante de calidad)
Al fin y al cabo la calidad de una música tiene tres factores, el compositor, el interprete, y la audiencia (que nunca se la tiene en cuenta y es esencial) que es la que decide si esta música transmite o no transmite nada.
En conclusión: desde mi punto de vista la calidad musical se basa en tu criterio y por tanto no puede llegar nunca a ser objetiva
Humilde opinión de un inculto.
saludos!!!!

La 5ª sinfonía tiene muchas más cosas, no todo es armonía. Agógica, dinámicas... No digo que la música sea mensurable; no lo es del todo. Pero ateniéndonos a un criterio de calidad, los cumple y los sobrepasa.

No olvidemos que hay una faceta entera que se llama "técnica expresiva", y que es eso a lo que la gente suele llamar feeling Y hay estudios sobre ello.

Belial_Baez escribió:

La 5ª sinfonía tiene muchas más cosas, no todo es armonía. Agógica, dinámicas... No digo que la música sea mensurable; no lo es del todo. Pero ateniéndonos a un criterio de calidad, los cumple y los sobrepasa.

No olvidemos que hay una faceta entera que se llama "técnica expresiva", y que es eso a lo que la gente suele llamar feeling Y hay estudios sobre ello.

has analizao harmónica y estructuralmente la 5ª sinfonia, es fascinante como muchas veces eso también ayuda a entender mas la cálidad de una obra músical, de como se le puede sacar tanto jugo a un simple "motivo generador"

Skoob escribió:

Eryou, Symphony X realiza un estilo totalmente distinto a Platero y tu, entonces yo creo que no se puede decir que sea mejor, no creo que exista la competición en la música...

Symphony X toca el estilo que le toca, porque ellos lo han elegido así y al tomar esa decisión su estilo se basará en un modo de entender las canciones y composiciones.
Lo mismo con Platero y tu.

¿Qué es mejor? ¿quien decide eso? Esto es un arte, yo me paró más últimamente a valorar sensaciones que análisis, antes me pasaba que en cuanto escuchaba un disco no lo disfrutaba por intentar analizarlo sobre la marcha... El análisis es muy distinto al disfrute de escucharlo, y dejar que te transmita.

Por otro lado, también para que te transmita seguro que Platero y tu entrará por el oido mas facilmente a cualquiera que Symphony X.

Ya sé que el estilo de Symphony X es muy diferente al de Platero y tú, al igual que el ej. que puse entre Bieber y Mozart...
Y sé que lo más importante en la musica para el oyente es qué le guste a él mismo, pero creo que teniendo algunos conocimientos todo se puede al menos analizar, y a partir de ahí incluso valorar. Como digo excluyendo por completo el gusto que cada uno pueda tener.

En cuanto lo que dices de la competición; por desgracia existe, y verás que hay concursos (si, si incluso en la tele) de grupos y músicos. Verás de hecho que yo todas las entradas que tengo en temas de competición de músicos (de guitarristas hay muchos) he criticado eso y jamás usaré la música para competir.
Pero aquí no estamos hablando de competir, estamos hablando de valorar.

Belial_Baez escribió:

Symphony X le gusta a músicos de todo el mundo y lo estudian grandísimos músicos.
Está por conocer el día que platero guste tanto fuera de España, a pesar de que son más comerciales....

Ya opinaré del debate cuando tenga más tiempo, pero tu amigo no creo que sea un buen crítico...
Yo soy y he sido crítico y he ensalzado trabajos que no me gustaban, pero eran buenos.

Parece que estás puesto en esto de la crítica y te animo a que pases por aquí, debatamos e intentemos aprender y sacar probecho de este tema, aunque ya sea entrando en el campo del ANÁLISIS (tema en el que estoy muy interesado y seguro que un montón de gente en el foro también)

Ha habido un momento en el que se confundía el propósito del post con el tema "es mejor éste ó el otro". No nos desviemos, el tema es si esto gusta ó no gusta, ó si esto tiene riqueza musical ó no, ó si esto tiene calidad ó no.
Yo creo que ante todo no se pueden comparar a Bieber con Mozart. Creo que si hay que comparar debería ser a músicos de un determinado estilo. Por ej, Scorpions y Helloween. Esto tiene más sentido. Unos diran que les gusta más Scorpions y otros Helloween pero a ambos los gustará el otro grupo muchísimo más que a Bieber. Ahora bien, si debatimos que cuál de los 2 gusta más podemos caer fácilmente en el "este es mejor que el otro" y ya nos volveríamos a desviar.
Por lo tanto, a la pregunta de Eryou, qué grupo tiene más calidad Scorpions ó Helloween. Pués para mí ambos tienen mucha calidad. Diferente calidad pero ambos tienen calidad.

Si tu amigo critico de Kerrang y Heavy rock dice que tal grupo/músico tiene calidad porque le gusta entonces es evidente que si es supermetalero no podrá hacer una crítica objetiva de Wes Montgomery, Vangelis ó de Cristina Aguilera, pero quizá sí de Scorpions y de Helloween, que por esto hace crítica en 2 revistas metaleras.

Después está el asunto de si uno tiene la mente abierta a un montón de estilos (como yo ) y ve el sentido musical a una canción de Cristina Aguilera y a otra de Vangelis.

Y otra cosa son los puntos en los que tú te basas para hacer la crítica: Melodía, armonía, agógica, ideas, matización, etc...y yo también añadiría el tema del sonido, que no todos los grupos tienen calidad sonora. Yo también me baso en este sentido y puedo reconocer que una pieza puede tener calidad musical y después decir si me llega ó no me llega. Creo que en este sentido sí seríamos objetivos.

Perdón por el rollo, pero es que no podía parar de poner cosas.

Claudi escribió:

Si tu amigo critico de Kerrang y Heavy rock dice que tal grupo/músico tiene calidad porque le gusta entonces es evidente que si es supermetalero no podrá hacer una crítica objetiva de Wes Montgomery, Vangelis ó de Cristina Aguilera, pero quizá sí de Scorpions y de Helloween, que por esto hace crítica en 2 revistas metaleras.

El problema es que aunque se hable de rock/metal/punk que son los estilos que le gustan, NO TIENE CRITERIO para valorar toda esta música. Su "criterio" es simplemente si le gusta más o menos, lo cuál ya no es una crítica, sino una opinión, pero en las revistas aparecen como críticas.

No obstante, yo paso de leer ese tipo de "críticas" porque en realidad hasta que no lo escuchas tu mismo nunca sabes y sé que la mayoría de las veces no son más que simples opiniones. También me presentó a un compañero suyo de la revista que afirmaba que Mago de Oz son una bazofia...Lo mismo, le pueden gustar o no, pero de ahí a decir que son una bazofia...

Tu imagina que tienes un grupo, te lo curras un huevo para hacer una música de calidad y uno de estos pone en su revista que sois unos mediocres o incluso malos. La gente que lea eso (que pueden llegar a ser muchos) van a tener de partida una opinión distorsionada sobre vosotros...

Creo que a veces se confunde virtuosismo o complejidad técnica o armónica con calidad. Yo sí creo que la calidad es totalmente subjetiva. A mí me puede parecer que un tema muy simple de los Beatles tiene más calidad que una pieza de Stravinsky por ejemplo. Es opinable, a veces la genialidad puede venir de cosa muy simples, y avces cosas muy avanzadas pueden ser inaudibles o parecer un ejercicio más que una composición.
Ahora bien, eso no quiere decir que yo no pueda decir que algo que no me gusta tiene calidad, claro que se puede decir. Algo te puede parecer bueno o interesante y sin embargo no gustarte por su estilo o sonido... A mí el death metal en general no me gusta, pero puedo distinguir un grupo que hace death de calidad de uno que no...

A veces se confunde mucho en el metal, que por ejemplo un grupo que toque más rápido y difícil es mejor. La técnica y teoría musical en una canción estan tan unidas como que cada vez que haces una pulsación de una manera esta sonando una nota así de simple, estas creando unos sonidos dependiendo de la técnica y escalas en las que estes.

A partir de esto quiero decir que la complejidad no tiene porque superar a la simpleza en calidad.

Una frase que me dijo mi profesor que me gusta también es "no por saberte mas escalas y mas recursos vas a hacer mejores solos" hay gente que conoce muchas y sin embargo no transmite como otro que toca la escala mayor siempre por ejemplo.

eddietrooper escribió:

Creo que a veces se confunde virtuosismo o complejidad técnica o armónica con calidad. Yo sí creo que la calidad es totalmente subjetiva. A mí me puede parecer que un tema muy simple de los Beatles tiene más calidad que una pieza de Stravinsky por ejemplo. Es opinable, a veces la genialidad puede venir de cosa muy simples, y avces cosas muy avanzadas pueden ser inaudibles o parecer un ejercicio más que una composición.
Ahora bien, eso no quiere decir que yo no pueda decir que algo que no me gusta tiene calidad, claro que se puede decir. Algo te puede parecer bueno o interesante y sin embargo no gustarte por su estilo o sonido... A mí el death metal en general no me gusta, pero puedo distinguir un grupo que hace death de calidad de uno que no...

Eddie, parto, con todo el respeto, de que te equivocas de plano en el ejemplo que has puesto.

Los Beatles no tienen ningún tema simple
No sé si lo sabes, estudiaron durante años armonía, y todos sus temas están armonizados de un modo brutal para dar más sensación de coherencia

Por ponerte un ejemplo, al igual que The police, los temas de los Beatles están hechos a 4 o 5 voces. Yo nunca había sabido por qué me gustaban tanto, siendo tan "sencillos", hasta que me lo dijeron.

Si ves un tema de los Beatles, te darás cuenta de que cada instrumento, incluída la voz, forma junto a los demás extensiones de acordes. No serán muy complejos, pero si sumas todos los instrumentos, repito, incluída la voz, verás que forman séptimas, novenas, oncenas, trecenas... que se van intercambiando a lo largo de un único compás

Lo que pasa es que muchas veces no nos damos cuenta.
¿Por qué ciertos grupos gustan a casi todos los músicos? Aerosmith, los Beatles, Queen, The police... Le gustan incluso a muchos metaleros extremos o heavies que no escuchan ese estilo. O michael Jackson.
Porque están mejor hechos de lo que parece.

La cuestión es que la complejidad no es hacer algo determinado. Y no es igual a complicación
Los Beatles son complejos, como lo era Hendrix, con extensiones de acordes y variantes complejísimas, pero no son complicados.

Grupos como Dream Theater, gustan más cuando son complejos (Take the time, The count of tuscany, another day), pero cuando son complicados, y hacen los cambios de un modo demasiado abrupto, no gustan tanto.
Igual ocurre con bandas como Opeth o Tool. Complejas, pero salvo pequeños pasajes, no son complicadas.

Pero lo cierto es que, casi siempre, hay mucho más de lo que pensamos tras una obra que nos gusta y creemos que no tiene nada de especial.
Por poner un ejemplo, un solo como el de Confortably numb ,que armónicamente no es nada complejo, expresivamente tiene 4 o 5 tipos diferentes de vibrato, 5 o 6 tipos de bends (a diferentes velocidades, saliendo o no de afinación, de ida vuelta, prebend...), glissandos y un sinfín de medidas de técnica expresiva, igual que la tiene BB King.

Que viene a ser lo que quiero decir. Hay mucho más tras las grandes obras de lo que pensamos. Sean de clásica, de jazz, de rock, de blues...

Otro ejemplo. En la 5ª nota (Estoy recordando a oído, igual la cago) del solo de Smoke on the water, Blackmore hace un bend que parece no llegar, pero que realmente llega a la nota de blues. Con esa nota convierte un solo completamente tonal y menor en un solo con reminiscencias bluesy. Lo hace de una forma tan suave y medida que no deja de ser una puta genialidad. Con una sola nota atrae tu atención y acostumbra tu oído a lo que llegará. Y el famoso riff va por inversiones de intervalos... (5as invertidas), algo que casi nadie hacía por esa época en el rock, fuera del plano solista (donde se hace desde Chuck Berry), además de tener pequeños toques rítmicos muy curiosos.

Normalmente los genios lo son por algo. Y terminan siéndolo de modo universal