Yo opino que en su raíz la calidad musical es objetiva. La subjetividad es consecuencia de los principios que tiene cada melómano, que si además es músico suele tener un gusto más especializado ;por decirlo de alguna forma.
Además la gente con gustos semejantes en cuanto a estilos suele coincidir en eligir también canciones, y en algunos casos coinciden desechando temas de otro estilo que otras personas consideran de calidad.
La música se rige por ciertas reglas matemáticas ,pero su "humanismo" a hecho que diversifique hasta el punto que ,por poner un ejemplo, en los 60 Beatles y Stones fueran motivo de disputas entre sus fans
Yo opino que en su raíz la calidad musical es objetiva. La subjetividad es consecuencia de los principios que tiene cada melómano, que si además es músico suele tener un gusto más especializado ;por decirlo de alguna forma.
Además la gente con gustos semejantes en cuanto a estilos suele coincidir en eligir también canciones, y en algunos casos coinciden desechando temas de otro estilo que otras personas consideran de calidad. La música se rige por ciertas reglas matemáticas ,pero su "humanismo" a hecho que diversifique hasta el punto que ,por poner un ejemplo, en los 60 Beatles y Stones fueran motivo de disputas entre sus fans
¿No será más bien que el hombre ha inventado ciertas reglas matemáticas para intentar explicar o medir la música? La música ya existía antes que las reglas de la armonía y demás, y se puede hacer música sin conocer ninguna regla...
Es posible. Aunque ese es un debate bastante filosófico, que también es subjetivo,un poco lo del huevo y la gallina.
De todas formas, como tu comentas, en la naturaleza "no humana" también hay música; el canto, por ej., de los pajaros puede ser considerado algo musical, y de hecho hay compositores clásicos que han intentado imitar el sonido de la naturaleza.
Para añadir un dato de las matemáticas y la música, he oído que uno de los primeros en teorizar sobre la música, modos, escalas, intervalos y demás fue un tal Pitágoras. Si alguien puede confirmar o desmentir, aunque sea un offtopic, pues gracias.
Y hay casos de músicos geniales que no tienen ni idea de teoría, pero su genialidad suple ese desconocimiento; en todo caso me parece que hay más casos contrarios. O mejor aún, la mayoría une genialidad y conocimientos para crear MÚSICA. (disculpad las mayúsculas)
Y hay que ser muy bueno para criticar, y tener teoría y tener experiencias, y ser creíble, y no "venderse", y .....
Saludos a todos.
Para añadir un dato de las matemáticas y la música, he oído que uno de los primeros en teorizar sobre la música, modos, escalas, intervalos y demás fue un tal Pitágoras. Si alguien puede confirmar o desmentir, aunque sea un offtopic, pues gracias.
Y hay casos de músicos geniales que no tienen ni idea de teoría, pero su genialidad suple ese desconocimiento; en todo caso me parece que hay más casos contrarios. O mejor aún, la mayoría une genialidad y conocimientos para crear MÚSICA. (disculpad las mayúsculas)
Y hay que ser muy bueno para criticar, y tener teoría y tener experiencias, y ser creíble, y no "venderse", y .....
Saludos a todos.
Como bien dices la genialidad es rara, y lo más normal es que la gente tiremos del aprendizaje para avanzar. Y también lo más normal, es que aquel que tiene aptitudes, las mejore con el conocimiento. Ahora, en los casos muy raros de supergenio (vaya palabro me acabo de inventar), yo creo que intentar enseñarle la teoría musical es como intentar enseñar a un pez a nadar.
tupper invasion escribió:
Es posible. Aunque ese es un debate bastante filosófico, que también es subjetivo,un poco lo del huevo y la gallina.
De todas formas, como tu comentas, en la naturaleza "no humana" también hay música; el canto, por ej., de los pajaros puede ser considerado algo musical, y de hecho hay compositores clásicos que han intentado imitar el sonido de la naturaleza.
Ni subjetivo ni filosófico: en una realidad racional, primero fué la música, y luego la teoría musical.
Por cierto, en esa misma realidad racional, el huevo fué antes que la gallina
Yo me considero subjetivo pues antes algunos estilos de música no los podía ni ver y con el tiempo te van gustando cosas más diversas; o sea que te vuelves objetivo con el tiempo; un poco como si la música está ahí pero tu tienes que descubrirla.
Lo de la matemática en la música yo creo que es evidente, Además, si no fuera así no se podría analizar, ni cuantizar, ni escribir en un partituras. Y en la improvisación trabaja el subconsciente sobre todo; manejándose con unas reglas que tiene aprendido el cerebro y el cerebelo y los dedos.
Hey, no leí ninguna de las respuestas pero igual doy mi opinión del post original.
Cómo apreciar la calidad de la música. Para mí es cuestión de determinar si la obra cumple con su objetivo. Si la obra se hizo para demostrar el virtuosismo del intérprete y lo demuestra, entonces es buena. Si la obra se hizo para volver locas a las niñas de 15 años y lo hace, entonces es buena. Si la obra se hizo para que Juan Pérez esté alegre mientras trabaja en su taller y lo hace, entonces es buena.
Una obra puede no tener riqueza armónica, ni melódica, ni matización buena y aún así, ser de calidad. Casi todos los músicos preferimos obviamente música más elaborada, con una variedad armónica y una técnica innovadoras o espectaculares, y está bien, pero no significa que una canción QUE NO FUE HECHA PARA MÚSICOS y carezca de toda la riqueza e innovación sea mala o de mala calidad.
Hay que diferenciar varias cosas y ante todo, para quien estamos hablando, hay gente que se puede emocionar con un canción de Justin Bieber, pero si le pones la 5ª de Mahler, te dicen que no sienten nada. Ya sea por que no le gusta, no la entiende, o no le interesa entenderla. Por lo tanto, todo depende de la persona, hay gente que es más "abierta" a escuchar música, y otras no, y puse abierta entre comillas, porque... por mucha variedad de música que escuches, siempre habrá un estilo que no te entre por el oído, ya que la música es sobre todo... gustos, por eso hay tanta variedad. Y es inevitable, que entre nuestra parte subjetiva.
Ahora vienen las diferencias, hay que separar la composición de la interpretación. Una cosa no tiene que "ver" con la otra. He escuchado grandes composiciones que por "culpa" del interprete, las he dejado de escuchar... ya sea porque la interpretación es nefasta o porque la forma de interpretarla no es como a mi me gusta, aquí vuelven a entrar los gustos. Pero ante todo, si no te gusta la obra en sí, por muy bien que la interpretes, no vas a poder hacer nada. Pero la interpretación ayuda mucho.
Ejemplos:
A parte de que la chica lo toca mucho más rápido, pero eso no es lo importante, es el sentido... mientras la chica lo plantea de una forma más "horizontal", ayudando a la dirección de la melodía, el chico opta por una forma más vertical, donde "frena" el sentido de la melodía y el resultado es más "marcado", más "machacado". Hay más cosas criticables, como las articulaciones,respiraciones, o que la chica destaca la linea melódica por encima de las demás voces donde la melodía lo pide, bueno...además del legato, las terminaciones de las frases, o la propia esencia de la gigue, ect...
Se puede ver que la interpretación de la chica ayuda mucho más a la obra. No siendo problema de si la obra está bien o mal escrita, ya que para los dos es la misma.
En cuanto a la composición, creo que ha estado bastante acertado lo que comentó txemamusic...
Una composición no tiene más calidad por ser más simple o más compleja. Como comento txemamusic, con un simple motivo se pueden hacer grandes cosas, pero claro esa pequeña idea tiene que ser buena, ahí está la esencia. Ser más complejo no quiere decir que sea mejor, y lo sencillo lo peor. Pero también hay que saber diferenciar entre "calidad musical", por su complejidad a la hora de componerla(su riqueza), y la "calidad musical" por como nos llegue a nosotros, es decir por como suene(hay cosas sencillas que suenan bien y funcionan.)
Ejemplos:
Como pueden ver, empieza la guitarra con un motivo, que se mantiene durante toda la obra, es un motivo sencillo "pegadizo" y que entra bien en la oreja...
La estructura es fácil.... una intro(motivo),verso, estribillo, se repite el motivo, puente, ect...
Pero a lo que voy, es a que es una idea sencilla, que se repite durante toda la canción, pero que funciona... Bueno aparte de los arreglos que tiene Johansen.
Esto es más complicado, bueno... para Mozart seguro que no lo fue...
Está escrito a cuatro voces, donde la melodía van pasando por cada una de ellas, se puede escuchar claramente... Comienza la soprano, luego pasa a la contralto, para pasar al Tenor y luego el Bajo, luego comienza la contralto, tenor, ect...
Es más difícil componer esta obra que la anterior,conseguir encajar este "puzzle" es más complicado.
Pero bueno... las dos funcionan. Mientras que uno tiene un motivo más sencillo, que se repite continuamente, el otro tiene uno que está mucho más desarrollado.
Sé que es un tema viejo pero me he hecho muchas veces esta pregunta y mi conclusión es que todo es cuestión de equilibrio.
Para mí la calidad musical es aquella que es capaz de utilizar recursos expresivos de distintas índoles, segun el estilo, sin que esto haga mermar su interés para el no entendido. Es decir que sepa aplicar conceptos o detalles "de calidad" valga la redundancia (ya sean técnicos, armónicos, rítmicos, de matiz...) de una manera sutil que no interrumpa el "flujo de la pieza" y que haga el tema agradable también desde un punto de vista superficial (el nivel de superficialidad o de complejidad de los recursos depende del estilo, no es lo mismo jazz o metal progresivo que pop...)
Pero vamos, que haya chicha pero que esté metida inteligentemente, no puesta por poner y cortando el rollo.
Así que estoy bastante de acuerdo con lo que se comentaba del solo de Deep Purple o de los Beatles.
