#18 . México está en Norteamérica.
Se escribe lutier y no luthier: es sin h intercalada
OFERTASVer todas
-
Harley Benton ST-20HSS SBK Standard Series
-
Harley Benton DNAfx GiT
-
Squier Sonic Strat LRL Ultravi Set
Hola Manuel, muy buena explicación. Sin embargo, emites aseveraciones o hipótesis que darían para una discusión muy interesante pero que, sin embargo, se nos iría del tema. Te pongo un ejemplo:
En mi opinión, el afrancesamiento cultural del XVIII y XIX fue estrictamente necesario. El estado social del país tras los últimos austrias era del todo lamentable. Atraso burocrático inmenso, hambrunas escalofriantes, tres brotes de peste, 90% de analfabetismo, anclaje del antiguo régimen, uso abusivo y decadente de la inquisición para resolver asuntos interterritoriales, cero tecnología agricola, campos sin cultivar, decadencia en todos los sentidos: ruina y bancarrota continua del estado, falta de burocracia básica, guerras civiles (como el Carlismo y las guerras de sucesión), sistema económico basado en el mercantilismo, etc.
Además el afrancesamiento de la cultura española empezó a declinar a mediados del siglo pasado. Ahora son las culturas anglos (y también asiáticas) las que se imponen. La cultura nunca es fija, no existe ni cultura occidental, ni oriental ni española ni nada que se le parezca, ya que las culturas son estructuras dinámicas que están en constante cambio e intercambio. No creo en el purismo cultural y mucho menos en su radicalización que conduce al racismo cultural (ya que el biológico se ha demostrado por activa y por pasiva que no tiene base científica).
De todas manera, gracias por el comentario que ha sido muy bueno y disculpen el OFFTOPIC
EDITO: El comentario era de una web y lo pegas y copias. Las aseveraciones o hipótesis no son tuyas. DIsculpa por el gazapo.
MANUEL escribió:España se afrancesa culturalmente en el s.XVII. Esto supuso una perdida de identidad cultural que aun se sigue manteniendo de forma irrisoria.
En mi opinión, el afrancesamiento cultural del XVIII y XIX fue estrictamente necesario. El estado social del país tras los últimos austrias era del todo lamentable. Atraso burocrático inmenso, hambrunas escalofriantes, tres brotes de peste, 90% de analfabetismo, anclaje del antiguo régimen, uso abusivo y decadente de la inquisición para resolver asuntos interterritoriales, cero tecnología agricola, campos sin cultivar, decadencia en todos los sentidos: ruina y bancarrota continua del estado, falta de burocracia básica, guerras civiles (como el Carlismo y las guerras de sucesión), sistema económico basado en el mercantilismo, etc.
Además el afrancesamiento de la cultura española empezó a declinar a mediados del siglo pasado. Ahora son las culturas anglos (y también asiáticas) las que se imponen. La cultura nunca es fija, no existe ni cultura occidental, ni oriental ni española ni nada que se le parezca, ya que las culturas son estructuras dinámicas que están en constante cambio e intercambio. No creo en el purismo cultural y mucho menos en su radicalización que conduce al racismo cultural (ya que el biológico se ha demostrado por activa y por pasiva que no tiene base científica).
De todas manera, gracias por el comentario que ha sido muy bueno y disculpen el OFFTOPIC
EDITO: El comentario era de una web y lo pegas y copias. Las aseveraciones o hipótesis no son tuyas. DIsculpa por el gazapo.
#26 Exacto, lo advierto en la primera frase y cito la fuente, simplemente lo aporte porque me pareció interesante por las variaciones y evoluciones entorno a la palabra "luthier", no obstante leyendo tu comentario, abre una puerta sin duda interesantisima pero creo que ya alejada del espiritu inicial del hilo
Quizá seria interesante algún hilo del tipo la sociedad y la música en tal siglo. Por lo interesante de tu aportación te animo a iniciarlo.
Saludos
Quizá seria interesante algún hilo del tipo la sociedad y la música en tal siglo. Por lo interesante de tu aportación te animo a iniciarlo.
Saludos
De nuevo: 
Disculpa Polilla y los demás por utilizar el hilo de este modo
Ya me gustaría, la verdad. Me gustaría mucho hacer que se entendiese un aspecto musical en el que veo que, por desconocimiento la mayoría de las veces, se confunden términos como "música clásica" y "música popular". A finales del XIX la distinción entre clásica y popular no existía, ya que la clásica era popular. Durante los años veinte, tras la guerra, la electricidad, la vida nocturna, la vanguardia y la elevación de "lo nuevo" como concepto superior (luego sería la moda), el gramófono, las técnicas de grabación y los lugares de intercambio cultural como las Exposiciones Universales, los más jóvenes eligieron la "música ligera" de baile frente a los acontecimientos operísticos o sinfónicos (normalmente el Ragtime que trajeron los americanos tras la primera guerra mundial en ciudades que marcaban tendencias como Berlín y París). En este punto de la historia se produjo una disyunción entre clásica y popular que llega hasta nuestros días. Este fenómeno no es baladí ni puramente histórico, sino que ayuda a entender perfectamente el clásicismo y el refinamiento en géneros que antes eran extremadamente populares como el Jazz, el flamenco, el tango, o por lo que se lee y se escucha, también el Rock. Estos géneros con fuerte tendencia al refinamiento y a entrar en el clasicismo suelen tener una cuota de venta musical de aproximadamente el 10% (cuota de ventas en EEUU de la música clásica, del jazz y ahora del Rock) frente a haber tenido cuotas mucho más altas en el pasado. El jazz llegó a cuotas en EEUU del 70% de ventas en los años setenta, al igual que el Rock durante los 80 y 90, al igual que la clásica durante los 50.
Lástima no poder hacerlo, ya que implicaría relectura de libros, citas, referencias, etc. De todas maneras recomiendo a los interesados los tres primeros capítulos (y el libro entero también) de este libro tan clarividente, ameno y bien escrito:
Alex Ross: "El ruido eterno. Escuchar al siglo XX a través de su música" (Seix Barral, 2009)
Disculpen de nuevo el OFFTOPIC y que siga el hilo...
Disculpa Polilla y los demás por utilizar el hilo de este modoMANUEL escribió:Quizá seria interesante algún hilo del tipo la sociedad y la música en tal siglo. Por lo interesante de tu aportación te animo a iniciarlo.
Ya me gustaría, la verdad. Me gustaría mucho hacer que se entendiese un aspecto musical en el que veo que, por desconocimiento la mayoría de las veces, se confunden términos como "música clásica" y "música popular". A finales del XIX la distinción entre clásica y popular no existía, ya que la clásica era popular. Durante los años veinte, tras la guerra, la electricidad, la vida nocturna, la vanguardia y la elevación de "lo nuevo" como concepto superior (luego sería la moda), el gramófono, las técnicas de grabación y los lugares de intercambio cultural como las Exposiciones Universales, los más jóvenes eligieron la "música ligera" de baile frente a los acontecimientos operísticos o sinfónicos (normalmente el Ragtime que trajeron los americanos tras la primera guerra mundial en ciudades que marcaban tendencias como Berlín y París). En este punto de la historia se produjo una disyunción entre clásica y popular que llega hasta nuestros días. Este fenómeno no es baladí ni puramente histórico, sino que ayuda a entender perfectamente el clásicismo y el refinamiento en géneros que antes eran extremadamente populares como el Jazz, el flamenco, el tango, o por lo que se lee y se escucha, también el Rock. Estos géneros con fuerte tendencia al refinamiento y a entrar en el clasicismo suelen tener una cuota de venta musical de aproximadamente el 10% (cuota de ventas en EEUU de la música clásica, del jazz y ahora del Rock) frente a haber tenido cuotas mucho más altas en el pasado. El jazz llegó a cuotas en EEUU del 70% de ventas en los años setenta, al igual que el Rock durante los 80 y 90, al igual que la clásica durante los 50.
Lástima no poder hacerlo, ya que implicaría relectura de libros, citas, referencias, etc. De todas maneras recomiendo a los interesados los tres primeros capítulos (y el libro entero también) de este libro tan clarividente, ameno y bien escrito:
Alex Ross: "El ruido eterno. Escuchar al siglo XX a través de su música" (Seix Barral, 2009)
Disculpen de nuevo el OFFTOPIC y que siga el hilo...
Jureweah escribió:Lo de la RAE tiene guasa... hay casos bastante peores.
A mi me matan cuando hacen esos updates haciéndose los modelnos, la RAE debería ser un organo petreo y vetusto que nos obligue a hablar en castellano antiguo
y las palabras de procedencia extranjera dejarlas tal cual...y no adaptarse a el lenguaje de la calle con sus múltiples deformaciones y malos usos.....el que quiera hablar mal que lo haga pero que la RAE no me recomiende hacerlo ni lo dé por válido 
#25
#35
Siempre hemos considerado y tenido a México como un país hermano Hispanoamericano, pero con el debido respeto creo que México es técnicamente Centroamérica, aunque esté ya a la altura geográfica de Norteamérica si no me equivoco.
No estoy seguro de esto y no quiero que se polemice por mi culpa, lo que ocurre es que desde España nos equivocamos mucho con estas cosas, tengo desde hace años unos amigos ecuatorianos majísimos que cuando nos da por hablar de "cosas", aunque coincidimos en muchas de ellas, yo siempre termino criticando mucho a los "americanos", refiriéndome a los gringos/yankees, claro, sin darme cuenta de que ellos también son americanos, pero ya me conocen mucho y me corrigen tranquilamente.
No lo puedo evitar, aquí hemos sufrido demasiado la presencia de la base militar estadounidense hasta hace poco, en teoría, porque en realidad ahí sigue y se sigue utilizando de una forma muy opaca.
Además tengo entendido que a los mejicanos les molesta mucho que les llamen sudamericanos porque ellos se autodenominan "norteños", como en realidad son.
Perdonar el "offtopic", o quizás mejor dicho, el "salirme del tema" y me quedo leyendo las cosas tan interesantes que escribís.
Gracias a todos.
#35
Siempre hemos considerado y tenido a México como un país hermano Hispanoamericano, pero con el debido respeto creo que México es técnicamente Centroamérica, aunque esté ya a la altura geográfica de Norteamérica si no me equivoco.
No estoy seguro de esto y no quiero que se polemice por mi culpa, lo que ocurre es que desde España nos equivocamos mucho con estas cosas, tengo desde hace años unos amigos ecuatorianos majísimos que cuando nos da por hablar de "cosas", aunque coincidimos en muchas de ellas, yo siempre termino criticando mucho a los "americanos", refiriéndome a los gringos/yankees, claro, sin darme cuenta de que ellos también son americanos, pero ya me conocen mucho y me corrigen tranquilamente.
No lo puedo evitar, aquí hemos sufrido demasiado la presencia de la base militar estadounidense hasta hace poco, en teoría, porque en realidad ahí sigue y se sigue utilizando de una forma muy opaca.
Además tengo entendido que a los mejicanos les molesta mucho que les llamen sudamericanos porque ellos se autodenominan "norteños", como en realidad son.
Perdonar el "offtopic", o quizás mejor dicho, el "salirme del tema" y me quedo leyendo las cosas tan interesantes que escribís.
Gracias a todos.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo