no creo que esos genios de la música hicieran música solo con un ordenador y en todo caso no comparemos un "moonlight shadow" con una estúpida canción de reggaeton. No es mismo crear toda una melodía que un ritmo sencillo (pan con atún, pan con atún o su variante atún con pan, atún con pan).
#13
No, yo no digo que lo que pueda salir de un ordenador no sea música. Solo digo que hay una diferencia entre hacerla tu mismo con un instrumento (lo que requiere una técnica lograda con la práctica) a metérselo al pc y que lo haga él.
Insisto, no estoy hablando de composición (a la que le puedes meter una composición de gran calidad a un ordenador y tocar con un instrumento una pieza sin ninguna calidad musical), estoy hablando de ejecución. Y si, se que para algunos programas complejos es necesario cierta práctica y experiencia para hacerlos sonar bien, pero una vez que lo sabes, lo metes y a tirar p´alante, y eso con un instrumento no pasa porque siempre requiere de su ejecución.
Y todo esto por no hablar del sentimiento que le puedes poner a un instrumento cuando lo tocas, a lo que yo llamo "toque". Eso un ordenador nunca lo tendrá, por mucho que le digas que tal nota o grupos de notas las interprete de cierta manera.
Yo voy a dar mi opinión. Yo creo que primero tenemos que distinguir entre música "popular" como toda aquella que no es "culta" o clásica de música "popular" entendida como la música de éxito mayoritario en cada momento.
En el primer caso es muy difícil asegurar categóricamente que se pierde calidad puesto que siempre hay músicos geniales y que arriesgan y experimentan. Otra cosa es que sean más o menos conocidos por el gran público. Lo que nos lleva al segundo punto, el del éxito.
Yo aquí creo que el estudio sí apunta en la dirección correcta porque esto es algo que está más que comprobado y hablado desde hace tiempo: la música que domina las listas de éxitos es ahora peor que la de hace unas décadas. Y ya no por cuestión de gustos, sino porque es evidente que es cada vez más un producto diseñado para un consumo rápido, masivo y de rentabilidad a corto plazo. Directamente se crean artistas de vida comercial efímera pero que den en el clavo a la primera vez y que luego mueran artísticamente una vez que ya han dado todo de sí. Es algo que va en paralelo al desarrollo de nuestra sociedad de consumo en las que las modas y gustos dominantes cambian cada cinco minutos, nada soprendente. Hoy en día sería impensable que una discográfica importante hiciera como hizo en su día Atlantic con Led Zeppelin por ejemplo, que al principio no vendían mucho pero se apostó por ellos confiando en la calidad de la banda. Y con una importante inversión que luego resultó rentable, pero no exenta de riesgo.
A día de hoy, cuando algo tiene éxito se intenta clonar hasta la extenuación para exprimirlo y pasar al siguiente producto perfectamente estudiado. Ya no se arriesga porque los hábitos de consumo también han cambiado. Y más en tiempos de crisis y con la posibilidad de adquirir gratis en Internet cualquier contenido. Ya no es rentable cuidad la calidad del producto, ni más ni menos. Ahora me planteo que es antes, si el huevo o la gallina: ¿la gente no paga por la música porque es mala o la música es mala porque la gente no la va a pagar? Pero eso ya es otro debate, el de la crisis de la industria o la crisis de los contenidos. Lo que parece que no tiene debate es la consecuencia que esto provoca: la pérdida de un citerio musical elaborado por parte del consumidor. Yo mismo soy defensor de las posibilidades de la tecnología, pero al mismo tiempo reconozco que antes, cuando te comprabas un disco después de ahorrar te lo escuchabas hasta quemarlo y si te interesaba de quien venía, te esforzabas durante años por completar por ejemplo una discografía de tal o cual artista. Y eso lo valorabas y además tenías tiempo para dedicarle a cada nueva adquisición. Ahora, siendo sinceros, ¿si te bajas en una tarde las obras completas de por ejemplo los Rolling Stones te llegas a escuchar todo eso? Yo creo que no y por eso, por muchas obras maestras que tengan, nunca las vas a valorar sencillamente porque te será imposible abarcarlas.
A mi juicio el estudio da en el clavo en el tema de la homogeneización del SONIDO ya que, si todo es una repetición de fórmulas, tiene su lógica que todas las composiciones sean similares y tiendan a ser registradas iguales. Yo creo que sí se ha empobrecido el sonido (siempre hablando de música de éxito) porque es innegable que la música comercial tiende últimamente a estar muy comprimida y a un volumen excesivo. Sobre todo porque está muy pensada para Mp3, iPods y demás reproductores portátiles que no escuchas en la tranquilidad del hogar, sino en calles y transportes públicos, entornos ya de por sí ruidosos en los que la música que escuchas necesita eso, gran volumen de manera constante para imponerse. No hay dinámica entre pasajes tranquilos y más intensos, todo suena muy alto en un continuo muro sonoro que parece concebido para ensordecer a una generación. Y también ocurre, por supuesto, en muchas remasterizaciones actuales de discos clásicos de hace décadas.
Puede que los del CSIC no sean músicos, pero sí creo que tienen razón en señalar como nociva esa actual guerra de volúmenes (que tampoco han descubierto ellos) y tratar de que todo suene a lo mismo. Pero también es cierto que gente y músicos inquietos nunca van a dejar de existir, y que esto va por ciclos: el día menos pensado aparece un solista, una banda genial o un movimiento diferente que se lleve de calle los gustos de la gente.
hay quien dice que steve bay y satrianni hacen buena musica porque tocan de puta madre, cuando estes son unos horteras y su musica es una mierda, para mi es la misma mierda satrianni, scorpions, van halen, lady gaga, linkin park, justin bieber y dady yanky, son todos horribles.
#16 primero, se escribe "Vay" y segundo, cuando consigas tocar una sola nota como el me llamas.
Entonces, ¿Tu qué musica escuchas? Estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de gente que has dicho son unos capullos pero de ahí a catalogar toda la música actual de mierda...hay grupos de hoy que son la ostia, Tierra Santa, WarCry... Y asi podía seguir hasta la saciedad
Si, supongo que habrá que diferenciar al tipo de música a la que se refiere el artículo. Porque lo que es en creatividad no creo que grupos antiguos superen a lo que hace Muse, Coheed and Cambria o Three.
En cuando al rock hay que saber diferenciar lo que hubo en su momento y lo que ha influido en este. Puede ser que antes con menos medios se hacían muy buenas grabaciones, pero hoy en día aparte de la diferencia de sonido hay muchísima más variedad de lo que había antes.
Teniendo en cuenta que solo hay 7 notas básicas, digo yo que en todo este tiempo es normal que se repitan acordes, sucesiones y escalas, y si no que se lo digan a los Coldplay y a los Red Hot.
El estudio está bien y curioso, pero no debemos dejarnos engañar. Más allá de pensar que la música se repite deberíamos abrir un poco la mente e intentar descubrir la cantidad e buena música que hay rulando por el mundo.
Eso si, todo lo que tenga que ver con la música popular/comercial si creo que van por los mismos clichés, más que nada porque si algo funciona, ¿para que cambiarlo? (y no es que me guste ehh?)
#15
Si que estoy de acuerdo en que la electrónica muchas veces pueda tener esa falta de "toque" o de "feeling", pero también tiene otros muchos recursos que pueden llegar a emocionar de la misma manera y que no se pueden conseguir con un instrumento tradicional...y pienso que jugar con el sonido, también requiere técnica practica y sentimiento... no es lo mismo scratchear bien, que tirar un vinilo para atras a saco... Si miras por ejemplo the chemical brothers en directo fliparias con la de maquinitas que llevan y lo dificil que es controlarlo todo para que suene bien... Seguro que se necesita la misma dedicación que la de un batería, un bajista o un guitarrista...
