Estudio demuestra que la música popular es cada vez peor

#45
Me han dejado muy loko los die antwoord? Dejame un par de semanas que lo procese y puede que te diga si es lo mas comercial o lo mas undeground del mundo mundial, porque no se que pensar... jajajaja...

Existe la musica arte y la musica para ganar dinero. Si a los raperos lo hacen por amor a rapear, porque les gusta y quieren enviar un mensaje a traves de su musica muy bien. Si una super discografica te pasa un papelito con palabras y te dice que las digas muy rapido a un microfono y te van a pagar una pasada, ¿eso es arte? La musica es un arte precioso como cualquier otro pero cuando las cosas no se hacen por arte decaen. La musica popular es cada vez mas como el segundo ejemplo y por eso es cada vez "peor". Hay rap arte, rap de chicle super falso de "mira que malote soy mira que guay comprad mi album porque soy un malote" al igual que con el metal, el rock, el pop. Mi trabajo aquí ha acabado. Fiiiiiuuuuuushhhhh

hombre, según yo entiendo, más popular (cómo la lógica indica) implica más comercialidad, pues más gente lo oye y más gente "lo consume"
claro que el metal fue popular en su día pero no comercial, del mismo modo que hoy el rap es popular, no necesariamente comercial. Lo que yo digo esque es más comercial que el metal, no que sea una música comercial.
La música comercial y la que de verdad debería estar condenada al fracaso es esa que está tan de moda en las disotecas. Pitbull, juan magan...esos tipos deberían fracasar por que no hacen música por amor a la música sino por amor al dinero y la fama.
El solo hecho de pensar que mi padre, que con 47 años, con el pedazo de voz que tiene, actuando con una orquesta cobré sobre 300 euros por actuación y que estos cabrones con esa mierda de voz y una puta base electrónica cobren lo que no ha cobrado mi padre en su vida...perdonad las palabras pero esque me hierve la sangre...

Yo con vuestro permiso, creo que nos estamos desviando un poco del tema porque al final está claro que para gustos los colores. Y los estilos. Pero volviendo al estudio, la cuestión sería si realmente hay elementos objetivos para poder afirmar que la música "popular", "comercial", "de éxito" o como la queráis llamar está perdiendo calidad precisamente porque se tiende a que todo suene igual. Con independencia de los estilos.

El CSIC apunta directamente al boom de la música latina de baile y su predominio en los medios a modo de ejemplo. De como se elabora con "plantilla" y una serie de ingredientes fijos. Pero no ingredientes en sentido amplio que determinan un estilo o un género, ya que está claro que el Blues o la música latina o cualquier otro género no serían lo que son sin unos patrones que se repiten de ritmo, armonía, melodía, temáticas, etc. Más bien se habla aquí de técnicas de composición, grabación, masterización y demás excesivamente simplificadas, estandarizadas. Yo me atrevería a añadir la promoción, la radiofórmula, la comercialización...

El debate sobre lo que es o no comercial sí se me antoja interesante puesto que yo opino que comercial no es necesariamente "malo". A fin de cuentas nadie ha vendido más que los Beatles y son el estándar popular de la alta calidad, sea lo que sea eso. Y muchos más ejemplos de música con millones de seguidores que además cuenta con el respaldo de la crítica, el resto de músicos, los medios, etc.

Yo creo que esto no va de "a mí me gusta el rap" vs. "Pues a mí me gusta el metal" porque eso ya son gustos personales, todos válidos y basados en un criterio completamente personal. A mí lo que me preocupa es que precisamente la estandarización de la música que más se vende no lleve al final a esa pérdida de criterio del consumidor medio de música, al empobrecimiento cultural. Porque creo que algo de eso hay, y no solo en la música sino en el cine, la literatura, la televisión...

Otra cosa es que sea pesimista y piense que está todo perdido porque no lo creo. Siempre surgen cosas nuevas en tiempos más monótonos que inician algún movimiento o marcan una época. Piénsese en el Swinging London, el Punk, el Grunge... y 1000 acontecimientos más en todas las disciplinas artísticas que suponen un revulsivo.

Pero por un lado sí que pienso que de alguna manera "cualquier tiempo pasado fue mejor". A lo mejor es una nostalgia mal llevada, pero siempre que alguien me habla de los "nuevos Guns 'N Roses" o "los herederos de los Stones" en el Rock o los "nuevos lo que sea" acabo pensando que sí, son buenos. Pero no llegan a lo que que llegaron los otros. Y vale que que cada artista es único e irrepetible, o debería serlo. Pero la mayoría de las veces no me queda esa sensación que debería quedar de que el alumno supera al maestro, ni siquiera de que llega a su mismo nivel.

luishouse escribió:

Por otro lado, si hablan de calidad en la música, es algo tan subjetivo que no merece ni siquiera tenerse en cuenta.

Y después de todo esto me estáis dando la razón.
Joder, que gusto citarse a si mismo.

luishouse escribió:

Pero por un lado sí que pienso que de alguna manera "cualquier tiempo pasado fue mejor". A lo mejor es una nostalgia mal llevada, pero siempre que alguien me habla de los "nuevos Guns 'N Roses" o "los herederos de los Stones" en el Rock o los "nuevos lo que sea" acabo pensando que sí, son buenos. Pero no llegan a lo que que llegaron los otros. Y vale que que cada artista es único e irrepetible, o debería serlo. Pero la mayoría de las veces no me queda esa sensación que debería quedar de que el alumno supera al maestro, ni siquiera de que llega a su mismo nivel.

Lo siento, pero discrepo por completo. Cualquier grupo que hay ahora que triunfó hace 20 años viven única y llanamente del cuento.

Metallica, Guns and Roses, Iron Maiden, Rollings Stones... que no han sacado un LP decente desde hace 15 años. Hasta Nirvana, que siguen sacando ediciones limitadas, cajas recopilatorias y directos secretos desde hace casi 20 años. Por no decirte que Sepultura sigue sacando recopilatorios de temas de la epoca de Max Cavalera, o que Pantera vuelve a sacar el Cowboys from hell remasterizado.

Estoy seguro que si actualmente estos grupos debutaran, tal y como hicieron con sus albumes de debut en su día, NO SE COMERIAN ABOSLUTAMENTE NADA. No se puede comparar lo que fue con lo que es. Que los grupos de antes fueron pioneros en muchas cosas, si. Que son peores los grupos de ahora, no.

Hay influencias de la música de la época, si claro, algo tendrían que escuchar los músicos de hoy en día. Que algo influya no significa que ni por asomo sea mejor.

Hay grupos que tienen influencia de Black Sabbath, ¿significa que Black Sabbath eran los putos amos? Yo diría que no.

MissiN Music Effects escribió:

significa que Black Sabbath eran los putos amos? Yo diría que no.

Black Sabbath eran los putos amos.

Esteban Piera escribió:

Black Sabbath eran los putos amos

Yo ahí no puedo decir que no...

#54

Entiendo lo que dices y está claro que quienes vivieron su máximo esplendor hace décadas ya no estén en su mejor momento. Ley de vida. De ahí a decir que llevan 20 años sin sacar nada decente, pues tampoco se puede generalizar. Hay quien se mantiene muy dignamente. Otros, que ya ni existen en activo, pues hombre, lo tienen más complicado. Pero ya estamos en lo mismo, cuestión de gustos personales y tampoco pasa nada por discrepar. Y por supuesto que ahora se hace música grandiosa, faltaría más. Simplemente, en el momento actual y sobre todo en el rock echo en falta a alguna banda nueva que surja y lo ponga todo patas arriba. Como los grupos que cito y has citado tú, que en su momento se llevaron de calle al público, la crítica, a los medios, A TODOS. No hablo por ejemplo, de artistas de culto actuales , que por supuesto pueden ser igual de buenos o mejores que los anteriores, sino de auténticos triunfos comerciales basados en la autenticidad y en una música cuidada y defendible como tal.

Tú mismo dices que si las viejas bandas de antaño debutaran ahora no se comerían nada, pero eso nunca se sabe en realidad. ¿Quieres decir que su música ya no es tan buena como era o de nuevo es cuestión de gustos? Si viven de rentas pasadas ¿no será acaso que en su día hicieron algo tan grandioso que ya es atemporal? Y tampoco pido una originalidad extrema, que al final acabamos sobrevalorando la originalidad cuando a mi entender lo primero es hacerlo bien. Lo que sea, pero bien. Como los propios Sabbath o AC/DC, que te gustarán más o menos, pero definen un estilo propio. O un Tom Waits, alguien que también se empapa de toda influencia pero solo suena a sí mismo, y a partir de ahí se permite experimentos.

Pues a mi juicio la calidad de la música ya no es comparable con la de tiempos pasados, aun tomando en cuenta los gustos, que no creo que sea solo cuestión de gusto por el cual creamos que sea mala música, no creo que tenga el nivel de antes. Es claro que hay gente a la que le gusta la música popular actual, pero es como decir que también hay gente que le gusta el reggaeton y que afirman que esa monstruosidad es la mejor música de toda, pero no se si se le pueda llamar música a esa sucesión de sonidos que no tiene ni armonía ni melodía.
Yo solo creo que la música ha perdido nivel, aun hay artistas que tienen un nivel admirable pero muy poco conocidos, y los que tienen mucho reconocimiento no tienen un gran nivel que digamos, es solo música comercial que pasa en los oídos unos meses y ya. Es triste.

Hombre, hay que tener en cuenta que hoy en día es mucho más fácil acceder a la música. Antes cuando ibamos al instituto todo era Metallica, Pantera, Sepultura, Fear Factory... todo lo que nos pasábamos en cinta. Quizás antes sólo escuchábamos entre 15-20 grupos, hoy en día con el acceso a internet unos 50-60 como poco.

Es mucho más difícil llegar a idolatrar a los mismos grupos. Además, antes los grupos vendían muy bien su música, ganaban mucho dinero y se hacían muy grandes. Hoy en día no tiene nada que ver...

#57 Te doy la razón....parcialmente.
Al igual que tú, pienso que el nivel de la música actual ha perdido respecto hace ya unos cuantos años, pero solo de media.
Me explico, con esto lo que quiero decir es que la media de ese nivel si que ha bajado, pero porque ahora hay muchísima más gente que realmente no sabe música y que se atreve a hacerla e incluso ponerla en el mercado y eso es algo que no sucedia antes tan a menudo.
Ahora, si comparáramos las grandes piezas de antes y ahora, ahí creo que no hay diferencia de calidad. La puede haber en estilo y por tanto, te puede gustar una más que otra, pero en cuanto a calidad, lo dudo...

El estudio está hecho con medio millón de canciones desde 1955, en mi opinión a lo que apunta es al hecho de que el mundo de la música se convirtió en industria, eso primero, con la consecuente estandarización que eso conlleva, y segundo, la penetración de la tecnología ha conseguido simplificar los procesos de producción, composición, grabación,etc. Parece que hablo de una cadena de montaje y no de arte pero seamos realistas, así es como lo ve la llamada industria discográfica en general, y digo en general porque alguna excepción habrá.