Fender, Gibson... ¿podrian dejarse de revalorizar?

withthc escribió:

Yo no creo ni de coña que las de los noventa sean mejores que las de ahora, de la CS ni hablamos.

Estoy de acuerdo yo tampoco creo que sean mejores que las del custom shop y tengo un amigo que tiene una en negro y la mia del 2013 suena mejor (de hecho me la quiso cambiar con el mismo argumento que si era mejor; ya si es mejor porque me la quieres cambiar. Aparte odio las guitarras negras, sin racismo eh, jajaja).

En lo que si son mejores que muchas de ahora es en la madera, tenían madera de sudamerica y por lo visto era como la caoba de Honduras, de la misma especie, en el foro de Gibson o en rig talks, ahora no recuerdo hay un hilo de un ex-empleado de Gibson de los noventa y cuenta todo eso y como se empezaron a hacer los relic, que fue por petición de Keith Richards que no quería tocar con guitarras que parecieran nuevas en un hilo sobre Fender también lo leí.

Si encuentro el hilo lo enlazo.

#13 Si encuentras ese enlace, sería genial y este hilo habría servido para algo, suena bastante interesante

Al creador del hilo:

Fender y Gibson antiguas (determinados años y determinadas series hablo de 1957-1965 más o menos) siempre se van a revalorizar. Cuantas menos queden, más exclusivas son y por tanto, más caras... Las gibson y las fender de ahora (70's hasta la actualidad más o menos), no pueden dejarse de revalorizar porque no se han revalorizado nunca ni se revalorizarán en el futuro porque son producciones en masa (salvo contadísimas guitarras en particular) sin ningún valor añadido más que el nominal. Pero esto es 'de cajón'. Incluso las CBS y las Norlin gozan de la mala fama en algún sitio, así que hay gustos para todo...

Otra cosa distinta es lo que la gente pida en segundamano. Y otra lo que la gente pague.

Me he meado de risa con #10 , muy bueno xD

P.D. Ya se que no he sido riguroso en los años que he escrito arriba, pero NO tenía intención de proporcionar datos detallados, sino dar una idea generalizada de mi punto de vista.

#10
Darwin se tiró 5 años en el Beagle y llegó a conclusiones, a partir de la observación y la experiencia, que derivaron en el Origen de las Especies. Sin embargo, es menos sabido que antes de embarcarse ya estaba más o menos convencido por lecturas de una cierta teoría de la biología evolutiva.

El convencimiento de cada uno es un fuerte apriorismo, es algo casi indestructible cuando esa convicción se ve refrendada por una prueba empírica o por más de una. Ya pueden venir los demás a cantar misa. Yo no estoy equivocado hasta que yo mismo me de cuenta de que lo estoy. Y cuando eso pase, si pasa, seré feliz por haber dado ese paso de la misma manera que ahora lo soy teniendo la certeza que tengo, la que creo tener, al respecto de esas dichosas standard de los '90.

Es bien cierto, cada uno se convence de lo que quiera.

rock'n'blues escribió:

Si encuentras ese enlace, sería genial y este hilo habría servido para algo, suena bastante interesante

Mira por donde lo he encontrado, al creador del post original creo que le va a interesar también, eso si leerlo con calma son un montón de páginas.

Si quereis un montón de información sobre Les Paul os recomiendo My les paul forum y Les Paul forum, son dos páginas diferentes y son especialistas en Les Paul y no solo de Gibson y analizan también otras Gibson, es alucinante lo que se puede aprender ahí, eso sí se pueden echar muchas horas; advertidos quedais.

https://www.thegearpage.net/board/index.php?threads/quality-of-gibsons-in-the-late-80s-early-90s.1117031/

Sobre la calidad de las maderas usadas en los Gibson de los noventa ver post 58 del hilo que he enlazado, recomiendo leerlo entero, cuenta cantidad de cosas interesantes.

Y unos post más abajo cuenta que a partir del 92 las cosas cambiaron y se hacía menos trabajo a mano y aumento la producción, así hay diferencias importantes en las calidades a traves de los noventa lo que contradice al posteador original, pero como digo leed el post. Recordad que es un ex empleado de Gibson de esa ápoca.

#17 El posteador original de el otro foro, no? ) esta duda la tengo desde hace bastante, pero en parte me he aclarado que al final es lo que uno este dispuesto a pagar que tiene una lógica absoluta pero no se me había pasado por la cabeza. Muchas gracias a todos por comentar )

#18 Me refiero a ti,naturalmente, espero te guste el hilo que te he enlazado.

Además creo que te aclarará bastantes cosas.

Si de verdad quereis aprender sobre Gibson recomiendo las páginas que he citado arriba.

en youtube vi un video que decia que no habia porque ser mejores las guitarras antiguas aquí está, aver que opinan: https://www.youtube.com/watch?v=OzsH0I8EbW8

#20 Solo te voy a hacer una pregunta ¿Cuantas guitarras con más de pongamos veinte años tienes?.

Yo tengo varias guitarras de más de veinte años y te puedo decir que si se cuidan son mucho mejores que las nuevas, por una razón muy simple la madera se ha secado del todo de forma natural y segundo resuenan mucho más cuanto más tiempo pasa y tercero ya son totalmente estables.

No os apoyeis en vídeos de youtube para hacer afirmaciones porque vais a salir escaldados, aparte que con un vídeo se prueba lo que se quiere probar y sobre todo uno se cree lo que quiere.

Es como cuando en un mismo vídeo sin cambiar ajustes de ampli ni nada comparan 20 pastillas diferentes, claro con los mismos ajuste, unas se ajustaran más a la madera de la guitarra y al sonido del ampli (una de las cosas de cambiar pastillas es porque no te gusta como suena. reacciona o se siente; que es otra de las cosas que no reflejan los vídeos como reacciona se siente uan pastilla al tocar) y hay que adaptar la eq a cada pastilla No es lo mismo ecualizar para una JB que tiene pocos graves que para una Custom o Breed que se pasan de ellos. No sé si me explico, es fácil manipular la opinión a lo que queremos que la gente piense y sobre todo llevarles al terreno que nos gusta a nosotros.


Otra cosa es que se pretenda (como he visto aquí mismo en el foro) pasar guitarras que eran gama baja super baja como Samick, westone, vester (ojo esta si tenia algunas bastante buenas y el precio iba de acuerdo) Fenix y muchas otras como guitarras vintage (que mal se usa este termino, según el diccionario inglés vintage además de antiguo tiene que ser de un valor especial) cuando ya de origen eran una castaña. Y dentro de las guitarras caras, pues como ahora unas mejores que otras, pero mejores que las baratas que había entonces. Por algo se llaman guitarras de gama de entrada.

Las guitarras malas lo eran ya según salieron de la fabrica y las buenas igual, no creas que el tiempo las ha autodestruido ni nada así, otra cosa es que las hayan cuidado mal, pero si la madera era buena y resonante lo seguirá siendo.

Y lo digo con todo el respeto, no quiero dejarte mal ni nada.

Lo repito no os fieis de vídeos de youtube, especialmente los que prueban pedales, amplis y demás y tienen sonidos maravillosos, fiaros más del que lo graba con una camara guarrera; aunque suena a lata, es más real y evita decepciones.

P.D no he visto el vídeo que enlazas. Así que lo mismo he hablado de más.

Aúpa Yoda

Iba de alguna cosa como la que comentas. La guitarra bun and es y será buena y la mala es y será mala tenga muchos años o pocos.

Otra cosa de los vídeos de you tube, en este caso es una tienda de guitarras nuevas y si escuchas a uno que vende vintage... pues lo mismo... hay una intención.

#16
Interesantísimo enlace

#21 concuerdo en lo de las maderas; pero en la electronica realmente no se, así que me reservo comentarios. el video habla de mitos que surjen en torno a la guitarra, y pues vi ese que encontré curioso porque yo tambien pienso que una guitarra antigua es mejor que una nueva, sobre todo en acusticas. el video lo puse para ver que opinan los foreros.