Garzón, en otra encrucijada

ithosu escribió:

Lo que pasa es que mientras la ley sea la que es, lo mínimo que se puede pedir es que todo el mundo la acate, máxime aquellos que están para aplicarla. Si no, corremos el riesgo de que según la opinión de cada cual con respecto a esta o aquella ley, se respete o no.

Un saludo.

Efestivie wonder

El que la hace la paga, la ley de toda vida. Que así sea con todo le mundo.....po desgracia aqui no es asi

ithosu escribió:

Lo que pasa es que mientras la ley sea la que es, lo mínimo que se puede pedir es que todo el mundo la acate, máxime aquellos que están para aplicarla

Ley y tribunales y demás chiringuitos de comida rápida de la actualidad hay que cambiarlos para que juzguen a los verdaderos corruptos, pues son estas leyes y tribunales manipulados por dichos corruptos a su antojo, y en ellas y ellos se amparan. Los verdaderos corruptos no acatan ley alguna pues son los que pagan, embadurnan y financian a los legisladores y a los jueces, que tienen como única Justicia que se le pague el embadurne en la misma proporción que al del despacho contiguo. Eso no es Justicia, es una casa de citas. Respecto a Garzón, lincháis a una hormiga cuando los elefantes andan sueltos.

ithosu escribió:

Si no, corremos el riesgo de que según la opinión de cada cual con respecto a esta o aquella ley, se respete o no.

El conjunto de la población, en acuerdo, y creando nuevas instituciones independientes y no sujetas en modo alguno al poder actual, tiene que rehacer las leyes y el concepto de Justicia. Antes de la aplicación de un nuevo orden hay que consensuarlo para que sea legítimo y mayoritariamente respetado y querido. Una vez consensuado hay que arrebatar el poder a sangre y fuego. ¡Viva Zapata!

Vidal, menos mal que no es en tono insultante "puto facha como jurista y como amigo", pero de buen rollo ehh. Y luego que yo utilizo fuentes de la derecha radical (Libertad Digital ahora es también una publicación fascista), en fin...Que paso del tema.

Si alguien lee, del verbo leer (que no del verbo atacar) lo que he puesto verá que precisamente estamos el 99% de los participantes de acuerdo en una cosica esencial. Que es en que la ley está para cumplirla y que todo el que sea un criminal o cometa delitos tiene que ser procesado, sea de la condición, color político o diámetro de los cojones que tenga.

Juanjo Pelegrín escribió:

que la ley está para cumplirla y que todo el que sea un criminal o cometa delitos tiene que ser procesado, sea de la condición, color político o diámetro de los cojones que tenga.

Pero tú, no sólo como jurista sino como ciudadano, sabes que eso es una mentira como un castillo, ¿no?

Ahí parece que estamos todos de acuerdo...

Que la ley deberia estar para ser cumplida por todos, o en su defecto, para que nos oblieguen a hacerla cuplir.

Todos deberíamos ser iguales ante la ley, pero como dijo un amiguete mío:

¡¡¡sí, pero unos somos más iguales que otros!!!


y ahora despues de esto que parece impepinable.


¿que tiene que ver esto con garzón? ¿no se estará pidiendo que como hay casos en los que no se aplica la ley, tampoco se le aplique a él?

¿no se está pidiendo que se adolezca del mismo defecto del que nos quejamos?

Pa un corrupto que paga ¿por qué tanta queja?

aunque recordemos que ya se le ha sobreseído un caso porque sus crímenes han prescrito ¿no sigue oliendo esto a más de lo mismo? ¿que tiene de especial garzón?

si es que todos estamos de acuerdo... no queremos que el bigotes, ni el camps, ni blanco, ni rubalcaba, ni chavez, ni griñan, ni Carlos fabra, ni jordy pujol, ni alfonso guerra, ni alejandro agag, ni pablo cobian, ni rosa quintana, ni viera ni tantos otros de uno y otro color se vayan de rositas... pa un traficador de influencias, corrupto y prevaricador que cae ¿por qué clamamos injusticia? ¿porque no han condenado a los demás o porque condenan a este?

Porque que sepamos... este es tan culpable como los demás, solo que a este sí lo han juzgado (parcialmente).


Sigo sin entender por que se hace tanta araraca.

ithosu escribió:

Los demás debemos estar más limitados, entonces. Es bueno entrar en foros para que te abran la mente.
Precisamente creo que lo que corlleo ha dicho se desmonta por sí solo, como se ha dicho al principio es un hecho irrefutable que el proceso contra los crímenes del franquismo se inició en una época de gobierno socialista y con el poder judicial (ese que se supone independiente) controlado por mismo gobierno. Evidentemente, contaba con su beneplácito, pues conseguía lo que el PSOE se ha encargado de hacer en sus 7 añitos : Remover temas que les dan votos.
Lo de que la extrema derecha tiene mucho poder en este país...En fin, cada uno tiene su opinión. La mía es que es completamente residual. Otra cosa es llamar al PP extrema derecha, deporte muy habitual y a mi juicio risible.

Se desmonta por si solo?,yo he dicho lo que pienso,si tu dices que lo que yo pienso esta equibocado,pues podria ser porque no,es lo que yo veo,que se ha metido demassiado con los "poderosos",ya sea extema derecha o izquierda,que de existir existe,y tener poder tambien tiene,que passa que no puedo decir lo que pienso aunque no lo compartan los demas o que?,yo no he hablado de fachas ni izquierdas ni nada,solo que se ha metido en demassiadas cosas,que le han passado factura,eso es lo que creo yo,nada de politicas he hablado,solo he hablado de odio hacia el,tampoco quito que si ha cometido algun delito pues que se le juzgue igual que a otro,pero que la han tomado con el y le buscan cualquier cosa tambien es cierto,o asi creo yo,no quiero hacer de esto un debate politico,solo decir lo que pienso,tan mal esta hacerlo?

frasco escribió:

Pa un corrupto que paga ¿por qué tanta queja?

De verdad, no sé si no te enteras o no te quieres enterar (ye-ye). Garzón ha cometido delitos, es innegable -bueno, para algunos sí lo es-, pero lo que se denuncia con el asunto de este hombre es el transfondo político, que huele a kilómetros. Si no hubiera metido las narices en ciertos asuntos ahora seguiría campando a sus anchas. ¿Es justo que se le juzgue? evidentemente que sí, pero a la vez es una hipocresía en sí misma, porque la ley sólo existe cuando a ciertos personajes les conviene.

Julio escribió:

porque la ley sólo existe cuando a ciertos personajes les convien

Entre ellos Garzón...

sigo sin entender cual es la diferencia...

a unos no se les juzga por presiones y cuando este no ha podido presionar se le ha juzgado por delitos cometidos...

lo cual me lleva a pensar que es igual que los demás casos...

¿donde está la diferencia?

porque si a garzón le han prescrito delitos de corrupción será porque ha participado del mismo juego... no ha sido juzgado hasta ahora por presiones.

Julio escribió:

¿Es justo que se le juzgue? evidentemente que sí, pero a la vez es una hipocresía en sí misma, porque la ley sólo existe cuando a ciertos personajes les conviene.

Ou yeah!


Garzón es la punta del iceberg cojonoides! El caso de Garzón me recuerda la historia del hombre sencillo que le señalan la Luna y en lugar de mirar la Luna mira el dedo que señala.

A mi me parece que ya está bien de llamarnos necios... el que no compartamos tu plecara inteligencia no te hace digno de tenernos tanta pena.

porque tu actitud está llegando a ser gilipollezca.

No hay mejor argumento para el falto de entendederas de pensar que los demás somos tontos.

#47

Lo siento si he ofendido a alguien. No se repetirá. Cojo mi gilipollez y la pongo en cuarentena. Discúlpame.