Garzón, en otra encrucijada

Julio escribió:

De verdad, no sé si no te enteras o no te quieres enterar (ye-ye). Garzón ha cometido delitos, es innegable -bueno, para algunos sí lo es-, pero lo que se denuncia con el asunto de este hombre es el transfondo político, que huele a kilómetros. Si no hubiera metido las narices en ciertos asuntos ahora seguiría campando a sus anchas. ¿Es justo que se le juzgue? evidentemente que sí, pero a la vez es una hipocresía en sí misma, porque la ley sólo existe cuando a ciertos personajes les conviene.

Como he apuntado Julio, eso es evidente. Recordar solo el escándalo de Pedro J. Ramírez y como fueron a por el con la mas burda de las trampas (y que conste que es un personaje que me cae como una patada en el culo) a la antigua usanza. Travesti (¿o fué una tia con pene artificial?), hotel y fotos clandestinas. Pero es que razón de mas para que un tio inteligente como pocos (Garzón) se haya dejado pillar de esa manera, sabiendo la clase de mezquindades que pueden hacer esta gente con tal de sacarte de su camino. Por esa razón simplemente tengo la sensación de que se creía intocable y le ha podido la vanidad. En el momento en que metes tus dedos en algo sucio, es muy difícil salir limpio. Se que muchos creen que a la corrupción no se puede jugar sino es con sus propias armas, y que a menos que se pinchen los telefonos de forma clandestina es casi imposible (por las filtraciones que hay de estos cabrones en todos los ámbitos de la sociedad). Acordaros de la ley Corcuera y porqué fracasó (aunque sigue vigente no os penseis). Para hacer cumplir una sola ley se incumplian cientos. Es lo que ha ocurrido con las escuchas de este señor, sentencia que vuelvo a repetir me parece desmedida, y efectivamente se ve claramente que se lo han cargado profesionalmente.

arco escribió:

Lo siento si he ofendido a alguien

Es que no se puede ir siempre de "sobrao". Todas tus intervenciones se argumentan en que los tontos no nos damos cuenta de lo que está pasando.

Y ya empieza cuanto menos a tocarme las pelotas, así que como mi cardióloga me recomienda que no me excite... paso del tema. jejejeje.

frasco escribió:

Entre ellos Garzón...

sigo sin entender cual es la diferencia...

a unos no se les juzga por presiones y cuando este no ha podido presionar se le ha juzgado por delitos cometidos...

lo cual me lleva a pensar que es igual que los demás casos...

¿donde está la diferencia?

porque si a garzón le han prescrito delitos de corrupción será porque ha participado del mismo juego... no ha sido juzgado hasta ahora por presiones.

A ver si me explico, frasco.

A mí Garzón, su padre, su madre y su tía -incluso su prima si me apuras- me la traen floja, mi vida seguirá igual, dormiré igual de bien o mal sabiendo que le han inhabilitado durante once años. Muy floja, de verdad. Porque el asunto que huele a podrido no es Garzón. Se trata de que uno puede pasar impune, si se tiene poder, hasta que le tocas las narices a las personas equivocadas. Hablando claro, Garzón si no hubiera accedido a "remover" la memoria histórica, o no hubiera ido más allá en sus acciones en el caso Gürtel, seguiría tan campante por la vida, pero al hacerlo van a ir a por él, y ahora empezará a destaparse todo lo que sus enemigos, amigos hace cuatro días, le habrán estado permitiendo durante los últimos años. Esto es lo que yo denuncio, quedarse simplemente con que han juzgado a un hombre culpable es absurdo, inmoral e hipócrita. La justicia es una farsa, una representación de títeres.

yo sigo pensando que el caso del juez garzon ha sido orquestado por la derecha radical para quitarse de enmedio a un juez "molesto" para sus intereses...

es por lo menos mas que curioso quienes han sido los denunciantes y que perseguian con todo ello...

y todo ha seguido un guion perfectamente previsto...

se le han sacadado las 4 cosas con las que poder meterse con un juez, y a por el, al cuello y a deguello...

la inhabilitacion por las escuchas, creo que es bastante probable que sea declarada inconstitucional en el futuro, pero de momento ya ha causado su efecto, que no era mas que se le tenia que condenar por las escuchas primero, porque si superaba ese tramo, en el mundo entero españa hubiera sido un hazme reir mundial si hubieran llegado a condenar a garzon por intentar juzgar la dictadura del franquismo como crimenes contra la humanidad...

la cuestion de los dineros, a mi me parece bastante secundaria y que ni siquiera han querido llegar al asunto, que lo mismo no habia asunto alguno...

para mi la importancia de todo era que a garzon se le tenia que inhabilitar de primeras de todas todas, antes de que pudiera inhabilitarsele por intentar encausar al franquismo saltandose a la torera una ley inconstitucional como la ley de amnistia del 77, que choca frontalmente contra leyes universales de crimenes contra la humanidad y contra la misma esencia constitucional...

frasco escribió:

Es que no se puede ir siempre de "sobrao". Todas tus intervenciones se argumentan en que los tontos no nos damos cuenta de lo que está pasando.

Tienes razón. Me he equivocado.

Julio escribió:

A mí Garzón, su padre, su madre y su tía -incluso su prima si me apuras- me la traen floja, mi vida seguirá igual, dormiré igual de bien o mal sabiendo que le han inhabilitado durante once años. Muy floja, de verdad. Porque el asunto que huele a podrido no es Garzón. Se trata de que uno puede pasar impune, si se tiene poder, hasta que le tocas las narices a las personas equivocadas. Hablando claro, Garzón si no hubiera accedido a "remover" la memoria histórica, o no hubiera ido más allá en sus acciones en el caso Gürtel, seguiría tan campante por la vida, pero al hacerlo van a ir a por él, y ahora empezará a destaparse todo lo que sus enemigos, amigos hace cuatro días, le habrán estado permitiendo durante los últimos años. Esto es lo que yo denuncio, quedarse simplemente con que han juzgado a un hombre culpable es absurdo, inmoral e hipócrita. La justicia es una farsa, una representación de títeres.

Totalmente deacuerdo con lo que dices,es esto a lo que me referia

vidalsh escribió:

yo sigo pensando que el caso del juez garzon ha sido orquestado por la derecha radical para quitarse de enmedio a un juez "molesto" para sus intereses...

Y no solo la derecha!,la izquierda del psoe tambien se la tienen jurada,no queria hablar de partidos politicos,pero veo que al final es inevitable

Juanjo Pelegrín escribió:

Por otro lado, recuerdo al personal que estos procesos contra Garzón se abrieron durante el mandato del PSOE (el primero hace ya tres años), impulsados por el Fiscal General del Estado, puesto a dedo por el PSOE; como tal es la práctica en nuestro sistema. Quiero decir, que en este país ambos partidos se han hartado de Garzón; pero que me parece ridículo sacar lo de la extrema derecha. Porque, si nos informamos un poco, el PP no es (pero ni de coña) extrema derecha y ni mucho menos fascismo; que parece, en ocasiones, que todo lo que está fuera de la izquierda es extrema derecha y fascismo y no es así. El PP comparado con la derecha de Francia, Alemania, Holanda, Suiza, Bélgica, Austria o Inglaterra es un rebaño de corderitos. Que no estamos en 1939, señores. No niego que haya sectores ultras dentro del PP (como ultras los hay dentro del PSOE, a favor del pensamiento único, por ejemplo) pero este cuento de que ahora todo es por la extrema derecha y fascismo pa arriba y fascismo pa abajo (que en este país no hubo fascismo como tal, hubo franquismo) es que ya apesta por Dios...Y lo dice alguien que ni vota, ni va a votar al PP en su puta vida que quede claro. Vamos a intentar ser más o menos objetivos y no demasiado vehementes. También hablo así porque tengo 26 años y la guerra civil ni es mi lucha, ni me siento identificado con ningún bando, ni quiero ni estoy dispuesto a heredar ningún odio de ningún bando. Que el odio pesa lo mismo sea de un color o de otro. Por eso me molesta flagrantemente que en un tema como este (donde lo que se debate es justicia y competencia) salgan estos diablos de hace ya demasiado tiempo. Ojalá esta puta guerra se acabe algún día, Dios santo.

Un diez como una casa para ti(juanjo)(perdon por el tuteo).A ver si vamos aprendiendo que instalarnos en el rencor ó ideologías no nos conduce a nada.Perdon si alguien se molesta, pero respetando todas las opiniones, esta es la mia.

Gracias Lukater, ojalá todos nos situásemos un poco así; duele mucho ver como incluso amigos tuyos te desprecian porque no compartes sus ideas.

Julio, tienes razón en que la justicia pues no es ni mucho menos perfecta; yo he soltado esa idea como lo ideal (valga el rebuzno). Los primeros que se aprovechan de este odio y rencor entre los españoles son los propios políticos que condicionan fuertemente a la justicia. Aunque, recuerdo, que algunos de los jueces que han procesado a Garzón están dentro de la creme de la creme de la carrera judicial, con una trayectoría profesional mucho más que acreditada. Hay algunos que sólo piensan que hay un juez bueno en España y ese era Garzón. Hay muchos jueces que no llaman precisamente la atención y tienen una carrera profesional envidiable.

Juanjo Pelegrín escribió:

Hay algunos que sólo piensan que hay un juez bueno en España y ese era Garzón. Hay muchos jueces que no llaman precisamente la atención y tienen una carrera profesional envidiable.

Cosa que también habia dicho yo antes, que estoy segurísimo que se ha aprovechado también del trabajo de otros y el se ha llevado los laureles.

Julio escribió:

y ahora empezará a destaparse todo lo que sus enemigos, amigos hace cuatro días, le habrán estado permitiendo durante los últimos años

Ya lo último que me queda por aclararme (porque hasta ahí yo lo tenía claro como una mañana de primavera....)

¿de que se queja la gente? ¿de que se lo hayan permitido hasta ahora o de que hayan dejado de permitírselo?


Porque parece que la gente se queja de lo segundo:

El juez garzón es bueno, porque cometía las tropelias que le daba la gana hasta que se metió con el franquismo... si no se hubiera empeñado en investigar los crimenes del franquismo sería un solo corrupto más... Dejen al pobre Garzón seguir chupando del bote y pasandose por el arco del triunfo las leyes, cobrando dinero de las empresas a las que juzga para después absolverlas.... Total, si todos hacen lo mismo... ¿lo veis? garzon no es malo, es un chorizo como los demás, solo que intentó meterle las cabras en el corral a quien no debía... ¡Déjenlo campar a sus anchas!


¿Es eso lo que piensa el que defiende a Garzón?

Sigo sin comprender, sin encontrar una unica razón para no cagarme en los muertos de garzón, como me cago en los muertos del urdangarín, los gurtel, los eres, las escuchas ilegales de rubalcaba, en los ocho años sin declarar a hacienda la sicap de su jefa de campaña y portavoz del PSOE, en los muertos de los dirigentes pepeistas valencianos, en las firmas de griñán, en chavez, en el campeón de blanco, del yerno de Aznar, de los mandos policiales de galicia, del marido de Chacón y de tantos otros corruptos... No es una cuestión de ideología... para mi es una cuestion de coherencia y de normalización.. si pienso que los demás son unos cabrones, Garzón es uno más... no hay la excepcionalidad de su caso salvo que vuelve a confirmar como se mueve la justicia en españa.


Lo lógico para mi no sería defender a Garzón, sino cagarse en los muertos también de la justicia, del sistema, de los que la amparan y la usan en su beneficio (y entre ellos garzón).

¿que tiene de distinto garzón?

frasco escribió:

¿que tiene de distinto garzón?

Que es un juez, y por tanto garante de tus derechos, y vigilante de tus obligaciones....

Veamos frasco, si este hombre ha prevaricado, cosa que dudo totalemente... El juez amigo de Camps, que no vio indicios de cohecho en tribunal superior de Valencia, y que fue rebatido por el propio tribunal.. tambien ha prevaricado?....

La prevaricacion en un juez es muy muy delicada, mas si es el juez instructor, se aprobaran o no sus medidas, luego se tomaran en cuenta o no, pero no se le da por hecho la mala fe y el conocimiento absoluto de que esta prevaricando a sabiendas.

Se defiende a Garzon, por que bien o mal, hace algo... cosa que muchos otros no hacen en absoluto....

Recordamos el caso Alierta?... que fue sobreseído por que prescribió el delito de trafico de influencias.... extraño...MUY DILATADO EN EL TIEMPO.

Queremos generalizar un tema.. pero en el enunciado de el post pone muy claro Garzon, no otro.

Para generalizar, esta cada dia muy claro que Pacheco va tener razón con el tiempo.

Y que esto es un toque de atención, ante el que quiera meter mano en un caso de corrupción, no me queda la menor duda. Y lo digo sin signos políticos... total todos los chorizos son iguales..

saludos