[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

dazz escribió:

Si estás completamente seguro de que la respuesta es sí, perfecto. Yo personalmente no lo sé, y no tengo ningún problema con esa incertidumbre.

Ok. Perfecto. Parto de que es una respuesta sincera y lo que piensas.

Pidamos opiniones pues.

Gente que haya cambiado esas piezas, solo cejuela y puentes o mínimo las silletas por otros de otros materiales y cuente su experiencia. A ver qué pasa en cuanto al sonido antes del cambio y después.

Esperando 3....2.....1....

#3229 Yo cambié la cejuela de plástico de mi strat chinorris por una de hueso. En cualquier caso me parece que no se ha entendido el mensaje general que quise transmitir. Me pasa a menudo, me enrollo como una persiana y al final no queda nada claro. No pasa nada, puedo hacer un resumen: a mi me da un poco igual las "opiniones" o llamémoslo de nuevo evidencia anecdótica. No me parece esa la manera de responder a la pregunta en cuestión, y menos preguntando únicamente en un foro de guitarristas, con los obvios sesgos que eso conllevaría en la muestra. Para mi esto no es una cuestión a dirimir democráticamente, sino científicamente.

Pero entonces, si ya esta demostrado que la madera no influye en el sonido, porque las marcas de guitarras siguen asegurando que si, es una estafa a nivel mundial.

#3230

Cambiaste la cejuela. ¿ Mejoró el tono y el volumen o solo la estabilidad de las afinación ?

Y no se si viene a cuento, pero justo estaba haciendo memoria en mis 27 años tocando.. mi recuerdo es que años atras, que muy en general, no habia dudas, que la madera si era parte del sonido, lo tipico, el arce suena brillante, el palorrosa mas dulce, etc. ahora si hay gran parte de gente que cree que la madera no influye nada y por el contrario otra que paga burradas por tal o cual madera, cosa que antes tampoco pasaba, como en todo, las dos bandos opuestos.

Por Dios cuántas vueltas le dais a un tema.
Señores/as guitarristas, la prueba más sencilla la tenéis en los instrumentos de percusión escolares: si tocas unas claves o una caja china de palorosa suenan, pero si golpeas dos trozos de pino no suenan y estamos hablando de madera en los dos casos.

#3232 Esta era una guitarra de 90€ que compré para trastear, modificar y pillar un poco de experiencia con esas cosas, en lugar de hacerlo con mi Mustang MIJ, que no es que sea ninguna maravilla, pero es mi mejor guitarra y fue la primera. Cambié la cejuela porque estaba mal cortada, y para apañar una de plástico, pues mejor una de hueso, que como mínimo seguro que durará más que una de plástico, y probablemente plástico del malo que sería eso. Pero me centré exclusivamente en lo que para mi era "el problema", es decir, que desafinaba a saco en los primeros trastes y se enganchaba en los bendings. Puse la de hueso con unos roller trees, y mejoró muchísimo en ese aspecto.

En cuanto al tono, pues no lo sé, porque no estaba pendiente de eso. Es muy fácil caer en sesgos cognitivos de ese tipo, porque tenemos muy mala memoria sonora. Qué se supone que tenía que hacer? grabarme tocando algo con la de plástico desafinando por webs y compararlo luego con la de hueso? O fiarme de mi memoria de hacía una semana cuando escuché por última vez la de plástico? Ni se me pasó por la cabeza meterme en ese berenjenal, sinceramente. Qué demuestra esto? Pues absolutamente nada. Otra gente habrá estado tocando toda su vida una guitarra con una cejuela, la lleva al luthier para que se la cambie por otra, y lo mismo (no sé) en esas circunstancias cuando le llega la nueva nota la diferencia. Qué sabré yo? Ni lo sé, ni me importa.

Yo hace poco le cambie las selletas a una Telecaster, traia de fabrica unas de acero y le puse unas de laton, compensadas. El cambio lo hice puramente por mejorar la afinacion, pero me dio pena porque en este caso con las de acero a mi oido sonaba mejor, ganaba un poco de brillo. La escogi en la tienda por ser la mas ligera, las guitarras con una madera ligera, tienden a sonar con mas resonancia, menos sustain y eso, unos agudos amortiguados. En este caso el plus de brillo de las selletas de acero le sentaba bien.

#3236 Y no crees que es posible que estuvieras precondicionado para "percibir" lo que esperabas percibir, dado que ya "sabías" que una guitarra ligera suena con menos brillo, y ya "sabías" que las selletas de latón suenan menos brillantes?

dazz escribió:

Y no crees que es posible que estuvieras precondicionado para "percibir" lo que esperabas percibir

Por eso se utilizan en las pruebas el efecto placebo. Por eso casi nadie distingue unas guiitarras de otras en pruebas ciegas y sí cuando se ven. Por eso la stratocaster roja de Knopfler, de mueble de caoba suena como una strat Fender. La de May suena que te cagas, la de Van Halen, (una mierda de guitarra según los criterios por aquí expuestos) suena del copón. Las de Townshend de los Who, que escuchando discos y conciertos, no se cuando toca con una Sg o una Lp, el solo de Starway to heaven, que todo el mundo pensaba, yo incluido, que estaba hecho con una paula y no, esta hecho con una telecaster. En fin, todo esto es un diálogo inútil. A las marcas les sigue viniendo muy bien para poner precios acordes a sus bolsillos. Y a los que adquieren guitarras infladas de precio también está bien invertido porque satisface un poquillo su vanidad, aparte de que son guitarrones que no defraudan, .....pues solo faltaría pagar un pastón por una mierda.
El que el tono suba de calidad como sube de precio, está por ver y ahí si entra el efecto placebo claramente y solo hay que leer un poquillo para saber que, por ejemplo , en un principio los modelos Gibson Les Paul Studio y Standard sonaban igual. La diferencia de precio radicaba en que la Studio era para eso, para el estudio de grabación. Mas espartana en lujo que la Standard, que estaba más bonita porque se utilizaría de cara al público, pero sonar, sonaban igual. La diferencia, eran los acabados. No era la Studio para: "más barata para acceder al mundo Les Paul" o "para casa". En fin, las marcas no son tontas y si se puede explotar algo, pues lo hacen. Aquí se han expuesto cosas como para justificar que una guitarra sea más cara, como que pesa menos, la comodidad, la madera de más calidad, en fin, cosas muy válidas pero que no justifican por si, que la guitarra tengo mejor tono. Si le pones el clavijero de oro macizo subirá de precio y cosas similares.

juancar51 escribió:

. No era la Studio para: "más barata para acceder al mundo Les Paul" o "para casa".

y quién ha dicho eso? Una les Paul studio es una Gibson USA con todas las de la ley, no es una guitarra de gama baja.

juancar51 escribió:

Por eso casi nadie distingue unas guiitarras de otras en pruebas ciegas y sí cuando se ven. Por eso la stratocaster roja de Knopfler, de mueble de caoba suena como una strat Fender. La de May suena que te cagas, la de Van Halen, (una mierda de guitarra según los criterios por aquí expuestos) suena del copón. Las de Townshend de los Who, que escuchando discos y conciertos, no se cuando toca con una Sg o una Lp, el solo de Starway to heaven, que todo el mundo pensaba, yo incluido, que estaba hecho con una paula y no, esta hecho con una telecaster. En fin, todo esto es un diálogo inútil.

¡Entonces qué más da ya todo, señores! Todas las guitarras suenan igual. Retírense ordenadamente.

BudSpencer escribió:

¡Entonces qué más da ya todo, señores! Todas las guitarras suenan igual. Retírense ordenadamente.

Buena argumentación. Ninguna guitarra suena igual a otra. Pero no me demuestras nada con esto. Si tú mismo das por válido que una guitarra de 1000 lauros como es la studio, suena igual que una de 2500, como es la Standard, pues feliz con tu Standard por sus acabados, que no por su tono enormemente diferenciado entre ambas, que justifiquen que una valga el doble que la otra.

Un saludito y buenos días a todos.