[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

#4342

Utiliza la herramienta de búsqueda por usuario y búscate.
Ni una sola idea positiva.
La mayoría salidas de tono y graciosillo.
¿Quién es el troll?

#4339

Estás contestándome, y lo sabes. Tu y yo sabemos que me estás contestando, aunque indirectamente.

La única cosa que te aguantas son los insultos directos e improperios que no te atreves a dejar ir porque si algo teme un troll, es que lo baneen. Eso es la muerte en vida.

Monesvol escribió:

Ha utilizado la herramienta de búsqueda por usuario y, por supuesto, obvia todo lo que tiene que ver con el tema que nos ocupa.

He utilizado la herramiente de búsqueda por usuario, porque estabas hablando de insultos, y simplemente fui a buscar tus propios insultos y actos denigrantes con los que has poblado el hilo. No he obviado nada por interés o de manera torticera, además está tan claramente estructurada la respuesta, con sus citas, comillas, etc, que solo un niño de teta no lo entendería así.

Si tuviera que ir a recuperar algo más concreto que hayas escrito, porque viniera a cuento, lo haría. Pero no he encontrado nada de interés en lo que has dicho en el hilo, menciones genéricas de partes de algunos fundamentos de la física que no prueban nada, solo que a ti te lo parece, etc. Sobre todo, soberbia, desinterés por lo que dicen los demás, y mucho insulto en más o menos grado de solapación. Que si sectas, que si palomos preñadores, etc. De las peores intervenciones en calidad y sustrato con diferencia.

dazz escribió:

Sí, he vuelto

Vaya por dios.

Sandman escribió:

Pero tiene razón, influye en un porcentaje. 0,00001% es un porcentaje. Claro que sí.

Si, sinceramente, luego lo pensé, que a lo mejor aaaaaaaaaaaalgo influye. Vale

Ya en otro plan, también lo podría hacer esos bandazos de Pete Townsend o si un punk vomita encima de su guitarra, ambos podrían estar alterando el tono sin saberlo ni pretenderlo. Alguno apostaría su vida a que esa influencia es más grande que la madera del mástil.

#4345 Voy a buscar la herramienta que dijo Clavijo........

No sé por que me vino ahora la imagen de uno de los trolls de David el Gnomo....concretamente al que se le caían los mocos

Tira para arriba del lerete anda....

Don’t feed the Trolls…

#4350

Jopetas tienes razón, ignoremos ya a estos tres alegres y joviales bandoleros de Sierra Morena.

Sandman escribió:

Estás enganchadillo a querer tener razón, eh?

No, me gustaría de verdad tener un debate civilizado, no se trata de tener razón o no.









Y no me digas que no tengo razón en eso porque la tenemos!1!!!!!1!11!uno!11!!

Aunque me expulsen.

Siguen provocando, muy "sus generis"

Pasaba por aquí a saludar...

Hola qué tal, que qué os parecería dejar de enzarzaros y eso, más que nada para no enrarecer el ambiente, que el debate sea interesante y no parezca un culebrón con chorrocientos capítulos malos, así como idea loca...

Uff cuidao! que me da que es un caso de desdoblamiento de personalidad

El modernguitartech balear/valenciano

Pues voy a comentar esto, a ver si podemos tener un debate civilizado

Guitarrerosuperstrat escribió:

Luego, si hablamos de física, pues anda que no se traerán ellos discusiones en Forofísicos.com. Unos que si la gravedad cuántica de bucles, otros que no, que lo que hay son cuerdas vibrando en 11 dimensiones. Que si lo del multiverso no es ciencia porque no se puede demostrar. Que si hubo un solo bigbang, o muchos.

Temas apasionantes, que discuten sin dogmatismos casi siempre. Podríamos tomar ejemplo de ellos por aquí. Alguno de esos temas están en el límite de la física y la filosofía. (o eso he leído en foros similares).

Guitarrerosuperstrat escribió:

Lo dije hace un porrón de posts ya. Los sistemas complejos son complicados de entender. Dale a un astrofísico dos planetas, y te sabrá calcular sus trayectorias. Dale tres, y verás qué movida. Cuantas más variables, más complejo. No es de extrañar por tanto, que todavía le queden a los físicos muchas incógnitas por resolver y demostrar. Afortunadamente para ellos, porque el día que tengan todas las respuestas, qué harán los pobres, sin trabajo, sin motivaciones.

Que yo sepa el tema de calcular trayectorias para múltiples objetos ya lo resolvió Laplace hace un par de siglos.
Pero bueno, da igual. El tema es que me rechina bastante toda esta narrativa sobre excluir a la ciencia de temas "demasiado complejos". Has oído hablar del Reloj de Paley? Es un argumento muy similar. Yo creo que debería estar claro que nuestras intuiciones escalan mucho peor con la complejidad que la ciencia. En todo caso, si una cuestión es demasiado compleja para ser respondida (por ahora) por la ciencia, deberíamos suspender todo juicio provisionalmente, no decir, "ah, bueno, pues volvamos a nuestras viejas intuiciones y ancha es Castilla".

Curiosamente el ejemplo de los cálculos de trayectorias de objetos celestes viene aquí al pelo. Newton no fue capaz de resolver el problema para más de dos objetos, y en Principia Matemática, dijo que según sus cálculos, para 3 objetos el sistema debería ser inestable, pero claramente no lo es en el sistema solar. Newton afirmó que debía ser por intervención divina que los planetas se mantenían en sus órbitas... Hasta que llegó Laplace e ideó un nuevo sistema de cálculo capaz de resolver el problema.

Neil Degrasse Tyson lo explica mucho mejor que yo