franss99 escribió:
Sin ánimo de ofender Dazz: Pues yo creo que es al revés, tú error es pensar que no hay una evidencia. Cuando la percepción y la evidencia de que hay diferencias tímbricas es evidente. No confundo el que ni el como. Tú te opones al qué cuestionando el cómo, y eso sí que es de pseudociencia.
Yo intento explicar la base que hay detrás de la evidencia que observo. Que guitarras exactamente con los mismos componentes, tocadas por el mismo guitarrista, varían su timbre al variar la madera. Sí, comienzo por el principio del método científico. Con la observación. Y la observación me hace buscar razones que expliquen satisfactoriamente lo que observo. Y encuentro que otros mucho antes y mucho más listos que yo, se han preocupado de realizar estudios referentes a la vibración y reflexión de ondas en los materiales y curiosamente explican a la perfección lo que yo observo.
Perdóname pero yo no veo pseudociencia en todo esto. Lo veo más bien en el cuestionamiento y retorcimiento más o menos elaborado de estudios científicos perfectamente contrastados.
Ya ves, tenemos diferentes puntos de vista acerca de lo que es la pseudociencia.
Ningún problema, no hay ninguna ofensa
Quizás no te interpreté bien, porque es un tema recurrente aquí lo de nombrar una teoría más o menos científica, para a continuación afirmar "y así se demuestra que la madera influye en el sonido". Y eso es pseudociencia, en mi opinión.
Si tú dices que eso viene después de haber observado esas diferencias, te diría quizás que haría falta evidencia que relacione el mecanismo con su efecto, pero bueno, la teoría que planteas suena como una explicación razonable (aunque qué sabré yo)
Sobre lo de cuestionar y retorcer estudios científicos, no sé de qué va, tendrás que ser un poco más específico. No creo que haya hecho eso en ningún lado, pero cítame y si es así, no tendré problema en rectificar.
