[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

franss99 escribió:

Lo que se percibe existe, y el hecho de que no se perciba no te da derecho de primeras a negar su existencia.

Lo que no se puede pretender es querer convencer a nadie basado en lo que tú percibes, si lo que quieres es convencer a alguien de que tu percepción es real.
No digo que sea tu caso, pero hay mil ejemplos en los que nuestros sentidos nos engañan, y la memoria auditiva no es gran cosa en los humanos si no me equivoco.

El problema es que al final lo único que tenemos son "testimonios", y eso es muy diferente a la evidencia.

Mira Dazz, dale las vueltas que quieras, pero ni yo confundo el qué con el cómo, no estoy poniendo sobre la mesa argumentos inventados de mi cosecha.
La física de la acústica está más que estudiada. Te lo he puesto por aquí, ya varias veces, y sigues sin querer entenderlo. Lo que yo percibo lo explica claramente la física de materiales, en lo relativo a su acústica.
El efecto de la madera no es imperceptible, porque yo lo he percibido. Al igual que tú no me puedes decir que no existe Teruel porque tú no lo has visto, pues sí, yo sí. No te sirve mi experiencia con la Telecaster, parece ser y te empeñas en negar una evidencia que yo he comprobado por mi mismo. ¿No será que ese experimento te pone frente al espejo y no logras dar con una respuesta satisfactoria para seguir erre que erre?
¿Que explicación le das a la diferencia de sonido al cambiar única y exclusivamente el mástil?

#4452 Es el Monstruo del Espagueti Volador! Postraos ante el verdadero creador o lo pagaréis con cerveza rancia en el infierno!

Moonkee escribió:

Es que a estas alturas de la película, es el auténtico tema de debate, el cuánto. Tampoco es que me importe mucho, la verdad, pero no vendría mal saberlo solo por la curiosidad.

Suma ampli, ecualización, pedales, músico...que aporta la guitarra a la cadena de sonido final, entre un 5-7% como dicen? y entonces la madera en el global que sería un 1-2 %? y si es así, el tono que aporta la madera en una guitarra de cuerpo sólido pensáis que es más una casualidad que una causalidad? es decir, realmente Leo Fender seleccionó maderas en función de su tono? con qué fin, con alterar ese 1-2%? de verdad eso tiene alguna credibilidad?no le era más sencillo cambiar una válvula de un ampli o un condensador?. Simplemente con apelar al sentido común, si se quiere, se pueden descartar muchas cosas.

franss99 escribió:

¿No será que ese experimento te pone frente al espejo y no logras dar con una respuesta satisfactoria para seguir erre que erre?
¿Que explicación le das a la diferencia de sonido al cambiar única y exclusivamente el mástil?

Opino que no tengo ninguna evidencia de que cambiar el mástil cambie el sonido, de la misma manera que no deberías creer que hay evidencia de algo solo porque yo lo diga.

Lo de Teruel es fácil de dirimir... yendo a Teruel, igual que esto es fácil de dirimir con una prueba a ciegas, pero nadie quiere hacerla.

No, yo no trato de convencer a nadie basándome en mi percepción únicamente, que vuelves a hacer trampas de nuevo Dazz. Lo hago intentando averiguar por qué observo diferencias. No sé si lo tienes en cuenta pero el método científico se basa precisamente en eso, en la observación. ¿Por qué has de dudar de mi oído? ¿Por que no iba a ser capaz de distinguir diferencias sonoras?
¿Dudo yo de tu vista? ¿No ves que es absurdo ya acudir al argumento de echar por tierra la percepción?

No mire usted señor Darwin es que dudo mucho que usted viera lo que dijo que vio así que su teoría no me sirve.

Efectivamente, ese es tu problema. “Yo no tengo ninguna evidencia”. Como tú no la tienes, pues nada, la de los demás no sirven.

Bud spencer

Muy buena.
Mira que si mañana los rolling o steve vai dan una gira con las Harleys, igual sube su valor aunque tengas una mierda guitarra de 75 lauros.

Si pudiera, invitaba a cenar a van gogh a cambio de tres cuadros suyos, seguro que me daba cuatro. Que tontos eran que no le compraron ninguno

#4450

La diferencia más "grande", en mi opinión, es entre diapasón de arce o palorrosa, que lo vas a notar incluso a nivel dormitorio, o deberías hacerlo. Todo eso que comentas te va a sonar a strato siempre, solo que con un acento u otro, muy sutil si tocas por entretenerte, y algo más notorio a la que amplificas y tocas en limpio en un equipo profesional. Generally speaking. Un cuerpo te puede dar más sustain que otro, o a mi me lo parece.

De todas maneras, si te llega el dia de elegir, tendrías que probar entre ellas. Una strato precisamente no es una guitarra de un solo tono reconocible, tienes 2 o 3 posiciones clásicas.

Y bueno, yo me apeo aquí, porque cuando ya alguien quiere no aceptar ningún argumento enrocándose, es perder el tiempo.
Esto es como discutir con un daltónico. Da igual lo que le quieras explicar, la hoja del árbol nunca será verde.

Besis

franss99 escribió:

No, yo no trato de convencer a nadie basándome en mi percepción únicamente, que vuelves a hacer trampas de nuevo Dazz. Lo hago intentando averiguar por qué observo diferencias. No sé si lo tienes en cuenta pero el método científico se basa precisamente en eso, en la observación. ¿Por qué has de dudar de mi oído? ¿Por que no iba a ser capaz de distinguir diferencias sonoras?

Lo siento, pero eso es una caricatura del método científico. El método científico se basa en observaciones objetivas, evidencia objetiva. "yo veo esto" o "yo escucho lo otro" es 100% subjetivo. Y decir que es subjetivo no es negar que lo escuches, ni decir que mientes, es solo que es algo que nadie más tiene manera de corroborar. La ciencia no debería, y no depende de creer a nadie sin más.

¿Una acústica suena diferente que una eléctrica? ¿Necesitas “observaciones objetivas” para asegurar esto? Pues eso, sigue rizando el rizo.