A ver, el asunto es que, al menos a mi, la sensación que me ha dado, cada vez que se ha puesto un argumento científico o un artículo o un estudio, los que se niegan en rotundo (que no digo que no sea legítimo), más que echarle un ojo con el fin de valorar realmente lo que se estaba debatiendo, lo hacían para ver por dónde podían escapar del mismo.
Así se han usado todo tipo de excusas, sin entrar a valorar el fondo de lo que se decía o de los argumentos que se planteaban.
En otros casos directamente se optaba por no responder a esos argumentos (¿no encontraban ningún “pero” por el que escaparse?)
Y por último, y al menos, desde que estoy leyendo el hilo, absolutamente cero argumentos para defender su postura. O lo que es lo mismo, su postura se basa en tratar de deslegitimar los argumentos que otros proponen.
Y claro, debatir así, agota y te hace plantearse que se trata de trolls.
Resumiendo, (y repito, desde que estoy leyendo el hilo, no sé si antes ha sucedido o no) me gustaría ver algún estudio, artículo, argumento científico sólido que defienda la postura de que la madera no influye o que influye menos de lo que se cree. Solo así se puede debatir.
2
#4621
Muy bien, y de todo lo demás, que hay? Quiero decir, de la chicha, de lo que va el hilo y el debate.
No creo que seas un troll, al menos no compartes todas las características. Si que es verdad que por ejemplo no contestas preguntas muy concretas sobre tu postura a nadie, caes en la tentación continuamente en sesgar comentarios solo para que encajen en tu estilo de queja, lamento y victimismo (como demuestra perfectamente el anterior), y estás alineado palmeando y celebrando a dos autenticos trolazos de libro desde que participo en el hilo (veo que antes también lo has hecho).
A ti te parece muy bien que tu líder publique un vídeo sobre espejismos sin venir a cuento, claramente tendencioso y gratuitamente ofensivo, porque además es el usuario que PEOR se ha manejado en el hilo en conocimientos de ciencias y elementos de la guitarra. Pero como te habrás dado cuenta, lo único que ha conseguido es que le cojamos más manía. Tu lo puedes aplaudir, y decir que eso está bien, y se tiene que permitir
Pero eso no tiene que ser porque estás troleando, puede obedecer a otras causas, claro. Te acercas peligrosamente al troleo, pero no lo es. Yo mismo creo haber mencionado que estás lejos de los otros dos. Pero lo que es, es.
Mira, aquí ya somos personas adultas. Yo se perfectamente por la razón que andáis erre que erre con el tema, y tu también. Y no respondéis a las cuestiones de refutación científicas porque no podéis, pero claro como no poder rebatirlo implica que efectivamente ni los penes ni los oídos son todos iguales, tampoco vas a admitir que tenéis el oído de escayola, y eso es todo. De eso va el seguir con la matraca sin realmente aportar nada en absoluto ni debatir.
He leído a más de uno y de cuatro en el hilo admitir que oír, ellos no oyen la diferencia, pero que les parece obvio que la madera tiene que influir en el tono por cuestiones de mécanica, materiales, física, etc. lo que sea y hasta donde sea, pero influye. Son personas en otra madurez vital
El hilo está en un punto en el que la multitud de evidencias que demuestran la influencia de la madera en el tono de una guitarra es de una entidad y contundencia tal, que efectivamente solo queda trolearlo o marear la perdiz.
Tienes alguna evidencia contraria? No ves que solo estás comentando sobre cosas que no tienen nada que ver?
3
#4622
Esto es un debate sobre un tema que quieras o no es de apreciación, en el que cada uno expone su opinión, argumentos, experiencias.... y se trata de eso, no de convencer a nadie, porque no lo harás y si lo intenas te das de morros y sientes impotencia
Digo que es de apreciacion. Para ver que la madera vibra, argumento repetitivo hasta la saciedad, no hace falta ninguna demostración científica. Basta con poner un afinador en el mastil. Si no hubiera vibración el afinador no moveria la aguja.
Pero esto a mi no me convence de lo significativo que pueda ser esta vibracion en el resultado final del sonido. Cuando modelo un sonido en lo ultimo que pienso y lo ultimo que puedo valorar es el tipo de madera. Lo hago en este orden: amplificador y su configuracion, pastillas y su posicion, pantallas y micros de los impulsos y su configuracion (distancia y posicion), compresor, efectos como delay o reverb y apertura estereo de las guitarras. La madera, ni me lo planteo.
No pretendo convencer a nadie de que valore la misma cadena que yo, ni porsupuesto que excluya el tipo de madera con la que interpretará o grabará el tema. Yo no me voy a recorrer todas las tiendas de madrid buscando con que mástil sonará mejor mi tema. Si puedo llegar a hacerlo con pastillas, romperme la cabeza con que pastillas sonará mejor o con que previo o ampli. Y te aseguro que he llegado a hacer pruebas y pruebas sólo para un tema. Pero nunca con maderas.
Es mi valoración subjetiva. ¿Qué estudio científico tengo que debatir? Tampoco soy fisico ni cientifico, soy un simple ingeniero informático con un posgrado en sonido.
En foros de audio uno de los temas recurrentes es el nivel dbfs de grabación con plugins. Muchos opinan que 18. Otros que rozando el rojo. Otros que cuanto más bajito mejor. En posiciones diferentes encuentras grandes profesionales con trabajos que lo demuestran. ¿Quien tiene razón? Hay argumentos a favor y en contra. Se debaten, te dan que pensar, pero cada uno sigue como mejor le funciona.
Esto es igual
Disculpa el tocho compañero, he intentado ser sintetico
4
Es que hay que diferenciar que a uno le importe lo más mínimo, cosa muy respetable oye, y que la madera tenga su efecto apreciable en la ecuación. Respecto a lo primero, nada que decir, faltaría más. Respecto a lo segundo, es dónde está el debate. Tú mismo dices que la madera vibra, y eso es indiscutible. Es de locos pensar que esa vibración de la madera no afecta en absoluto al aire de alrededor y por tanto no afecte a la vibración de la cuerda, máxime en distancias tan cortas.
Señores, cualquier tipo de vibración de un objeto se transmite a través del aire, y esas ondas chocan, nos guste o no con la cuerda que ya está vibrando, y ese choque, por mucho que se empeñen alguno en negarlo, afecta al modo en que ya estaban vibrando las cuerdas, y ese efecto vuelve a producirse de nuevo una y otra vez. Y si una vez afecta, imagínate el sumatorio de todas las veces que eso sucede en un único pulso a la cuerda.
Por último, tu valoración subjetiva, que cada uno es dueño de valorar subjetivamente lo que le plazca ojo, no responde a la pregunta del hilo. Y el problema viene cuando ponemos nuestra valoración subjetiva encima de la mesa queriendo que sea realidad, pero las cosas no funcionan asi.
Entiendo la postura de alguien que diga, a mi me la sopla la influencia de la madera (como acabas de hacer tu, repito muy legítimamente). Lo que no entiendo es la postura de alguien empeñado en creer que su experiencia subjetiva es ley.
1
#4626
Te hago otra pregunta con respuestas si o no, que aunque sea otra al tema, se puede responder igualmente
¿Las hueveras aislan?
#4629
Estrictamente la respuesta es si. El carton tiene un coeficiente de abosorcion y de reflexion. Muy bajitos.
Otra cosa es si debatimos la eficacia de las hueveras para aislar. Yo te respondería que no
Estrictamente, si.
1
Pues a la huevera le llega una vez la onda. A la cuerda, ya vibrando, le llega muchas veces y modifica su manera de vibrar y sobre esa modificación le vuelve a llegar la onda modificada que la cuerda ha emitido y asi sucesivamente. Por lo que el efecto sumatorio crece enormemente.
#4631
En foros hay hilos sobre esto.
Me tengo que ir.
Un placer haber dialogado contigo, de veras.
1
